Определение по делу № 22-6166/2012 от 23.11.2012

Судья: Большакова Н.Е.

Судья-докладчик: Пастухова Л.П. Дело № 22-6166/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 13 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Игнатовой Н.В.,

при секретаре: Ланской Н.Л.,

с участием:

прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,

адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Ленинского района» Ломухина А.А., представившего удостоверение № 1802 и ордер № 8304 от 10 декабря 2012 года,

осуждённого Толкачёва О.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Толкачёва О.В., на постановление .... от ... года, которым в отношении

Т.О.В., ...,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кобяковой Р.Н. об условно-досрочном освобождении осуждённого Толкачёва О. В..

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., пояснения осуждённого Толкачёва О.В., адвоката Ломухина А.А. в защиту интересов осуждённого Толкачёва О.В. и поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого Толкачёва О.В., мнение прокурора Власовой Е.И., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором .... от ... года (с учётом изменений, внесенных постановлением .... от ... года, определения судебной коллегии по уголовным делам ...., определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ... года, постановления .... года, постановления .... года) Толкачёв О.В. осуждён по п.п. «ж,к» ч.2 ст.105, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам 11 месяцам лишения свободы.

Приговором .... от ... года (с учётом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам .... от ... года, постановления .... от ... года, постановления .... от ... года, постановления .... от ... года) Толкачёв О.В. осуждён по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 162, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 13 февраля 1998 года, конец срока – 3 февраля 2019 года.

Постановлением .... от ... года в удовлетворении ходатайства адвоката Кобяковой Р.Н. в интересах осуждённого Толкачёва О.В. об условно-досрочном освобождении, отказано.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Толкачёв О.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Считает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно сослался на характеристику администрации исправительного учреждения, поскольку она является незаконной, так как составлена лицом, который ему неизвестен и который к его отряду не имеет никакого отношения. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании охарактеризовал его с положительной стороны и поддержал ходатайство об его условно-досрочном освобождении. Суд, необоснованно сослался в своем постановлении на недостоверные данные, содержащиеся в характеристике.

Суд опроверг его доводы о незаконности взысканий имевших место в 2005 году, что подтверждается ответом ... по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях. Не учтено, что с 2008 года он не имеет взысканий и в 2008 году характеризовался положительно. Длительность его примерного поведения указывает на высокую степень его исправления.

Суд не дал надлежащей оценки характеристики от 31 мая 2012 года, не учел её положительный характер. В судебном заседании от 1 октября 2012 года не огласил данную характеристику.

Указывает, что суд не исследовал его психологические характеристики, не принял во внимание его состояние здоровья, наличие заболеваний, то, что он перенес операцию. Кроме того, считает, что не учтено успехи в обучении в УКП – 17 и его намерения получить высшее образование.

Указывает, что последнее взыскание на него было наложено в 2005 году, с данного времени характеризуется положительно, как вступивший на путь исправления. В 2008 году был переведен со строгих условий содержания в обычные. С 2008 года по 2012 года имеет 4 поощрения, работает, досрочно погашает иск, в течение 7 лет не допускал новых нарушений, что может свидетельствовать о стабильности его поведения.

Суд не исследовал вопросы о его дальнейших планах и как условно-досрочное освобождение может повлиять на условия жизни его семьи, его духовные, психологические и нравственные изменения.

Не согласен с выводами суда о том, что все поощрения осужденным были получены незадолго до наступления срока подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку первое из поощрений было в 2008 году, последующие в 2010, в 2011, в 2012 годах. Не учтено, что все взыскания погашены, отбыл уже 14 лет 8 месяцев назначенного срока наказания.

Считает, что длительным законопослушным поведением, активной жизненной позицией, стремлением к профессиональному образованию, положительными намерениями на будущую жизнь, он доказал свое исправление. Выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания, несостоятельны.

Указывает, что судьей .... нарушены принципы уголовно-процессуального закона, поскольку постановление суда, фактически вынесенное ... года, было датировано ... года. При этом, не соглашаясь с мнением суда о наличии технической ошибки, считает постановление заведомо неправосудным и содержащим признаки деяния предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ. Полагает, что нарушено его право на рассмотрение дела в разумные сроки, последовавшее из-за необоснованного проявления волокиты, как при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции, так и направления материалов в суд кассационной инстанции. Считает, что судья подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Толкачёва О.В., помощник прокурора Клинов А.А., с приведением мотивов своей позиции, считает доводы кассационных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, постановление суда находит законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ, рассмотрел ходатайство осуждённого Толкачёва О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Мотивы принятого решения и законные основания, изложены в постановлении суда. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Доводы осуждённого о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного срока наказания, не основаны на требованиях закона и представленных материалах.

Согласно ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст.79 УК РФ основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Как следует из представленных материалов, осуждённый Толкачёв О.В. за период отбывания наказания имеет 4 поощрения, вместе с тем, допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за 2 из которых выдворялся в штрафной изолятор. Постановлением начальника исправительного учреждения от 25.01.2005 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики от 21.07.2012 года, осуждённый Толкачёв О.В. характеризуется отрицательно, нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Доводы осуждённого о том, что данная характеристика составлена лицом, который ему неизвестен, а представленные в ней сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данная характеристика составлена уполномоченным на то лицом в пределах его компетенции, заверена надлежащим образом.

Закон устанавливает, что выводы суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства или представления.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции с учётом представленных материалов, данных, характеризующих осуждённого, заключения администрации исправительного учреждения, пришел к обоснованному выводу о том, что осуждённым Толкачёвым О.В. цели исправления не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции материалах и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы Толкачёва О.В., добросовестное отношение к труду и выполнение иных мероприятий, направленных на исправление осуждённого, является его обязанностью при отбытии назначенного судом срока наказания и не влечет безусловного применения условно-досрочного освобождения.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что суд неполно исследовал данные его личности, нельзя признать обоснованными. Как усматривается из протокола судебного заседания (л.м.60-64), судом в полной мере исследованы представленные материалы и материалы личного дела, в том числе и те, которые были представлены осуждённым Толкачёвым О.В. в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, стороны защиты, полагавших о возможности применения условно-досрочного освобождения, нельзя признать обоснованными. В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд не выступает на обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Мнение участников уголовного судопроизводства при рассмотрении ходатайства, не является обязательным основанием для применения условно-досрочного освобождения, так как в соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Представленные материалы не содержат данных о том, что постановление судом вынесено ... года, поскольку сам осуждённый в кассационной жалобе указал, что постановление суда было вынесено и оглашено ... года. Согласно протоколу судебного заседания (л.м.59-65), рассмотрение ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении в отношении осуждённого Толкачева О.В. ... года было отложено на ... года для предоставления дополнительных доказательств. ... года рассмотрение ходатайства было продолжено и в этот же день вынесено и оглашено постановление суда.

Судом по данному материалу проводились многочисленные запросы о предоставлении дополнительных документов для рассмотрения по существу ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осуждённого Толкачёва О.В., поскольку к ходатайству адвоката Кобяковой Р.Н. не были приложены необходимые и надлежаще заверенные документы, позволяющие в установленный законом срок рассмотреть данный материал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осуждённого Толкачёва О.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... от ... года в отношении Т.О.В. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Толкачёва О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

Н.В. Игнатова

Копия верна судья: Л.П. Пастухова