Решение по делу № 2-371/2016 (2-5963/2015;) ~ М-3907/2015 от 22.06.2015

№ 2-371/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2016 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

    при секретаре – Зариповой Л.З.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 19.03.2015г. по вине Сучковой А.Н. управлявшей автомобилем TOYOTA CORONA и нарушившей п.6.13 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем NISSAN WINGROAD. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб в размере 106484,78руб., расходы по оценке ущерба составили 3500руб. При обращении к ответчику страховая выплата была произведена в сумме 59700руб., в связи с чем ответчику предъявлена претензия о доплате, которая не была исполнена. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 46784,78руб., убытки в сумме 3500руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 21521руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Сергеев А.В. не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, которым против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представитель Чех Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) представила письменные возражения, которыми исковые требования признала, поскольку выплата в пользу истца была произведена в установленном порядке. Неустойка и штраф подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Причинение истцу морального вреда материалами дела не подтверждается, сумма судебных расходов не соответствует сложности дела и требованиям разумности.

Третьи лица Сучкова А.Н., САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения истца судом вынесено заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено по данному делу, 19.03.2015г. в 13 часов 00 минут в районе дома 59 по ул. Взлетная в г. Красноярске водитель Сучкова А.Н., управлявшая автомобилем TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила п. 6.13 ПДД и допустила столкновение с принадлежащим истцу Сергееву А.В. и под его управлением автомобилем NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. Сучкова А.Н. за нарушение п.6.13 ПДД по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 1000руб., в отношении Сергеева А.В. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, нарушений ПДД в его действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности истца Сергеева А.В. застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», которому истцом 24.03.2015г. было подано заявление о страховой выплате, на основании чего составлен акт о страховом случае на сумму 59700руб. и 17.04.2015г. в пользу истца произведена выплата указанной суммы.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истцом 28.04.2015г. ответчику вручена претензия с требованием произвести страховую выплату на основании определенной ООО суммы ущерба, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно составленному по обращению истца экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 106484,78руб.

По заключению ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ., составленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», размер причиненного автомобилю ущерба составляет 59700руб.

Как следует из заключения ООО-2 от ДД.ММ.ГГГГ., проводившего оценку причиненного автомобилю истца ущерба на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67900руб.

Заключение ЗАО об оценке причиненного ущерба не может быть принято во внимание судом, поскольку не содержит исследовательской части и ссылок на использованные при его составлении источники информации о стоимости запасных частей.

Принимая во внимание, что заключение ООО-2 основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с применением цен справочников РСА, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца следует определить в размере 67900руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3500руб., которые также включаются в состав страховой выплаты.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в сумме 67900+3500-59700=10700руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применяемой в отношении заключенных после 01.09.2014г. договоров) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная от суммы невыплаченного страхового возмещения за указанный им период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10700х 1% х 46= 4922руб.

Судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин просрочки выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 10700+4922=15622руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имела место значительная просрочка страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 10700х50% = 5350руб.

Согласно п.2 ст.16.1 указанного выше Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, периода просрочки страховой выплаты, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, требования разумности, пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., а также в силу ст.98 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 924,88руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеева А.В. 15622руб., штраф в сумме 5350руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы 1000руб., всего взыскать 28972руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 924,88руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

    Председательствующий                            Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья