Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-164/2013 от 21.02.2013

Дело № АА-164/13

      РЕШЕНИЕ

4 марта 2013 года                       г. Благовещенск       

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Арасёвой Я.Г.,

С участием Юшкевича В.В., его защитника Матвиенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юшкевича В. В., *** года рождения, работающего в МП *** «Ритуальные услуги», проживающего по адресу: *** на постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Юшкевич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Юшкевич В.В. обратился в Благовещенский городской суд *** с жалобой, в обоснование которой указал, что освидетельствование проводилось самим инспектором в дорожных условиях, что не может обеспечить их точность. Как следует из протокола N *** медицинского освидетельствования установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ***, составленного врачом психиатр-нарколог Врач1, было проведено повторное освидетельствование. Согласно его выводам признаки опьянения у него не выявлены. Мировой судья не принял во внимание, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено дважды, с временным промежутком менее 2 часов, результаты освидетельствования прямо противоречат друг другу. Так же, в деле отсутствует чек алкотестера, который мог бы подтвердить объективность работника ГИБДД. Мировой судья неправомерно отклонил довод защитника о том, что после составления акта об отстранении его (Юшкевича) от управления транспортным средствомон был допущен к управлению экскаватором. Он самостоятельно управлял экскаватором при перегоне его на штрафную стоянку. Судом не приняты показания свидетелей, в том числе и показания его непосредственного руководителя. Судьей сделан не верный вывод о том, что свидетели должны присутствовать непосредственно на освидетельствовании. Мировой судья рассмотрел дело без допроса свидетелей Свидетель1 и Свидетель2, хотя и удовлетворил ходатайство о вызове указных лиц в судебное заседание. В деле отсутствуют письменные пояснения понятых. Не дана оценка тому, что проверка на алкотестере была проведена сотрудниками ГИБДД в машине, а это исключает присутствие понятых при освидетельствовании. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Срок подачи жалобы не пропущен.

Юшкевич В.В. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенный в жалобе, пояснил, что с постановлением не согласен, спиртное он не употреблял.

Защитник Адвокат1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** в 17 часов 00 минутв районе ***. трассы *** Юшкевич В.В. управлял экскаватором - погрузчиком *** в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспектором ДПС.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от *** *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** (далее - Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Юшкевич В.В. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно в силу п. 3 указанных Правил.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** следует, что у Юшкевич В.В. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе *** (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе). Юшкевич В.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует его роспись в акте.

Факт совершенияЮшкевич В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также другими материалами дела.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Юшкевич В.В. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование проводилось самим инспектором в дорожных условиях, что не может обеспечить его точность, являются необоснованными.

В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п.5 Правил).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п. 6 Правил).

Указанные Правила регламентируют порядок и правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе должностными лицами специально на то уполномоченными, при этом Правила не обязывают должностное лицо проводить освидетельствование в каком - либо конкретном отведенном для этого месте.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен инспектором ДПС, т.е. лицом, правомочным проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьёй обоснованно не принят в качестве доказательства невиновности Юшкевич В.В.протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от *** №***, поскольку как следует из материалов дела, освидетельствование Юшкевич В.В. на состояние алкогольного опьянения было осуществлено сотрудниками ГАИ *** в 17 часов 09 минут, а медицинское освидетельствование для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения пройдено Юшкевич В.В. самостоятельно *** в 19 часов 20 минут, что не может свидетельствовать о том, что в 17 часов 09 минут Юшкевич В.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы о том, что в деле отсутствуют чек алкотестера, который мог бы подтвердить объективность работника ГИБДД, а так же письменные объяснения понятых, не соответствует действительности, поскольку материалами дела полностью и всесторонне изученными в ходе настоящего судебного заседания подтверждается, что указанный чек и показания понятых Свидетель1 и Свидетель2 имеются в материалах административного дела (л.д.6, 9, 10).

Кроме того, доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования Юшкевич В.В.понятые не присутствовали, являются необоснованными, так как факт присутствия понятыхСвидетель1 и Свидетель2 при проведении освидетельствования подтверждается их письменными объяснениями, из которых следует, что они присутствовали при проведении освидетельствования Юшкевич В.В.,указаны показания прибора Алкотектор - ***. Оснований не доверять письменным объяснениям понятых, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда не имеется.

В составленных в отношении Юшкевич В.В протоколах, а также корешке алкотектора, имеются подписи понятых, а также подписи самого Юшкевич В.В.,что свидетельствует о соблюдении должностным лицом ГИБДД установленного порядка освидетельствования Юшкевич В.В. на состояние алкогольного опьянения.

Указание в жалобе на то, что Юшкевич В.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился, не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного заседания.

С результатом освидетельствования Юшкевич В.В. согласился, поскольку в графе "результаты освидетельствования " имеется запись "согласен" и подпись Юшкевича В.В.

Указанный акт освидетельствования составлен в присутствии двоих понятых. Каких-либо замечаний со стороны понятых, а также от Юшкевич В.В. относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и содержаниях изложенных в данном документе сведений, не поступало.

Не было сделано таких замечаний и при подписании протокола об административном правонарушении, в котором Юшкевич В.В. указал, что *** годы выпил коньяк.

Поскольку акт освидетельствования и протоколы содержат фактические данные, позволившие установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ они являются доказательствами по делу, в связи с чем ссылки на показания свидетелей, которые являются знакомыми Юшкевич, в том числе его работодатель, не могут послужить основанием для признания Юшкевич В.В. не виновным в совершенном правонарушении.

Алкотектор находился в рабочем состоянии, прошел проверку *** и был годен к использованию. Это подтверждено документально.

Таким образом, действия Юшкевич В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание за правонарушение назначено в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не были вызваны и опрошены в судебном заседании понятые Свидетель1 и Свидетель2 основаниями к отмене постановления мирового судьи служить не могут.

Так, мировым судьей предпринимались надлежащие меры для вызова в судебное заседание с целью допроса понятых Свидетель1 и Свидетель2, однако обеспечить их явку не представилось возможным. Вместе с тем, это обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела, поскольку исследованных в суде первой инстанции доказательств достаточно для вывода о виновности Юшкевич В.В. в совершении административного правонарушения.

Помимо прочего, доказательств того, что Юшкевич В.В. управлял автомобилем экскаватором - погрузчиком *** после его отстранения от управления транспортным средством, в материалах дела не содержится и не представлено в настоящее судебное заседании.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства у мирового судьи инспектор ДПС пояснил, что для помещения данного автомобиля на штраф-стоянку был вызван другой экипаж. За руль сел инспектор Кириллов и отогнал автомобиль на штраф-стоянку. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у суда не имеется.

Изучение материалов дела не позволило установить каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, жалоба также не содержит.

Анализ административного материала позволяет прийти к выводу о том, что доказательства виновности водителя Юшкевич В.В. получены с соблюдением требований закона.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

     РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а жалобу Юшкевича В. В. - без удовлетворения.

Судья Благовещенского

городского суда                                          Юркова Н.С.