Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2023 ~ М-188/2023 от 25.01.2023

2-1020/2023

УИД:63RS0044-01-2023-000312-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2023 года          г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Иванове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1020/2023 по иску Пимкина П.А. к судебному приставу исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары Гурову И.Н., ГУ ФССП России по Самарской области, АО «РТК» об уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пимкин П.А. орбатился в суд с иском к судебному приставу исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары Гурову И.Н., ГУ ФССП России по Самарской области, АО «РТК» об уменьшении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Самара вынесено решение, которым частично удовлетворены, требований истца, а также Пимкин П.А. обязан вернуть АО «РТК» телефон Apple iP-hone XR 128 Gb IMEI 35086107861090 в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г-. Самары Гуровым И.Н. вынесено постановление о расчете неустойки, согласно которого пристав определил истцу ко взысканию неустойку в пользу АО «РТК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 848,70 руб.

С указанным расчетом истец не согласен, считает его не обоснованным и чрезмерным.

На основании изложенного истец просит снизить подлежащую взысканию с Пимкина П.А. в пользу АО «РТК» неустойку до 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Солдатову Т.Ю., которая поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «РТК» - Рафикова М.Р., возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что отсутствуют правовые основания для снижения неустойка, так как, при вынесения решения судом данный вопрос уже был разрешен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК Ф, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, ознакомившись с заявлением представителя истца, выслушав возражения представителя ответчика, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-34/2020 по иску Пимкина П.А. к АО «РТК» о защите прав потребителей на Пимкина П.А. возложена обязанность вернуть АО «РТК» телефон Apple iPhone XS Max 256Gb space grey IMEI № в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств в его пользу. В случае неисполнения Пимкиным П.А. решения суда в части возврата телефона в установленный судом срок в пользу АО «РТК» присуждается неустойка в размере 989 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г.Самары решение направлено сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд г.Самары представителем Пимкиным П.А. - Солдатовой Т.Ю. подано заявление о выдаче исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский районный суд г.Самары направил в адрес представителя Солдатовой Т.Ю. исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Пимкина П.А. - Солдатовой Т.Ю. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с требованием отменить решение суда в части присуждения судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по возврату телефона.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Пимкина П.А. - Солдатовой Т.Ю. в Куйбышевский районы суд г.Самары подано заявление об исправлении описки.

Определением Куйбышеского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пимгшна П.А. удовлетворено, исправлена описка, допущенная в решении Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-34/2020, указана модель телефона Apple iPhone XS Max 256Gb space grey IMEI №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение направлено Пимкину П.А.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

По запросу представителя Пимкина П.А. Куйбышевским районным судом направлены копия решения от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «РТК», открытого ПАО «Сбербанк», списаны денежные средства в размере 440 092 рублей в пользу Пимкина П.А. по исполнительному листу №ФС 025929926 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Куйбышевским районным судом по делу 2-34/2020.

Таким образом, Пимкин П.А. обязан был вернуть АО «РТК» телефон Apple iPhone XS Max 256Gb space grey IMEI № в полной комплектации не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, в течение длительного времени не исполнял решение суда в отсутствие объективных причин и законных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд апелляционной инстанции, повторно проверяющий принятый по результатам рассмотрения заявления судебный акт, определяя размер присуждаемой суммы денежных средств на случай неисполнения судебного акта, учитывая отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к выводу, что денежные средства, присуждаемые истцам на случай дальнейшего неисполнения судебного акта, надлежит определить в твердой денежной сумме, взыскиваемой и начисляемой периодически с установлением прогрессивной шкалы.

То есть, размер судебной неустойки на момент принятия решения уже определялся на основе принципов справедливости, соразмерности и был существенно снижен по сравнению с ее размером, заявленным истцом, что само по себе исключает повторную оценку ее справедливости и соразмерности применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь к неустойке, установленной законом или договором, и не применяется к судебной неустойке, уже установленной вступившим в законную силу решением суда.

Правомерность и соразмерность взыскиваемой неустойки проверялась при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение Куйбышевского районного суда г. Самары, решение было оставлено без изменений.

Какого-либо затруднения в исполнении судебного акта об обязании вернуть спорный товар по делу не установлено.

Судом в данном случае дана оценка действиям как истца, так и ответчика, установлено длительное неисполнение решения суда истцом, а также соразмерность судебной неустойки соотносится с соразмерностью степени сопротивления ответчика в исполнении обязательств, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы истца о необходимости перерасчета неустойки в связи с мораторием, действующим в период начисления неустойки по спорному товару, также не могут повлечь удовлетворения исковых требований, так как неустойка рассчитана, СПИ в рамках исполнительного производства, и именно к СПИ, необходимо обратится истцу с заявлением о применении моратория к спорной неустойке.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пимкина П.А. к судебному приставу исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары Гурову И.Н., ГУ ФССП России по Самарской области, АО «РТК» об уменьшении размера неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.03.2023 г.

Судья: (подпись) С.Ю. Зеленина

Копия верна:

Судья

Секретарь