Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2014 ~ М-577/2014 от 29.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филатова И.С. к МП г.о. Самара «Благоустройство» и администрации г.о. Самара, третье лицо департамент благоустройства г.о. Самара о возмещении ущерба и взыскании иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Филатов И.С. обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и иных сумм. В обоснование своих требований он указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 30 мин. у <адрес>, управляя данным автомобилем, он въехал в выбоины на дороге, залитые водой. В результате попадания в выбоины, автомобилю были причинены серьёзные механические повреждения, а именно повреждены три колеса в виде деформации по наружному и внутреннему ободу с изгибом, деформация шины в месте ударного воздействия на обода дисков, срезы материала. На место повреждения автомобиля были вызваны сотрудники ДПС, которые зафиксировали, что повреждение автомобиля произошло в результате его попадания в выбоины.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, он обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на то, что надлежащее техническое состояние дорожного покрытия должно обеспечиваться МП г.о. Самара «Благоустройство», которое не обеспечило надлежащим образом безопасное движение по дороге, допустив образование на проезжей части больших выбоин, в результате попадания в которую был повреждён автомобиль, просил взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты>., компенсировать расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также просил взыскать с администрации г.о. Самара компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В последующем представитель истца уточнил заявленные требования в части размера подлежащего взысканию ущерба, определив ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб., с учётом износа.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель департамента благоустройства г.о. Самара, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, также возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель администрации г.о. Самара, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что Филатову И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 30 мин. у <адрес>, управляя данным автомобилем, Филатов И.С. въехал в выбоины на дороге, залитые водой. В результате попадания в выбоины, автомобилю были причинены серьёзные механические повреждения, а именно повреждены три колеса в виде деформации по наружному и внутреннему ободу с изгибом, деформация шины в месте ударного воздействия на обода дисков, срезы материала.

Материалами дела также подтверждается, что на место повреждения автомобиля вызывались сотрудники ДПС, которые зафиксировали, что повреждение автомобиля произошло в результате его попадания в выбоины.

Судом установлено, что обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло повреждение автомобиля истца, возложена на МП г.о. Самара «Благоустройство».

Судом установлено также, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, Филатов И.С. обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет <данные изъяты>. С учётом износа, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Суд, ознакомившись с экспертным заключением, считает возможным принять его в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Доказательств необъективности данного заключения стороной ответчика не представлено.

Таким образом, приняв во внимание изложенное, учитывая, что обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло повреждение автомобиля истца, возложена на МП г.о. Самара «Благоустройство», суд считает, что с МП г.о. Самара «Благоустройство» в качестве возмещения причинённого ущерба подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>. Соответственно администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к администрации г.о. Самара не имеется.

Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика – МП «Благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере <данные изъяты>. и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика – МП «Благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку, истец не представил доказательств тому, что ответчиками ему причинён моральный вред. Более того, законом не предусмотрено возможности взыскания соответствующей компенсации при вышеуказанных обстоятельствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Филатова И.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Филатова И.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иск Филатова И.С. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья