Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2609/2016 ~ М-2589/2016 от 28.06.2016

                                Дело № 2- 2609\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2016года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оратовского О. А. к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, третьему лицу администрации г. Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Оратовский О.А. обратился в суд с иском к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании незаконным решения, возложении обязанности, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 69,9 кв.м, лит. Б, расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес>. <дата> им было подано заявление в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с просьбой предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный под жилым домом, и земельный участок необходимый для эксплуатации жилого дома, общей площадью 1375 кв. м, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края <дата> было принято решение <номер>, которым в предоставлении земельного участка в собственность было отказано. В обоснование решения было указано, что испрашиваемый в собственность земельный участок ранее был предоставлен Оратовскому О.А. в аренду, с целевым назначением для дальнейшей эксплуатации рядом расположенного жилого дома, в связи с чем, данный земельный участок является дополнительным, и не может быть предоставлен в собственность. Также департамент указал, что Оратовский О.А. имел бы возможность построить жилой дом только на земельном участке, предоставленном ему для целей индивидуального жилищного строительства. Истец считает данное решение незаконным. Указывает, что жилой дом был оформлен на основании закона «О дачной амнистии» на земельном участке, который ранее был предоставлен ему на основании договора аренды от <дата>. Его право собственности на жилой дом было зарегистрировано <дата>. Указанное право собственности является действующим, и никем оспорено не было. Он обратился в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что у него имеется жилой дом на испрашиваемом земельном участке. Оснований для отказа в предоставлении истцу в собственность земельного участка в соответствии со статьей 39.16 ЗК РФ у департамента земельных и имущественных отношений Приморского края не было. Просит признать незаконным решение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от <дата> <номер> об отказе в предоставлении Оратовскому О.А. земельного участка в собственность; обязать департамент земельных и имущественных отношений Приморского края предоставить Оратовскому О.А. в собственность земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1375 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <адрес> с разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации жилого дома.

<дата> к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация г. Владивостока.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокат Манжурина А.Ю. настаивала на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнительных пояснениях по исковому заявлению. В дополнительных пояснениях стороной истца было указано на то, что земельный участок с кадастровым номером <номер> был предоставлен истцу в аренду <дата> как приусадебный земельный участок, на котором располагались хозяйственные постройки. В соответствии с частью 1 статьи 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», он построил и зарегистрировал жилой дом на приусадебном земельном участке. Статья 14.1 Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, которая прямо запрещает регистрацию строений на дополнительном земельном участке, была введена в действие 19.12.2013 решением Думы г. Владивостока №217. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано истцом в 2012 году, когда такого запрета не было. Ссылка департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на гражданское дело <номер>, рассмотренное <дата>, является необоснованной, поскольку оно не имеет отношения к испрашиваемому земельному участку. При наличии объекта недвижимости истец имеет преимущественное право на оформление в собственность земельного участка (л.д. 49-50).

Представитель ответчика департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по доверенности Елькина В.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В ранее представленных письменных возражениях указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу. Испрашиваемый Оратовским О.А. земельный участок является дополнительным, смежным с участком <номер>, ранее был предоставлен истцу в аренду в целях дальнейшей эксплуатации жилого дома, а не для целей строительства нового индивидуального жилого дома. Действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления дополнительных земельных участков для дальнейшей эксплуатации жилого дома. В возражениях также была сделана ссылка на статью 14.1 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа. Указано, что в настоящее время решения, принимаемые департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края должны соответствовать нормам законодательства, действующим на дату принятия такого решения. Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края не нарушил прав истца, так как истец не лишен права аренды спорного земельного участка, срок для которой установлен с <дата> по <дата>. Решение суда об удовлетворении заявления об оспаривании решений органов государственной власти не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято, а также вмешиваться в деятельность государственных органов и подменять своими решениями уполномоченный орган (л.д. 33-34).

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока по доверенности Агапова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу. Спорный земельный участок – смежный. Он предоставлялся истцу в аренду в целях дальнейшей эксплуатации жилого дома. Также сослалась на статью 14.1 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа. Дополнительно указала, что объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены ЗК РФ и ГК РФ. Согласно публичной кадастровой карте земельный участок площадью 1375 кв. по документу стоит на учете для дальнейшей эксплуатации жилого дома, то есть, уже существующего, и в данном случае разрешенный вид использования не предполагает возведение нового капитального объекта недвижимости в его границах. Таким образом, жилое строение возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта и, следовательно, является самовольной постройкой (л.д. 64-67).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Оратовским О.А. был заключен договор аренды земельного участка <номер>, по условиям которого истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1375 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 4 м от ориентира по направлению на юго-запад) для использованиях в целях для дальнейшей эксплуатации жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 11-18).

На указанном земельном участке истцом был построен жилой дом. Указанный факт сторонами не отрицался.

Согласно кадастровому паспорту от <дата> указанный жилой дом имеет инвентарный номер <номер>, расположен по адресу: г. Владивосток, <адрес>, лит. Б. Общая площадь 69,9 кв. м. Год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – 2011 (л.д. 21-22).

Право собственности на данный жилой дом было зарегистрировано истцом в 2012 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <номер> (л.д. 10). Документами-основаниями для регистрации права послужили договор аренды земельного участка от <дата> <номер> и кадастровый паспорт здания от <дата>.

<дата> истцом было подано заявление в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1375+/-13 кв. м, для разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>. При этом истец сослался на то, что является собственником здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке (л.д. 9).

В департамент земельных и имущественных отношений Приморского края указанное заявление поступило <дата>. Ему был присвоен входящий номер <номер>.

По данному заявлению департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края <дата> было принято обжалуемое решение <номер>. Указанным решением департамент земельных и имущественных отношений Приморского края отказал в предоставлении земельного участка в собственность. В обоснование указал, что испрашиваемый земельный участок является дополнительным по отношению к смежному с ним земельному участку с кадастровым номером <номер>, который ранее был предоставлен истцу в собственность для индивидуального жилищного строительства. Строительство новых объектов недвижимости на дополнительном земельном участке запрещено. Испрашиваемый земельный участок не предоставлялся для строительства нового индивидуального жилого дома (л.д. 8)

Судом установлено, что право собственности Оратовского О.А. на возведенный им жилой дом было оформлено на основании Федерального закона от 30.06.2006 №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

Право собственности истца на данный жилой дом никем не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с содержанием приведенной нормы права для регистрации права собственности на вновь возведенный объект достаточно наличие права на приусадебный земельный участок, и документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимости. При этом не требуется, чтобы земельный участок имел целевое назначение: для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, истец имел право построить и зарегистрировать жилой дом на приусадебном земельном участке. Данное право было им реализовано.

Ссылки представителя ответчика, представителя третьего лица на статью 14.1 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462, согласно которой на дополнительном земельном участке запрещается строительство новых объектов недвижимого имущества, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Статьей 14.1 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа предусмотрено, что в целях применения статей 14.2, 14.4 настоящих Правил дополнительным земельным участком признается вновь формируемый земельный участок, имеющий смежную границу с земельным участком, на котором имеются здания, строения, сооружения, собственником которых является лицо, обратившееся за вновь формируемым земельным участком для целей дальнейшей эксплуатации указанных объектов недвижимого имущества либо их дальнейшей реконструкции. На дополнительном земельном участке запрещается строительство новых объектов недвижимого имущества.

Данная статья была введена Решением Думы г. Владивостока от 19.12.2013 №217, вступившим в законную силу со дня его официального опубликования в «Вестнике Думы города Владивостока», то есть, с 25.12.2013.

Право собственности Оратовского О.А. на жилой дом было зарегистрировано <дата>.

Таким образом, регистрация права собственности истца на жилой дом была произведена тогда, когда Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа еще не были дополнены статьей 14.1.

Учитывая, что закон обратной силы не имеет, данная норма права не может распространяться на права Оратовского О.А., которые возникли у него в 2012 году – до введения ее в действие.

Таким образом, истец зарегистрировал свое право собственности на жилой дом в соответствии с действующим в 2012 году законодательством.

По этим же основаниям не может быть принята во внимание и ссылка представителя третьего лица администрации г. Владивостока на то, что возведенное истцом строение является самовольной постройкой.

Испрашиваемый истцом земельный участок входит в территориальную зону «зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)», что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 24-27).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании данных норм права, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, Оратовский О.А. имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов.

К заявлению о предоставлении в собственность земельного участка истцом были приложены все необходимые документы.

В соответствии с частью 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В судебном заседание не было установлено дополнительных оснований для отказа в предоставлении Оратовскому О.А. в собственность земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности решения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от <дата> <номер>.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Из содержания данного пункта также следует, что суд не может предрешать существо решения, которое должно быть принято. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

С учетом изложенных разъяснений суд приходит к выводу о необходимости возложения на департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обязанности восстановить нарушенное право Оратовского О.А. на предоставление земельного участка в собственность на основании заявления от <дата> <номер>.

С учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав истца, суд считает необходимым установить срок для принятия мер по восстановлению нарушенного права истца – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оратовского О. А. удовлетворить.

Признать решение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от <дата> <номер> об отказе Оратовскому О. А. земельного участка в собственность незаконным.

Обязать Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить нарушенное право Оратовского О. А. на предоставление земельного участка в собственность на основании заявления от <дата> за <номер>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                            Н.А. Огурцова