Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20430/2017 от 27.06.2017

Судья Кобзарева О.А. Дело №33а-20430/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Вороновой М.Н.,

судей Найденовой Л.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Нечиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года апелляционную жалобу Наумовой Е. С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 марта 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Наумовой Е. С. к отделу судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Кабановой Н.Н., УФССП России по Московской области о прекращении исполнительных производств, отмене постановлений об аресте денежных средств,

заслушав доклад судьи Найденовой Л.А.

установила:

административный истец Наумова Е.С. обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования, просила:

- признать незаконным возбуждение в отношении нее исполнительных производств от 01 июля 2016 года №117590/16/50001-ИП, №117591/16/50001-ИП, №117592/16/50001-ИП, №117595/16/50001-ИП, №117596/16/50001-ИП, № 117598/16/50001-ИП, №117600/16/50001-ИП Отделом судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве;

- обязать административного ответчика прекратить указанные исполнительные производства;

- признать незаконными постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора, вынесенные в рамках указанных исполнительных производств;

- обязать Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный возвратить в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве постановления, на основании которых возбуждены исполнительные производства;

-отменить постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств на кредитной карте банка ВТБ 24, а также о блокировке операций по карте ВТБ 24.

В обоснование требований ссылалась на то, что 20 августа 2015 года продала принадлежавший ей автомобиль Инфинити FX35 рег.знак М201МТ750, указанные исполнительные производства возбуждены на основании постановлений о привлечении к административной ответственности в виде штрафа собственника автомобиля Инфинити FX35 рег.знак М201МТ750, нарушавшего Правила дорожного движения в период с 28 августа 2015 года, вследствие чего она не может являться должником по указанным исполнительным производствам.

Ршением Балашихинского городского суда Московской области от 01 марта 2017 года административный иск Наумовой Е.С. удовлетворен частично.

Суд признал недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении Наумовой Е.С. по исполнительным производствам №117590/16/50001-ИП, №117591/16/50001-ИП, №117592/16/50001-ИП, №117595/16/50001-ИП, №117596/16/50001-ИП, № 117598/16/50001-ИП, №117600/16/50001-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска отказал.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции Наумова Е.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу в отмененной части новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный Кабановой Н.Н. вынесены постановления от 01 июля 2016 года о возбуждении исполнительных производств №117590/16/50001-ИП, №117591/16/50001-ИП, №117592/16/50001-ИП, №117595/16/50001-ИП, №117596/16/50001-ИП, №117598/16/50001-ИП, №117600/16/50001-ИП в отношении должника Наумовой Е.С. на основании исполнительных документов: постановлений по делу об административном правонарушении, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве:

- №18810177151106127406 от 14 июня 2016 года,

- № 18810177151111182332 от 10 июня 2016 года,

- № 18810177151114138172 от 10 июня 2016 года,

- № 18810177151114038798 от 10 июня 2016 года,

- № 18810177151108210244 от 14 июня 2016 года,

- № 188 10177151109118865 от 14 июня 2016 года,

- № 18810177151109164870 от 14 июня 2016 года.

Предметом исполнения по каждому из исполнительных производств является взыскание административного штрафа в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель обязан полно и своевременно исполнить требования поступившего ему на исполнение исполнительного документа, при этом он не обладает полномочиями по проверке законности вынесения этого исполнительного документа, не вправе самостоятельно заменить какую-либо из сторон исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, установив, что при совершении нарушений ПДД на автомобиле Инфинити FX35 рег.знак М201МТ750 его собственником являлся гражданин Серов С.И., а не Наумова Е.С. обязан был прекратить исполнительные производства и возвратить исполнительные документы взыскателю – не основаны на законе и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи