Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2013 (2-3207/2012;) ~ М-1921/2012 от 13.06.2012

Дело №У копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Красноярск 00.00.0000 г.

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

при секретаре А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Давыденко Карине Валерьевне, В., Г. в лице законного представителя Д., Е. о прекращении режима общей долевой собственности на дом, выделе доли в натуре, признании права собственности на квартиру в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с иском к М., Ж., Е. о выделе в натуре доли в доме, расположенном по адресу Х, в виде квартиры №1 общей площадью 43,4 кв.м, из них жилой – 35,6 кв.м, признании права собственности за нею на указанную квартиру №1 и прекращении режима общей долевой собственности на дом.

Свои требования истица мотивируют тем, что ей принадлежит на праве собственности 5/12 долей жилого дома, находящегося по адресу: Х, общей площадью 105,4 кв.м, в том числе жилой 35,6 кв.м. Фактически дом состоит из 4-х квартир и она пользуется отдельной квартирой №1 общей площадью 43,4 кв.м, жилой 35,6 кв.м. Ею получено техническое заключение, из которого следует, что выдел ее доли в домовладении возможен без несоразмерного ущерба имуществу, что соответствует ст. 252 ГК РФ.

В судебном заседании истица на иске настаивала по изложенным выше основаниям.

В связи со смертью ответчика Ж., в качестве соответчиков с согласия истицы привлечены его наследники В. (отец) и Г. (дочь) в лице законного представителя Д..

Ответчик В. исковые требования Б. признал и пояснил, что его сыну Ж. принадлежало 3/12 доли в спорном жилом доме по адресу Х Сын умер 30.12.2010года, после его смерти наследство приняли в равных долях он и внучка Г. – дочь умершего. В доме Х, ни сын, ни он, ни внучка не жили, фактически им не пользовались, но по фактически сложившимся отношениям с другими сособственниками в пользовании сына была квартира №2.

Представитель М. З., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Б. согласилась и пояснила, что в фактическом пользовании М. находится квартира №4 спорного дома, но она там постоянно не проживает, живет по адресу Х.

Ответчики Е. и Г. в лице законного представителя Д. в судебное заседание не явились, были извещены, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Таким образом, из п.3 ст.252 ГК РФ следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как указано в п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 03.04.2012года №1307 жилой дом, расположенный по адресу Х, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за следующими правообладателями: 2/12 доли - за И., 5/12 долей – за К.; 3/12 долей за Ж.; 2/12 долей – за Л..

Согласно договору дарения от 11.10.2002года и свидетельству о государственной регистрации права от 22.10.2002года 24ВЖ № 0086105, 5/12 долей, ранее принадлежавших К. на основании договора дарения перешли в собственность истицы Б.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2013года № 01/084/2013-935 жилой дом по адресу Х, принадлежит на праве общей долевой собственности Б. в размере 5/12 долей, М. – в размере 1/6 доли, Е. – в размере 2/12 долей.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2011года № 24ЕИ 958205 следует, что земельный участок по адресу Х, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение жилого дома, общая площадь 829 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Б. – в размере 5/12 долей, М. - 2/12 долей, Ж. - 3/12 долей, Е. - 2/12 долей.

Согласно справке о смерти №4242, выданной ТО по Центральному району г.Красноярска Агентства ЗАГС по Красноярскому краю, Ж. умер 30.12.2010года.

Из сообщения нотариуса Красноярского нотариального округа Царевой Е.М. следует, что наследниками имущества Ж. являются его отец Ж. и дочь Г., 22.12.2006года рождения, в лице законного представителя Д.

Согласно выписке из технического паспорта и экспликации к нему на жилой дом по адресу: Х, составленному по состоянию на 14 мая 2002 г., по данному адресу имеется жилое строение общей площадью - 105,4 кв.м., в том числе жилой – 35,6 кв.м., состоящее из 4-х квартир: квартиры №1 общей площадью 43,4 кв.м, из них жилой – 35,6 кв.м, состоящей из 3-х жилых комнат и кухни; квартир №2; №3, №4, находящихся в нежилом состоянии.

Информационной справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 24.05.2012года №1451 подтверждается адрес объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры : Х.

Из технического заключения ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 31.08.2012года № 1-660/1 следует, что строительные конструкции спорного жилого дома находятся в работоспособном состоянии; техническое состояние строительных конструкций, примененные строительные материалы и качество выполненных строительно-монтажных работ соответствуют строительным нормам и правилам, и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры №1 (Лит.А) и жилого дома в целом (Лит. А, А1). Жилой дом является капитальным и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Каждая квартира имеет отдельный вход – непосредственный выход на приквартирный участок; строительные конструкции, отделяющие квартиру №1 от других помещений жилого дома, обеспечивают достаточную звукоизоляцию; системы инженерного обеспечения здания устроены обособленно для каждой квартиры. Институт считает возможным выдел 5/12 долей объекта недвижимости – жилого дома в натуре в виде квартиры №1 (Лит. А частично). Выдел в натуре в виде квартиры №1 (Лит. А частично) не повлечет за собой причинение какого-либо ущерба жилым и нежилым строениям, расположенным на прилегающем земельном участке.

Проанализировав исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о возможности выдела принадлежащих истице 5/12 долей в общей долевой собственности в виде квартиры №1 общей площадью 43,4 кв.м, из них жилой – 35,6 кв.м, и прекращения за нею права общей долевой собственности на дом.

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ, в связи с производимым разделом в собственность других участников долевой собственности следует передать оставшуюся часть жилого дома общей площадью 62 кв.м, увеличив соответственно их доли: 3/7 долей в равнодолевую собственность Ж. и Г., т.е. по 3/14 долей каждому, М. – в размере 2/7 долей, Е. – в размере 2/7 долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. удовлетворить.

Выделить Б. в натуре 5/12 долей жилого дома, расположенного по адресу: Х, в виде квартиры № 1, общей площадью 43,4 кв.м, из них жилой – 35,6 кв.м.

Признать за Б. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х квартира №1, общей площадью 43,4 кв.м., в том числе жилой 35,6 кв.м.

Прекратить режим общей долевой собственности Б. на жилой дом, расположенный по адресу: Х.

Оставшуюся часть жилого дома, расположенного по адресу Х, общей площадью 62 кв.м., передать в общую долевую собственность Давыденко Карине Валерьевне, В., Г. в лице законного представителя Д., Е., определив их доли: Давыденко Карины Валерьевны – в размере 2/7, В. – в размере 3/14, Г. – в размере 3/14, Е. – в размере 2/7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим. Копия верна

Судья Г.В. Родичева