Решение по делу № 33-9/2019 от 02.11.2018

Дело № 33-9/2019         докладчик Огудина Л.В.

           судья Андреева А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей                 Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.

при секретаре      Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20.03.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Русначук О. В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27.08.2018, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Зайцевой Л. А. о взыскании денежных средств в размере 450000 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика Зайцева Ю.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

       13.04.2018 Русначук О.В. обратилась в суд с иском к Зайцевой Л.А. о взыскании денежных средств в сумме 450000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12000 руб.

В обоснование требований указала, что Зайцева Л.А. является наследником по завещанию Ш. В.С., умершего **** Ш. В.С. 01.06.2015 получил от Русначук О.В. **** руб. за комнату, находящуюся по адресу: **** Решением суда от 19.07.2017 договор купли-продажи комнаты от 02.06.2015, расположенной по указанному адресу, признан недействительным. Полагала, что поскольку Зайцева Л.А. является наследником умершего, то должна возвратить ей денежные средства, полученные Ш. В.С. по расписке. Также указала, что была вынуждена возвратить покупателю С. С.Я. полученные от неё денежные средства в сумме **** руб. по договору купли-продажи от 23.07.2015.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

         В судебном заседании представитель истца Ахметшин С.Р. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

       Представитель ответчика Соловьева В.Ю. иск не признала. Пояснила, что Ш. В.С. не получал денежных средств от Русначук О.В. за принадлежащую ему на праве собственности комнату. Решением суда от 19.07.2017 договор купли-продажи комнаты от 02.06.2015, заключенный между Ш. В.С. и Русначук О.В., признан недействительным. В рамках данного дела истец не предъявляла расписку от Ш. В.С. о получении им указанных денежных средств. Также Русначук О.В. впоследствии продала комнату С. С.Я., но доказательства того, что истец возвратила после вынесенного решения суда от 19.07.2017 денежные средства С. С.Я. отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Русначук О.В. просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование указано на необоснованность вывода суда об отказе в признании расписки о получении Ш. В.С. денежных средств доказательством получения им денег. Вопрос о недействительности расписки судом на обсуждение не ставился, и ответчиком не опровергнут. Полагает, что у апеллянта имеется право требовать у наследника возврата денежных средств, переданных Ш. В.С., как неосновательного обогащения. Также указано на то, что по расписке от 31.03.2018 апеллянтом были возвращены денежные средства за комнату покупателю С. С.Я.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не явившихся истца Русначук О.В. и ответчика Зайцевой Л.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     На основании п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. В.С. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 02.07.2014 и свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2014.     

     02.06.2015 между Ш. В.С. и Русначук О.В. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.

      23.07.2015 между Русначук О.В. и С. С.Я. заключен договор купли-продажи вышеуказанной комнаты.

      12.10.2015 между С. С.Я. и Н. М.Ф. заключен договор купли - продажи вышеуказанного жилого помещения.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 19.07.2017, вступившим в законную силу 29.11.2017, указанные сделки признаны недействительными.

Ш. В.С. **** умер.

      Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником после смерти Ш. В.С., обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, является ответчик Зайцева Л.А.

       Решением Гусь-Хрустального городского суда от 26.03.2018, вступившим в законную силу 03.05.2018, за Зайцевой Л.А. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **** в порядке наследования по завещанию после смерти Ш. В.С.

Истцом с настоящим иском представлена расписка, выполненная от имени Ш. В.С. о получении 01.06.2015 денежных средств в сумме **** руб. за комнату от Русначук О.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.12.2018 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Из заключения эксперта №1495/2-1.1, 1496/2-3.1 от 18.02.2019 усматривается, что решить вопрос «Выполнена ли подпись от имени Ш. В.С. в расписке от 01.06.2015 в получении денежных средств за комнату самим Ш. В.С. или иным лицом?» не представилось возможным. Исследуемая подпись выполнена в каких-то необычных условиях. Установить конкретный «Сбивающий» фактор (факторы), в том числе факт выполнения исследуемой подписи с подражанием какой-то подлинной подписи Ш. В.С. не представилось возможным. Подпись Ш. В.С. выполнена рукописным способом, пишущим узлом шарикового типа, пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, без использования технических средств, без перекопировки на просвет и без предварительной подготовки.

Разрешая исковые требования Русначук О.В., суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела правильно исходил из того, что сделка по отчуждению спорной комнаты признана судом недействительной и не соответствующей требованиям закона. При этом, вступившим в законную силу решением суда от 19.07.2017 было установлено, что рукописные записи и подпись Ш. В.С. в договоре купли-продажи от 02.06.2015 и передаточном акте от 02.06.2015 выполнены не Ш. В.С., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи последнего.

Оценив указанные обстоятельства и представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что расписка от 01.06.2015 не может расцениваться как доказательство исполнения условий договора купли-продажи, поскольку вышеуказанным решением суда установлена их ничтожность, договор купли-продажи спорной комнаты Ш. В.С. не подписывал. Русначук О.В. не признавалась добросовестным приобретателем, и ранее, при оспаривании сделок купли-продажи указанная расписка суду не представлялась.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой не был достоверно подтвержден факт подписания Ш. В.С. расписки от 01.06.2015, следовательно, с учетом изложенных выше обстоятельств, она не является бесспорным доказательством получения Ш. В.С. указанных денежных средств за комнату от Русначук О.В.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Русначук О.В. является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами права, и полагает необходимым указать следующее.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, Русначук О.В. не представлено бесспорных и допустимых доказательств того, что на момент смерти Ш. В.С. имел перед ней имущественные обязательства.

Также, как верно указал суд первой инстанции, жилое помещение по адресу: **** перешло в собственность Зайцевой Л.А. по решению суда от 26.03.3018, как к наследнику по завещанию, то есть на законных основаниях, и не может являться неосновательным обогащением ответчика.

Ссылку истца на то, что она была вынуждена возвратить денежные средства в сумме **** руб. за проданную спорную квартиру С. С.Я., суд верно оценил как голословную и не подтвержденную допустимыми и достоверными доказательствами.

Приобщенное к апелляционной жалобе новое доказательство в виде ксерокопии расписки от 31.03.2018 на сумму **** руб., выполненной от имени С. С.Я., в данном случае не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное доказательство к материалам дела не приобщалось и не исследовалось, а также не представлен оригинал расписки. При этом указание апеллянта на тот факт, что эта расписка первоначально была утеряна, не может быть признано уважительной причиной для обоснования невозможности представления этого доказательства в суд первой инстанции, и указанная в расписке сумма иная, чем та, на возврат которой ссылалась истец в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает в качестве дополнительного (нового) доказательства указанную расписку.

Кроме того, ссылка апеллянта на обстоятельства возвращения денежных средств по сделке С. С.Я. не опровергает выводы суда об отсутствии бесспорных и достоверных доказательств получения Ш. В.С. денежных средств в сумме **** руб. за комнату от истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции апеллянта, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом по правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Русначук О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий              П.Н. Никулин

Судьи:                 Л.В. Огудина

          Д.В. Яковлева