Решение по делу № 2-2873/2016 ~ М-2628/2016 от 15.07.2016

.

Дело № 2-2873/2016 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Просучковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоноровой Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, иску ПАО «Татфондбанк» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Никонорова Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, просит:

1. признать недействительным договор страхования транспортного средства . от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между сторонами, в части исключения из числа страховых случаев событий, произошедших в результате управления ТС лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению ТС (абз. б), п. 12.1 Приложение НОМЕР к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники НОМЕР, Автокаско,

2. взыскать с ответчика:

- . руб. - страховое возмещение,

- . руб. - компенсация морального вреда,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска Никоноровой Е.С. указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства 1, на условиях, оговоренных в Правилах добровольного страхования транспортных средств с спецтехники НОМЕР (Правила) в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается полисом 4000 НОМЕР, вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ТС истца в результате удара о яму на дороге под управлением Русанова Р.А. получил механические повреждения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась к ответчику за возмещением причиненного ущерба по договору КАСКО, однако ответчик уклонился от страхового возмещения. Согласно абз. б) п. 10.3 Правил страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, т.е. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика была направлена претензия, которая была последним получена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако ответчик претензию оставил без ответа. В связи с уклонением страховщика от исполнения обязательства истец произвел ремонт ТС самостоятельно, за что уплатил 53460 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составляет . руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в суд поступил отзыв ПАО «Татфондбанк», в котором названное третье лицо заявляет самостоятельные требования относительно предмета спора: просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пользу ПАО «Татфондбанк» путем перечисления на счет истца в указанном банке.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО «Татфондбанк» по делу признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование иска ПАО «Татфондбанк» указано, что согласно договору залога ТС НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль 1, находится в залоге, залогодержателем является ПА «Татфондбанк». В полисе серии НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выгодоприобретателем по договору страхования указан ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

Истец Никанорова Е.С. в судебном заседании не присутствовала. Ее интересы в настоящем судебном заседании представлял по доверенности Самойлов А.С., который исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что считает случай страховым, требования ПАО «Татфондбанк» не обоснованы, поскольку кредит истцом погашен.

Представлявшая интересы истца в предварительном судебном заседании Сурина М.С. также пояснила, что отказ страховой компании истец не получала, на сайте ответчика увидела, что в страховой выплате отказано без указания причины. Истец просит взыскать реально понесенные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Румянцева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что случай страховым не является, участились случаи, когда страховой полис оформляется на водителя со стажем, но фактически автомобилем пользуется водитель с незначительным стажем, при оформлении полиса на которого страховая премия была больше.

Третье лицо ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание представителя не направило, извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) Серия НОМЕР, сроком действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в отношении автомобиля 1, страховой риск КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма (неагрегатная) . руб., страховая премия . руб. (уплачена в рассрочку до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), варианты выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, страхователь и выгодоприобретатель по рискам «Ущерб» (в том числе при фактической или конструктивной гибли ТС) и «Хищение» - ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства (страхователя) по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник (страхователь) (л.д. 9).

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – водитель Русанов Р.А., управляя автомобилем 1, совершил наезд на препятствие.

В результате ДТП а/м истца получил повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 10) и в акте осмотра ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленном ПБОЮЛ Бабичевым И.А. (л.д. 24), актом осмотра ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленном экспертом-техником ООО «Профит» Варфоломеевым А.В. (л.д. 22 оборот-23).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в дело доказательствами, в т.ч. полисом страхования транспортных средств (л.д. 9), подтверждающим факт заключения между Никоноровой Е.С. и ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО) договора добровольного имущественного страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств НОМЕР в редакции Правил, действующей на тот период времени.

Факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю и, соответственно, факт причинения имуществу истца ущерба в суде установлен, ответчиком не оспаривается.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд соглашается с истцом на предмет того, что у ответчика-страховщика перед истцом-страхователем по заключенному между сторонами договору имущественного страхования возникла обязанность возместить истцу причиненные вследствие страхового случая убытки, поскольку предусмотренное в договоре событие (страховой случай) наступило - факт причинения ущерба (по риску Ущерб) в период страхования установлен, страховая премия истцом уплачена, заявленный размер ущерба находится в пределах оговоренной договором страховой суммы.

Согласно п. 2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя и выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения ТС, а также дополнительным оборудованием (далее ДО), установленным на ТС.

Исходя из п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В силу п. 3.2 Приложения № 1 к Правилам страхование производится по ряду страховых рисков, в т.ч. КАСКО – совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение», т.е. в т.ч. в результате дорожного происшествия.

В параграфе 10 Правил определены обязанности сторон при наступлении страхового случая. Так, в силу п. 10.2 Правил при гибели или повреждении ТС страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в соответствующие гос.органы (ГИБДД, пр.), известить страховщика об этом, принять доступные меры для уменьшения размера ущерба и спасения ТС, подать страховщику письменное заявление о факте наступления события, предоставить ТС для осмотра, предоставить документы, указанные в п. 11.2 Приложения.

В силу п. 10.3 данного Приложения страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события при участии страхователя произвести осмотр поврежденного ТС, изучить представленные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Оценив причинение ущерба как страховой случай, истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась к ответчику-страховщику с заявлением о страховом случае – дорожное происшествие, представив документы по страховому случаю (л.д. 11).

В силу п. 13.8 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. П. 13.9 Приложения № 1 к Правилам определяет размер страховой выплаты на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией, счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобиля за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком; заказ-наряд, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплат ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. Конкретный вариант определения размер ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Произошедшее событие ответчик не признал страховым случаем, принял решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании того, что водитель Русанов Р.А. не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем истца (ответ на заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Истец обратилась в ООО «Профит» для оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС, экспертным заключением которого НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определена расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС – . руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – . руб. (л.д. 17-23).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась к ответчику с претензией о пересмотре решения об отказе и осуществлении страхового возмещения (л.д. 12, 13), на что ответчиком составлено письмо в адрес истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оставлении решения страховщика об отказе в выплате в силе.

Не получив удовлетворения своих требований, истец произвела восстановительный ремонт ТС самостоятельно, на что затратила . руб., которые просит взыскать с ответчика в качестве понесенных убытков в порядке ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из представленных в дело документов следует, что в состав расходов на восстановительный ремонт ТС в размере .. руб. входят следующие расходы: . руб. – стоимость ремонта (работы+материалы) + . руб. (зап.части – .) + . руб. (стоимость зап.частей) (л.д. 31-35).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец повторно предъявила ответчику претензию уже с требованием осуществить страховое возмещение в денежной форме в конкретной сумме . руб. (получено ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д. 16), в ответ на которую страховщик составил письмо в адрес истца о том, что ранее принятое решение об отказе в выплате оставлено в силе.

Помимо требования о возмещении ответчиком реально понесенных истцом убытков в виде затрат на восстановление поврежденного в ДТП ТС, истцом предъявлено требование о признании недействительным договора страхования в части исключения из числа страховых случаев событий, произошедших в результате управления ТС лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению ТС (абз. б), п. 12.1 Приложение № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

Подпунктом «б» пункта 12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (Приложение № 1 Автокаско), утв.ПАО СК «Росгосстрах», представленных в дело истцом, в новой редакции приказа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 38-47), из страхового покрытия исключены события, произошедшие в результате управления транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

При этом в пункте 12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (Приложение № 1 Автокаско), утв.ПАО СК «Росгосстрах», представленных в дело ответчиком, в редакции приказа от 21.01.2014 года (Приложения № 1 Автокаско), в перечне исключений из страхового покрытия отсутствует событие, произошедшие в результате управления транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, а подпункте «б» указано такое исключение из страхового покрытия, как б) если договор страхования является недействительным в соответствии с законодательством РФ.

Действительно, в полисе добровольного страхования ТС Серия НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве лица, допущенного к управлению застрахованного ТС истца на законных основаниях, указан лишь некий Пяткин С.Г.

Как указано выше, ТС истца в момент ДТП управлял водитель Русанов Р.А.

В пункте 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (Приложение № 1 Автокаско), утв.ПАО СК «Росгосстрах», представленных в дело ответчиком, в редакции приказа от 21.01.2014 года (Приложения № 1 Автокаско), дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц…

Вместе с тем, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам дано следующее разъяснение: Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Пунктом 10 полиса добровольного страхования ТС в качестве варианта выплаты страхового возмещения сторонами стороны оговорили Вариант А: Ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено: если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что следует признать недействительным условие подпункта «б» пункта 12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (Приложение № 1 Автокаско), утв.ПАО СК «Росгосстрах», в части исключения из страхового покрытия событий, произошедших в результате управления транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 166, 168, 180 ГК РФ, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никоноровой Е.С. . руб. - страховое возмещение.

Признавать недействительным сам договор страхования в обозначенной выше части оснований не имеется. Данный документ каких-либо условий, исключающих страховое покрытие, не содержит, содержит лишь перечень лиц, допущенных к управлению. Более того, договор в данном случае является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом, и какого-либо самостоятельного, без Правил страхования, значения не имеет.

Факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя судом установлен.

Требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которых истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины нарушителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере . руб., полагая заявленный размер компенсации (. руб.)явно завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требований о возмещении истцу ответчиком судебных расходов не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: . руб. - страховое возмещение, . руб. - компенсация морального вреда.

Размер присужденной в пользу потребителя суммы . руб. (.).

Размер удовлетворенных судом имущественных требований . руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере . руб., в т.ч.: . руб. - по требованию имущественного характера (с .) + . руб. – по требованию неимущественного характера.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа: истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако обращение к ответчику оставлено без надлежащего исполнения, чем ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет . руб. (50-т процентов от . руб. - суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Указанный штраф по существу является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (законной неустойкой), в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», допустимо. Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик заявил об уменьшении штрафа, однако исключительность случая не установлена, явная несоразмерность штрафных санкций также не установлена, как не представлены ответчиком и доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в предусмотренном законом размере, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Относительно заявленных третьим лицом ПАО «Татфондбанк» самостоятельных требований относительно предмета спора – о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в пользу ПАО «Татфондбанк» путем перечисления на счет истца в указанном банке суд приходит к следующему.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (переименован в ПАО «Татфондбанк») был заключен договор залога транспортного средства НОМЕР (л.д. 69-72), который обеспечивал обязательство по кредитному договору НОМЕР, заключенному в тот же день между указанными лицами, на сумму . руб., сроком на 36 месяцев под 5,5 % годовых (л.д. 63-68).

Заложенное ТС было застраховано у ответчика, при этом, согласно полису добровольного страхования, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» являлся ОАО «АИКБ «Татфондбанк», но лишь в размере неисполненных обязательств собственника ТС по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник (страхователь).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства.

Как видно из дела и следует из выданной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО «Татфондбанк» справки, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свои обязательства по кредитному договору НОМЕР Никоноровой Е.С. полностью исполнены, кредит погашен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ПАО «Татфондбанк» не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Никоноровой Е.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие подпункта «б» пункта 12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (Приложение № 1 Автокаско), утв.ПАО СК «Росгосстрах», в части исключения из страхового покрытия событий, произошедших в результате управления транспортного средства лицом, не указным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никоноровой Е.С. . руб. - страховое возмещение, . руб. - компенсация морального вреда, . руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере . руб.

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в пользу ПАО «Татфондбанк» путем перечисления на счет Никоноровой Е.С. в указанном банке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

.

Судья И.Л. Андрианова