Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2021 ~ М-947/2021 от 04.03.2021

дело № 2-1875/2021

50RS0036-01-2021-001611-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой А. М. к Болотову Э. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Болотова А.М. обратилась в суд с иском к Болотову Э.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес> в указанной квартире зарегистрированы также Болотов Э.А. (ответчик) и дети - ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 В 2019г. Болотов Э.А. переехал на иное место жительства и о его месте нахождения истцу ничего не известно. Решением мирового судьи от <дата> брак с ответчиком расторгнут. Все свои вещи Болотов Э.А. вывез, с 2019г. не претендовал на проживание в спорной квартире, не пытался вселиться и проживать в спорной квартире, однако сняться с регистрационного учета не желает, оплату за коммунальные услуги не производит, бремя оплаты несет истец.

В соответствии п.3 ст.83 ЖК РФ истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учета.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Пушкинского городского округа <адрес>, ФИО7

В судебном заседании истец Болотова А.М. поддержала требования, пояснила, что до 2016 года ответчик был зарегистрирован в <адрес>, совместно с ответчиком проживали около 19 лет. Совместно проживали в спорной квартире до 2018 года. Она зарегистрировала ответчика в квартире для устройства на работу. До этого временно регистрировала его в мкр.Клязьма. Для получения нового удостоверения многодетной семьи потребовалось зарегистрировать ответчика на постоянной основе. Ответчик злоупотребляет спиртным и наносил ей побои. Замки на входной двери она не меняла. Она с детьми недавно выехала из квартиры на период ремонтных работ, которые проводятся в подъезде дома, в этот период ответчик сменил сам замки и ключ ей не выдал.

    Ответчик Болотов Э.А. в судебном заедании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что он не выезжал из спорной квартиры, за исключением когда были семейные ссоры или на время командировок, в настоящее время проживает в спорной квартире. Регистрация понадобилась для получения земельного участка, выделяемого на многодетную семью. В оплате коммунальных услуг он участвует, погашал долг за коммунальные услуги в размере 300 000 рублей.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что с середины 2018 года в спорной квартире не проживает, так как поссорился с матерью, на протяжении полугода после ссоры с ней не общались, в настоящее время общаются редко. В спорной квартире бывает постоянно - заезжает к отцу. В квартире с начала года проживает только отец с сыновьями ФИО1 и ФИО2, а дочь ФИО3 истец забрала к своей сестре.

Прокурор Макаревич Л.Н. в своем заключении полагала, что иск не подлежит удовлетворению, так как материалами дела и показаниями свидетелей установлено, что между истцом и ответчиком существуют конфликтные отношения. Не доказано, что ответчик самостоятельно выбыл из спорной квартиры, его сын подтверждает, что ответчик там проживает, и он к нему приезжает. Не доказано что у ответчика имеется другое помещение для проживания.

Представители третьих лиц - отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское», администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из ст. 69 ЖК РФ следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 83 п.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу ЖК РФ, жилые помещения предназначены для постоянного проживания и пользования ими.

Исходя из положений ст.83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы Болотова А.М. с 1999г., Болотов Э.А. с 2016г. и их дети - ФИО7, 2002г.р., с 2004г., несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3 с рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.12).

Из объяснений сторон установлено, что ответчик в спорной квартире проживал длительное время, был вселен с согласия истца, а регистрация по месту жительства была оформлена позднее, когда потребовалось получение удовлетворения многодетной семьи.

Решением мирового судьи от <дата> брак с ответчиком расторгнут (л.д.11).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, опрошенной в судебном заседании, ей известно о ситуации в семье истца, она с истцом постоянно общается. Ответчика не видела около 2 лет, раньше видела его в квартире истца. Истец с ответчиком вместе не проживают, они развелись. Ответчик вел неправильный образ жизни - выпивал и бил супругу. Когда она закрывала входную дверь, вскрывал ее пилой. Ушел из семьи наверно сам, были ли у него при этом ключи от квартиры – ей не известно. Где ответчик проживает - неизвестно. Отношений с ним свидетель не поддерживает. Обратно ответчик не пытался вселиться. Вещей ответчика в квартире нет. Вещи он наверное забрал сам. Ответчик в расходах по оплате коммунальных услуг не участвует.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, опрошенной в судебном заседании, квартира истца находится в том же подъезде, где живет свидетель. Знала ещё дедушку и родителей Болотовой А.М. Ответчика Болотова Э.А. знает, но давно его не видела, с конца 2018г. Болотов Э.А. учинял ссоры, когда проживал совместно с истцом, приходил пьяный, истец его не впускала в квартиру. Оставил ли он свои вещи в квартире, общался ли с детьми и где он проживает, ей не известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, опрошенной в судебном заседании, около трех лет назад она встретила в подъезде истца, поинтересовалась, почему давно не видно ответчика, истец сказала, что он там не проживает. Видела ответчика на улице, он ходит в соседний подъезд к своему куму выпивать. Где проживает ответчик – ей не известно. Истец живет с детьми в спорной квартире.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Болотова А.М. неоднократно обращалась в отдел полиции в отношении ФИО3: <дата> сообщила в полицию, что муж кидается драться пьяный; от объяснений отказалась, а впоследствии просила проверку по факту ее обращения не проводить; <дата> - находясь в состоянии опьянения, оскорблял ее нецензурной бранью, угрожал расправой, Болотов Э.А. в своих объяснениях указал, что Болотова А.М. не впускала его в квартиру; <дата> находясь в состоянии опьянения, снимал с входной двери замки, нецензурно выражался, Болотов Э.А. пояснил, что <дата>, находясь дома, отмечал день рождения детей и распивал спиртное, в результате произошел конфликт с женой, в ходе которого он высказал угрозы в ее адрес и оскорблял; <дата> Болотова А.М. обратилась в больницу, где у нее были зафиксированы следы побоев, сообщила, что избил муж, <дата> Болотова А.М. подала заявление, в котором просила проверку не проводить.

В обоснование иска Болотова А.М. ссылается на то, что ответчик добровольно выбыл из квартиры, отказался от пользования квартирой, его выезд носит постоянный характер. В то же время согласно пояснениям сторон ответчик в настоящее время пользуется спорной квартирой.

Оценив доводы истца, ответчика, третьего лица, показания свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи, длительное время пользовался жилым помещением. Бесспорных сведений, свидетельствующих о добровольном и постоянном характере отказа ответчика от права на спорное жилое помещение, расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма по правилам ст. 83 ЖК РФ, материалы не содержат: между сторонами существуют конфликтные отношения, из показаний свидетелей не следует, был ли выезд ответчика из спорного жилого помещения постоянным, подтверждения, что ответчик избрал иное место жительства, не имеется, из пояснений сторон и третьего лица установлено, что ответчик на настоящее время не прекратил право пользования квартирой. В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности добровольного отказа ответчика от своих жилищных прав на спорную квартиру.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Болотовой А. М. к Болотову Э. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: