Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7716/2013 ~ М-7677/2013 от 16.09.2013

Дело № 2-7716/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Баженовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7716/2013 по иску Власова ФИО10, Храмова ФИО11 к ООО «Росгосстрах», Колдашеву ФИО12 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, компенсации морального вреда, с Колдашева Н.Н. суммы ущерба, судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – Колдашева Н.Н., застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, просят взыскать со страховой компании страховое возмещение, а в части превышающей лимит ответственности страховой компании, возложить ответственность по возмещению ущерба, на лицо, его причинившее.

В судебное заседание истцы, третьи лица не явились. От истцов поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности – Климов А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо Антропов Д.А.просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы явившихся сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием <данные изъяты> водитель Колдашев Н.Н.), <данные изъяты> собственник Храмов А, А.), т/с <данные изъяты>, водитель Овчинников Е.Н.), т/с Лифан <данные изъяты> собственник Власов А.В.), в результате которого транспортным средствам истцов причинены механические повреждения.

Также установлено, что указанное ДТП произошло по вине Колдашева Н.Н., что подтверждается представленным административным материалом и сторонами не оспаривалось. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим.

Но, в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку, как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>, истцы обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком в страховой выплате было отказано.

Ввиду вышеизложенного, с целью определения действительного размера ущерба, истцы обратились к независимому оценщику ООО «ЗапСибЭкспертиза», согласно отчетам № № от которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Власову А.В. (с учетом износа), составляет 135 400 руб., без учета износа 168 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Храмову А.А. (с учетом износа), составляет 14 200 руб., без учета износа 14 400 руб. Поскольку каких-либо доказательств, несоответствия представленных истцами отчетов требованиям закона, позволяющих сделать вывод о том, что существуют противоречия по оценке стоимости восстановительного ремонта, для устранения которых требуются специальные познания, не представлено, данные отчеты судом принимаются как единственно верное доказательство, в связи, с чем ходатайство ответчика о назначении независимой судебной экспертизы, удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП, застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП истцу, должен Страховщик – ООО «Росгосстрах», в размере, не превышающем 120 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО), с учетом износа стоимости заменяемых деталей.

В силу п. ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Власова А.В., составляет 120 000 руб., в пользу Храмова А.А. 14 200 руб. (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых перед выгодоприобретателем по договору страхования, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда, в пользу Власова А.В. – 5 000 руб., в пользу Храмова А.А. 1 000 руб.

Кроме того, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с данного ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, за неудовлетворение законных требований выгодоприобретателя на страховое возмещение по договору страхования, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов, т.е. в пользу Власова А.В. – 62 500 руб., в пользу Храмова А.А. – 7 600 руб.

Также, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцам по вине Колдашева Н.Н., подлежат взысканию с виновника ДТП, а именно в пользу Власова А.В. 48 800 руб. = 168 800 руб. (полная стоимость восстановительного ремонта) – 120 000 руб. (страховое возмещение), в пользу Храмова А.А. – 200 руб. = 14 200 руб. (полная стоимость восстановительного ремонта) – 14 200 руб. (страховое возмещение.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, а именно по оплате услуг представителя 12 000 руб., нотариальных услуг – 1 000 руб., оценочных услуг – 10 000 руб., всего по 23 000 руб., т.е. с ООО «Росгосстрах», в пользу каждого из истцов – 20 000 руб., с Колдашева Н.Н., в пользу каждого из истцов – 3 000 руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Власова ФИО13 страховое возмещение в размере 120 000 руб., в компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., штраф в размере 62 500 руб.

Взыскать с Колдашева ФИО14 в пользу Власова ФИО15 сумму ущерба в размере 48 800 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Храмова ФИО16 страховое возмещение в размере 14 200 руб., в компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., штраф в размере 7 600 руб.

Взыскать с Колдашева ФИО17 в пользу Храмова ФИО18 сумму ущерба в размере 200 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2013 г.

Судья

Копия верна