Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-168/2012 ~ М-9228/2012 от 18.10.2012

Мировой судья Трофимова Е.А. Дело № 2-АП-168/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2012 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Ленковской Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаева Э.С. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска по делу по иску Бабаева Э.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Бабаев Э.С. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «СГ МСК» недоплаченного страхового возмещения по факту ДТП в размере 39491 руб.32 коп., неустойки в размере 1664 руб. за неисполнение обязанности в 30-дневный срок выплатить страховое возмещение, возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде 4500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 700 руб., расходов по госпошлине.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования были удовлетворены. В пользу Бабаева Э.С. взысканы с ОАО «СГ МСК» - страховая выплата в размере 27264 руб., неустойка в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 5747 руб. 92 коп.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает следующее. По заключению эксперта размер ущерба в результате ДТП составляет 103538 руб. 41 коп., в то время как ему выплачено страховой компанией 64047 руб. 09 коп. При рассмотрении дела сумма ущерба его представителем была снижена из-за неполного раскрытия информации, по его мнению, о ценах в калькуляции, что не соответствует действительности и его, истца, интересам. При расчете неустойки суд неверно истолковал ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей выплату неустойки от установленной ст.7 названного закона страховой суммы, а не от суммы страхового возмещения. Просит изменить решение и принять новое решение.

В судебном заседании истец Бабаев Э.С. не участвовал, извещался.

Представитель истца Бабаева Э.С. – Алмазов Д.Г. на апелляционной жалобе настаивал. Пояснил, что представителем истца в суде первой инстанции неправильно был понят расчет ущерба <данные изъяты>», в связи с чем он уменьшил исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», третьи лица Моисеев Г.А., Абросимов Н.В., представитель третьего лица ОАО СК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля ВАЗ-210740, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – Моисеев Г.А., управляя автомобилем КАМАЗ-53212, регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ВАЗ-210740, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-53212 застрахована в ОАО «СГ МСК».

Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Ему было выплачено 64047 руб. 09 коп.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, Бабаев Э.С. обратился к независимому эксперту <данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 80 438 руб. 41 коп.

За проведение данной оценки истцом оплачено 5700 руб.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Бабаев Э.С. первоначально просил в исковом заявлении взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом, и выплаченной частью страхового возмещения, в сумме 39491 руб. 32 коп., а также взыскать неустойку в размере 1664 руб., что в общей сумме составляет 41155 руб. 32 коп.

В судебном заседании истец Бабаев Э.С. не участвовал, его интересы представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности представитель Пугоев А.Р.

Представитель истца Пугоев А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции уменьшил исковые требования и просил взыскать в пользу истца с ОАО «СГ МСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21564 руб., указывая в письменном заявлении, что сумма 41155 руб. 32 коп. была завышена в качестве недоплаченного страхового возмещения.

Полномочия представителя истца на уменьшение исковых требований оговорены в письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенной.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, представитель Пугоев А.Р. действовал при рассмотрении дела в пределах своих полномочий, имел право на уменьшение исковых требований. Мотивы, по которым представителем истца были уменьшены исковые требования, правового значения в данном случае не имеют. Нарушений процессуального и материального права при рассмотрении дела допущено не было.

Следовательно, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в заявленной в результате уменьшения сумме 27 264 руб. (21564 руб. + 5700 руб.).

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как было установлено при рассмотрении дела, истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № частично, в размере 64047 руб. 09 коп.

Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Неустойка подлежит начислению не с предельной суммы страхового возмещения, установленной статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а с суммы страхового возмещения по каждому конкретному случаю.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что неустойка должна начисляться от страховой суммы, установленной ст.7 вышеназванного закона, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм права.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена предельная сумма страхового возмещения, в пределах которой производится выплата потерпевшему. Но размер ущерба может быть и ниже предельного размера страховой выплаты, поэтому неустойка должна начисляться с реального ущерба – страховой выплаты по каждому конкретному случаю.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, расчет неустойки мировым судьей произведен правильно, в пределах заявленных требований, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Также обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, мировым судьей взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Таким образом, решение мирового судьи является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░