Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2565/2017 от 12.09.2017

Судья: Михеева Т.Н.                          Дело №33-2565/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 г.                                 город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А., Коротченковой И.И.

при секретаре Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Николая Юрьевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, восстановлении права,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Советского районного суда г.Орла от 14 июля 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования Борисова Николая Юрьевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, восстановлении права, удовлетворить в части.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части списания 12 мая 2017 г. со счёта №    по вкладу «Maestro Социальная», открытого на имя Борисова Николая Юрьевича, суммы 8148 руб. (восемь тысяч сто сорок восемь рублей).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования «город Орел» сумму государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей)».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Репецкой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Борисов Н.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») о признании действий незаконными, восстановлении права.

В обоснование заявленных требований указывал, что на его имя в ПАО «Сбербанк России» был открыт счёт № по вкладу «Maestro Социальная», на который поступают пенсионные начисления. 12 мая 2017 г. на данный счёт ему была перечислена пенсия в сумме <...> руб. Затем со счёта было произведено списание денежных средств в размере 10038 руб. 50 коп. в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа Заводского районного суда г.Орла по делу №.

Указывал, что согласно ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина не может быть удержано более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Кроме того, согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на денежные средства должника на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении. В связи с чем в результате противоправных действий банка он фактически остался без средств к существованию.

Просил суд признать незаконными действия ответчика по принудительному исполнению вышеуказанного решения суда, обязать ответчика восстановить его права на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, и признать незаконным списание пенсии с социального расчётного счёта.

В судебном заседании Борисов Н.Ю. уточнил требования, просил суд признать незаконными действия банка по списанию денежных средств с его счёта без сохранения на счёте суммы прожиточного минимума, восстановить его права путём возложения на банк обязанности возвратить на его счёт денежные средства на сумму прожиточного минимума.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда в части признания незаконными действий банка и взыскания государственной пошлины как незаконное и вынести новое об отказе в иске.

Полагает, что ПАО «Сбербанк» не является надлежащим ответчиком по делу. Списание денежных средств было произведено банком во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Указывает, что в обязанности банка не входит отслеживание источников поступления денежных средств на счет истца. Данными полномочиями наделен судебный пристав-исполнитель. Банк надлежащим образом проинформировал судебного пристава о том, что счет истца является социальным.

На заседание судебной коллегии истец Борисов Н.Ю. не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1,2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1).

В соответствии с ч. 2 приведенной правовой нормы указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на имя истца Борисова Н.Ю. в Орловском отделении ПАО «Сбербанк России» открыт счёт № по вкладу «Maestro Социальная», на который перечисляются пенсионные выплаты (л.д.6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП от 02 сентября 2016г. в отношении Борисова Н.Ю. было возбуждено исполнительное производство на основании решения Заводского районного суда г. Орла по делу №. Предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 30947 руб. 25 коп.

В связи с тем, что должником в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены, сведения о наличии у должника денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, на которые не может быть обращено взыскание, не представлено, в соответствии с ч.7 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем постановлением от 20 апреля 2017г. принято решение об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России» г.Орел.

В соответствии с текстом указанного постановления судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 30 947 руб. 25 коп., находящиеся на пяти счетах, открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк», в том числе счёт № На банк возложена обязанность по предоставлению сведений о поступлении на счет денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

В постановлении отсутствовала информация с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

12 мая 2017г. на счет истца № было зачислено 10068 руб. 50 коп., из которых 10038 руб. 50 коп. во исполнение постановления судебного пристава – исполнителя от 20 апреля 2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № было перечислено банком на депозитный счёт службы судебных приставов-исполнителей (л.д.82).

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о незаконности действий банка в части списания со счёта Борисова Н.Ю. суммы долга без сохранения на счёте суммы в размере прожиточного минимума, отказав при этом в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности по возврату удержанных денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для признания действий ПАО «Сбербанк России» в части списания 12 мая 2017 г. со счёта истца суммы 8148 руб. незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.2).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч.3).

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (ч. 4).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.8).

В статье 101 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. При этом ч. 1 данной статьи допускает обращение взыскания на пенсию.

По смыслу вышеприведенных норм, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может лишь в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Материалами дела установлено, что решение об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные на счетах в кредитной организации, и о размере удержаний со счета, банком не принималось, списание банком денежных средств со счета было осуществлено на основании постановления судебного-пристава-исполнителя и в предусмотренном им порядке в соответствии с требованиями ст.70 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сторонами исполнительного производства постановление не было оспорено и незаконным не признавалось.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что решение об обращении взыскания на денежные средства было принято судебным приставом-исполнителем после истребования в сентябре 2016 г. сведений из кредитных организаций и Управления пенсионного фонда РФ по Орловской области.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств со счета истца произведены на основании поступившего в банк постановления судебного пристава-исполнителя (в формате электронного постановления) об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках возбужденного исполнительного производства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несоответствии действий ответчика требованиям ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судебная коллегия полагает, что правило, установленное в абз.8 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания незаконными действий банка в части списания 12 мая 2017 г. со счёта №    по вкладу «Maestro Социальная», открытого на имя Борисова Н.Ю., денежных средств.

В связи с изложенным решение суда как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене в части признания незаконными действий банка с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с правилами ст. 98, ст.103 ГПК РФ решение в части взыскания в доход муниципального образования государственной пошлины в размере 300 руб. также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2017 г. в части удовлетворения исковых требований Борисова Николая Юрьевича и взыскания государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований Борисова Николая Юрьевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий                        

Судьи