Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2013 (2-4647/2012;) ~ М-4407/2012 от 28.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.,

с участием ответчика Голотвиной Л.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мялюк А.А. к Голотвиной Л.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мялюк А.А. обратился в суд с иском к Голотвиной Л.В. о взыскании суммы долга и суммы процентов за просрочку платежа. Свои требования мотивирует тем, что 17 марта 2012 года между ним и Голотвиной Л.В. был заключен договора займа на сумму 26000 рублей, что подтверждается самим договором и актом приема-передачи денежных средств от 17.03.2012 года. Договором предусмотрено, что ответчик обязуется вернуть сумму долга не позднее 22.03.2012 года, однако в установленный срок Голотвина Л.В. сумму долга не вернула. Кроме того, сторонами было предусмотрено, что в случае просрочки возврата долга на сумму займа начисляются проценты из расчета 1% в день от суммы задолженности.

Таким образом, сумма основного долга составляет 26000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2012 года по 26.07.2012 года (94 дня) – 24 440 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, в счет возмещения судебных расходов истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1714 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 2500 рублей, почтовые расходы в размере 33 руб. 90 коп.

Истец Мялюк А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчица Голотвина Л.В. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Исходя из положений ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образоми в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, 17 марта 2012 года между сторонами был заключен займа, по условиям которого Мялюк А.А. передал в долг Голотвиной Л.В. денежную сумму в размере 26 000 рублей, а Голотвина Л.В., в свою очередь, обязалась вернуть указанную сумму до 22 марта 2012 года.

Как следует из пояснений истца, данных в предыдущем судебном заседании, и не оспаривается ответчиком, в установленный договором срок Голотвина Л.В. сумму долга не вернула. 26.07.2012 года истцом в адрес Голотвиной Л.В. была направлена претензия с требованием вернуть сумму долга и неустойку за просрочку платежа. Однако до настоящего времени ответчица свои обязательства не исполнила.

При указанных обстоятельствах, в рамках заявленных истцом требований о взыскании суммы займа в размере 26000 рублей, при наличии подлинного договора займа и акта передачи денежных средств, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает, что сумма долга в размере 26000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, п. 2 Договора от 17.03.2012 года предусмотрена ответственность за просрочку возврата долга, а именно: в случае невыполнения Заемщиком своего обязательства о возврате долга в установленный срок, он обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы долга.

Просрочка возврата суммы займа в рамках заявленных истцом требований составила 60 дней (с 22.03.2012 г. по 26.07.2012 г.). Таким образом, сумма неустойки составляет: 26000 руб. х 1% х 94 дн. = 24 440 рублей.

Поскольку Голотвиной Л.В. взятые на себя обязательства по договору займа не выполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за просрочку возврата долга в размере 24 440 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ устанавливающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, с ответчика в пользу Мялюк А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления – 2500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 33 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1714 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мялюк А.А. к Голотвиной Л.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Голотвиной Л.В. в пользу Мялюк А.А. сумму долга в размере 26000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 24 440 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оказанию юридической помощи –2500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 33 руб. 90 коп., возврат государственной пошлины - 1714 руб. 00 коп.

Всего взыскать 54 687 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь тысяч) 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Полное мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2013 года.

Копия верна

Председательствующий: Е.А. Чуринова