Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-860/2018 ~ М-789/2018 от 04.10.2018

Дело №2-860/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Урюпинск                                31 октября 2018г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

с участием:

представителя истца – Еременко М.М.

рассмотрев в судебном заседании по гражданскому делу по иску Ростовцевой С.А. к ООО «ГИК» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, ходатайство представителя ответчика ООО «ГИК» о передаче дела по подсудности,

установил:

от ответчика ООО «ГИК» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара. Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с п.12.3 договора участия долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГг. №Ж5/Л2/УКН20/ЭТ2/2016, стороны определили что споры разрешаются по месту нахождения застройщика (ООО «ГИК»).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку иск предъявлен на основании Закона «О защите прав потребителей» и подсудность определяется по выбору истца

Обсудив заявленное ходатайство, суд приход к выводу о его удовлетворении.

В соответствии с частями седьмой и десятой статьи 29 ГПК Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В то же время статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 145-О-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из вышеизложенного, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами договорных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. При заключении договора, истцом – являющимся потребителем, фактически реализовано право на выбор места рассмотрения дела, в данном случае истец при заключении договора избрал возможность защиты своего права в суде по месту нахождения ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку условие договора участия долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГг. №Ж5/Л2/УКН20/ЭТ2/2016 заключенного между истцом и ответчиком, определяющее территориальную подсудность рассмотрения споров, не оспорено, ходатайство ООО «ГИК» подлежит удовлетворению и гражданское дело надлежит направить по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.32 ГПК РФ суд

определил:

ходатайство ООО «ГИК» о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Передать гражданское дело по исковому заявлению Ростовцевой С.А. к ООО «ГИК» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья                                Миронов А.В.