Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-356/2021 (3а-1661/2020;) ~ М-1428/2020 от 02.11.2020

Дело № 3а-356/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 г.                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                Цехомской Е.В.,

при секретаре судебного заседания                Ли И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества ООО СМФ «Анапа-Лада» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства и об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной рыночной,

установил:

ООО СМФ «Анапа-Лада» обратилось в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 796,1 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> в размере его рыночной стоимости в размере 15 920 783,00 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Административный истец полагает, что результаты кадастровой оценки нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что рыночная стоимость указанного объекта капитального строительства, о применении которой в качестве кадастровой стоимости просит административный истец, установлена отчетом об оценке от 17 октября 2020 года № 22/ЧПО/20, выполненного частнопрактикующим оценщиком Мирка И.И.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

Представитель административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) Пашнина С.Г., действующая на основании доверенности, направила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает на то, что у департамента отсутствуют полномочия по проверке достоверности сведений, указанных в отчетах, правильности применяемых методик при расчете кадастровой стоимости объектов капитального строительства, однако в соответствии с законом результаты определении кадастровой стоимости утверждены приказом департамента от 01.11.2018 года № 2368 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель водного фонда».

От представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Юртаевой С.А. поступил отзыв, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, так же указывает, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость – стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона, кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

На основании статьи 373 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса РФ.

Объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 374 НК РФ).

В силу части 2 статьи 375 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец ООО СМФ «Анапа-Лада» является собственником нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 796,1 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 октября 2020 года, представленной в материалы дела.

Из взаимосвязанных положений частей 1-3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» следует, что к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период с 1 января 2017 г. до
1 января 2020 г.

В течение указанного переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» или в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля
2016 г. № 237-ФЗ принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. № 318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в качестве соответствующей даты перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ установлено 1 мая 2017 г.

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21 сентября 2017 г. № 2197, в 2018 году на территории Краснодарского края проведена государственная кадастровая оценка следующих объектов недвижимости: зданий; помещений; объектов незавершенного строительства; машино-мест; земельных участков из состава земель лесного фонда; земельных участков из состава земель водного фонда.

Результаты определения соответствующей государственной кадастровой оценки объектов недвижимости утверждены приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. № 2368. В том числе, указанным приказом утверждены результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на 1 января 2018 г. в размере <...> рублей.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств, наличия иной даты определения кадастровой стоимости. Поскольку Федеральная кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 01 января 2018 года верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества, что также подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от 19 октября 2020 года, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

Согласно данным представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 17 октября 2020 года № 22/ЧПО/20, выполненного частнопрактикующим оценщиком Мирка И.И., рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01 января 2018 года составляет <...> рублей.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся. Оценивая его, как доказательство по делу, суд пришёл к выводу о необходимости проверки достоверности выводов оценщика, поскольку данный документ подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, кроме того, положительные экспертные заключения саморегулируемой организации оценщиков на вышеуказанный отчёт не представлены, принимая во внимание положения части 2 статьи 61, частей 1-4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их нормативной взаимосвязи, суд пришел к выводу, что указанные отчеты об оценке являются недопустимыми доказательствами по административному делу.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета и соответствия его законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), определением суда от 23 ноября 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал-Сервис». Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства, представленного административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявленного несоответствия, – о величине рыночной стоимости данного объекта капитального строительства на дату определения его кадастровой стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы № 12/20/10 от 18 января 2021 г., выполненного экспертом Юрченко А.И., отчет об оценке № 22/ЧПО/20 от 17 октября 2020 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость, указанная в отчете не может быть признана достоверной.

Так, в нарушение ст. 4 Закона об оценочной деятельности, в отчете отсутствуют сведения о наличии у оценщика квалификационного аттестата. Кроме того, в отчете не произведены анализ ценообразующих факторов; анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также альтернативном вариантах его использования, с указанием интервала значения цен (нарушение п.8з ФСО № 3, п.11 ФСО № 7).

В расчетах оценщика были допущены ошибки. Так, в рамках затратного подхода был применен территориальный коэффициент в размере 1,03, который используется в отношении объектов, расположенных на территории Ставропольского края, в то время как объект экспертизы находится в Краснодарском крае, территориальный коэффициент которого составляет 1,04. Помимо этого, Оценщик применяет в расчетах строительный объем в размере 2875 куб.м., рассчитанный для площади 791,4 кв.м., однако площадь оцениваемого объекта составляет 796,1 кв.м. (нарушение п.5 ФСО № 3).При определении рыночной стоимости объекта капитального строительства, оценщик неверно определил дату, по состоянию на которую необходимо было произвести оценку – 01 января 2019 года. Однако, датой определения рыночной стоимости является 01 января 2018 года (нарушение п.5 ФСО № 3).

Таким образом, представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности не отвечает, в связи с чем, не может быть положен в основу решения по настоящему административному делу, является недопустимым доказательством.

Разрешая поставленный судом вопрос о размере рыночной стоимости спорного объекта капитального строительства, судебный эксперт определил, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 796,1 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> по состоянию на 01 января 2018 г. составляет <...>) рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и Федеральным стандартам оценки.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорных объектов недвижимого имущества. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заключение экспертизы состоит из вводной и исследовательской части, включая выводы по поставленному на разрешение эксперта вопросу. В нем содержится вся необходимая информация, предусмотренная Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)». Кроме того, заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12 - 14 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования.

Так, из содержания заключения следует, что определение рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№...> проводилось посредством использования доходного подхода. Такой выбор эксперта является обоснованным, мотивированным и корректным. Отказ от применения затратного и сравнительного подходов обоснован, соответствует требованиям пункта 18 ФСО № 4.

При определении рыночной стоимости объекта капитального строительства эксперт верно определил сегмент рынка, исходя из назначения объекта и его способности приносить доход – рынок коммерческой недвижимости. Подобранные экспертом аналоги расположены в одном с объектом оценки районе, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №1)».

При подборе объектов-аналогов оценщик правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО №1 в силу которого, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается «объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость».

В рамках проведенной экспертизы расчет стоимости объекта капитального строительства производился методом дисконтированных денежных потоков. Экспертом был проанализирован и исследован рынок сопоставимых объектов-аналогов и произведен отбор аналогичных помещений, сдаваемых в аренду на открытом рынке, для оценки годовой рыночной величины арендной платы. Отобрано было одиннадцать сопоставимых объектов исследования, три из которых использовались при расчете, исходя из схожести местоположения и класса отделки.

При определении окончательной рыночной оценки, эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок. Так, им были применены корректировка скидки на торг, корректировка на площадь, корректировка на тип объекта, с использованием справочника под редакцией Лейфера Л.А.

Экспертом при производстве судебной экспертизы, при расчете стоимости объекта капитального строительства правильно произведена его оценка по состоянию на 01 января 2018 г.

Исследовав заключение судебной экспертизы, оценив его по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта капитального строительства является достоверным.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», суд исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта и указанием установленной экспертом кадастровой стоимости спорного объекта капитального строительства, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства ни административными ответчиками, ни заинтересованным лицом по административному делу, выводы вышеназванного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено, сведений о несогласии с его содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью спорного объекта капитального строительства материалы дела не содержат. Административный истец согласился с выводами судебной экспертизы. Иные участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта капитального строительства, его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника и налогоплательщика., в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в части установления кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№...> в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и их уточнение, установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Установление судом рыночной стоимости объекта капитального строительства является основанием для внесения органом кадастрового учета указанной стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта капитального строительства, является 30 ноября 2020 года (дата направления административного искового заявления в суд). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 30 ноября 2020 года.

В соответствии с абзацем 4 части 15 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 27 ноября 2018 г. №БС-4-21/22899@ «О применении для налогообложения сведений о кадастровой стоимости, установленной решениями комиссии или суда с 01 января 2019 г.», кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после 01 января 2019 г. (в том числе по искам/заявлениям, поданным до 01 января 2019 г.), и внесенная в ЕГРН, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Таким образом, в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <№...> следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости с 01 января 2018 года, и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Кроме того, от директора ООО «Легал Сервис» Коржова Н.Н. поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право
ООО СМФ «Анапа-Лапа» на установление кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Кроме того, вопрос о возложении оплаты за проведение судебной экспертизы разрешен вступившим в законную силу определением суда от 23 ноября 2020 года.

С учетом вышеизложенного, заявление директора ООО «Легал Сервис» Коржова Н.Н. о взыскании судебных расходов с ООО СМФ «Анапа-Лада» в части оплаты за проведение судебной экспертизы суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО СМФ «Анапа-Лада» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства и об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной рыночной – удовлетворить частично.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 796,1 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2018 года, в размере <...> рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером <№...> считать 30 ноября 2020 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером <№...>.

В остальной части административные исковые требования ООО СМФ «Анапа-Лада» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СМФ «Анапа-Лада» в пользу ООО «Легал Сервис» оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2021 года.

Председательствующий: