Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4449/2017 ~ М-1781/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-4449/2017 029г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Красноярск 11 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Ружицкая Т.Н.

с участием помощника прокурора Прокудиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Е.О., Повышева Е.В. к ООО «Регион продукт» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд, с указанным иском, в котором просят признать увольнение Колесниковой Е.О., по приказу Z от 11.04.2017 года, незаконным, восстановить ее на работе, изменить формулировку в ее трудовой книжке, и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 12.04.2017 г. по 12.05.2017 г., в размере 31399,30 руб. ; признать увольнение Повышевой Е.В., по приказу Z от 11.04.2017 года, незаконным, восстановить ее на работе, изменить формулировку в ее трудовой книжке, и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 12.04.2017 г. по 12.05.2017 г. в размере 22081,97 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в равных долях.

Истцы исковые требования поддержали полностью. Исковое заявление обосновывают следующим – они были трудоустроены ответчиком, на основании трудовых договоров: Колесникова Е.О. бухгалтером по реализации, а Повышева Е.В. бухгалтером. При трудоустройстве им указали фактическое рабочее место, по адресу – г. Красноярск, ул. Красной Звезды - 1. Они исполняли реально трудовые обязанности по данному адресу, имели рабочие места. При этом, в трудовых договорах истцов, было указано место работы иное - г.Уяр, ул. Калинина 115 оф.2 Красноярского края. Ввиду тяжелой финансовой обстановки, работодатель предложил им уволиться, по собственному желанию. На отказ истцов, он их уволил за прогул, мотивируя тем, что местом их работы является г.Уяр, согласно трудового договора. Однако, по согласованию и фактическому допуску к работе, истцы работали именно в г.Красноярске. Они являлись на рабочее место в Красноярске, но работодатель препятствовал им, в осуществлении трудовой деятельности.

Представитель ответчика не явился. Был уведомлен надлежаще, возражений не предоставил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Помощник прокурора иск поддержал, ввиду неявки ответчика и отсутствия возражений с его стороны.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской Федерации

Суд полагает признать ответчика надлежаще уведомленным, расценив действия ответчика, по неполучению судебного извещения на почте, как злоупотребление правами, т.к. из материалов дела усматривается, что направленное в адрес ответчика копия искового заявления и уведомление о времени и месте судебного заседания не были им получены и в связи с истечением срока хранения корреспонденции, возвращены в адрес суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, в заочном порядке.

Суд выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора полагавшего иск обоснованным, исследовав материалы дела, установил -

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца, со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя, о применении дисциплинарного взыскания, объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней, со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником, без уважительных причин, является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение, по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в частности, за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ), а также за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ).

Согласно п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

При этом в силу п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом, по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им, при применении к работнику, дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что, при наложении взыскания, учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2 и 3 пункта 53 Постановления).

Если, при рассмотрении дела, о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено, без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колесникова Е.О. была трудоустроена к ответчику, в ООО РЕГИОН ПРОДУКТ, на основании трудового договора, от 15.8.2016 года, по должности бухгалтера по реализации. Местом работы определено – г. Уяр, ул. Калинина, дом 115, офис 2. Стороны согласовали, что Колесниковой Е.О. установлен оклад в размере 21552 руб., а также предусмотрены северная надбавка и районный коэффициент. Всего заработная плата в месяц составляет 34483,2 руб. Трудовой договор является бессрочным. Во исполнение трудового договора, ответчик издал приказ №22 от 15.8.2016 года, о приеме Колесниковой Е.О. на работу, где также указан оклад, в размере 21552 руб.

Повышева Е.В. была трудоустроена к ответчику, на основании трудового договора, от 1.11.2016 года, по должности бухгалтера. Местом работы определено – г. Уяр, ул. Калинина, дом 115, офис 2. Стороны согласовали, что Повышевой Е.В. установлен оклад, в размере 15625 руб., а также предусмотрены северная надбавка и районный коэффициент. Всего заработная плата составляет 25000 руб. Трудовой договор является бессрочным. Во исполнение трудового договора, ответчик издал приказ №29 от 1.11.2016 года о приеме Повышевой Е.В. на работу, где также указан оклад в размере 15625 руб. В соответствии с записями в трудовой книжке, трудовой договор расторгнут 11.4.2017 года, по инициативе работодателя, в связи с прогулом ( пп.А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Из актов от 14.3.2017 года,27.3.2017 года, 28 марта 2017 года, 29 марта 2017 года, 30 марта 2017 года, 31 марта 2017 года, 23 апреля 2017 года, 4 апреля 2017 года, 5 апреля 2017 года 6 апреля 207 года, 7 апреля 2017 года 10 апреля 2017 года, подписанного истцами, а также Романовой С.А., Никитенко Ю.Ю., Чапчиковой М.В, Бобровой В.В., Елкиной Л.И., Полховским А.В, суд установил, что кабинеты 4 и 6 по адресу - г.Красноярск, ул. Красной Звезды 1, закрыты.

Истцы обращались к работодателю с телеграммами, с просьбой дать пояснения о недопуске их к месту работы, по фактическому адресу исполнения трудовых отношений в Красноярске.

Согласно писем ген.директора ООО РЕГИОН ПРОДУКТ, в адрес истцов, он указывает им, что с 3 апреля 2017 года, истцы должны приступить к работе по адресу указанному в трудовом договоре, а именно : Красноярский край, город Уяр, ул. Калинина, офис 2.

В актах ответчика, от 3.4.2017 года, указано, что истцы не явились на рабочее место в г.Уяр.

В письменных пояснениях истцов, они указывают, что местом работы истцов было согласовано в Красноярске, а не в Уяре. На рабочее место в Красноярске их не допускают.

В соответствии с записями в трудовой книжке Колесниковой Е.О., приказом №17 от 11.4.2017 года, трудовой договор с Колесниковой Е.О. расторгнут 11.4.2017 года по инициативе работодателя в связи с прогулом ( пп.А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Аналогично, как видно из записей в трудовой книжке Повышевой Е.В., и приказа №16 от 11.4.2017 года, с ней также расторгнут трудовой договор, в связи с прогулом. Приказы изданы на основании актов о прогуле и объяснений истцов.

Суд полагает установить, что изначально, истцы фактически были допущены работодателем, к месту работы в г. Красноярск, где и осуществляли трудовую деятельность, несмотря на адрес исполнения трудовых обязанностей, указанный в трудовом договоре, в г.Уяр.

Свой вывод суд основывает, исходя из доводов истцов, в судебном процессе, которые последовательно указывают, что работали в г. Уяр, с момента трудоустройства. Кроме того, данный факт подтвержден служебной запиской Повышевой Е.В., от 1.12.2016 года, где указано на нахождение бухгалтерии в Красноярске, скриншотами писем истцов, где они в качестве работников ответчика просят передать им документы в Красноярск, справкой АНО ВО Сибирского института бизнеса, управления и психологии на имя Повышевой Е.В., согласно которой, она проходит обучение в Красноярске с 21.10.2016 года.

Свидетель Боброва также пояснила суду, что истцы работали в Красноярске, и именно ответчик запретил их пускать на рабочие места.

Данный вывод суда также следует из писем ответчика, в адрес истцов, без даты, где он указывает, что истцы именно должны приступит к работе, по адресу – Красноярский край, г. Уяр, ул. Калинина 115 офис 2.

Использованная формулировка, в вышеуказанных письмах, «ДОЛЖНЫ ПРИСТУПИТЬ», как ответ, на обращения истцов, свидетельствует, что изначально истцы осуществляли трудовую деятельность по иному адресу, а с учетом пояснений истцов, данный адрес является – Красноярск, ул. Красной Звезды 1.

Также суд полагает отметить, что ответчик не воспользовался своим правом на аннулирование трудового договора, ввиду того факта, что истцы не приступили к исполнению трудовых обязанностей в г.Уяр, при трудоустройстве. Поведение ответчика на протяжении длительного периода времени, когда у него были трудоустроены истцы, также свидетельствует, что он был согласен на осуществление трудовой деятельности истцов в Красноярске. При этом, ответчик не предоставил доказательств того факта, что истцы имели рабочее место реально в г.Уяр с момента трудоустройства.

На основании вышеизложенного, суд полагает прийти к выводу, что стороны трудового договора – истцы и ответчик, согласовали место работы истцов в Красноярске.

Действия ответчика по недопущению истцов к месту работы в Красноярске, где изначально, на протяжении длительного периода времени, истцы осуществляли трудовую деятельность, требование ответчика, об осуществлении истцами трудовой деятельности истцов в г,Уяр фактически, исходя из допущения ответчиком истцов к работе в Красноярске, является односторонним изменением определенных сторонами условий труда, что является недопустимым.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1 и 3 статьи 72.1 ТК РФ установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

На основании вышеизложенного суд отмечает, что в силу положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее чем за два месяца.

В нарушение вышеуказанной нормы закона, работодатель, в одностороннем порядке, изменил условие труда работников – истцов по делу, указав на место исполнения истцами, как работниками, трудовой обязанности в г. Уяр., что является недопустимым.

На основании данного, суд приходит к выводу, что фактически прогула со стороны истцов не имелось. Имеется факт недопущения работодателем работников на рабочее место,

В силу данного, приказы ответчика об увольнении истцов, за отсутствие на рабочем месте – прогул, суд полагает признать не законными и подлежащими отмене, а истцов восстановить на прежнем месте работы - Колесникова Е.О. в должности бухгалтера по реализации ООО РЕГИОН ПРОДУКТ, а Повышева Е.В. в должности бухгалтера ООО РЕГИОН ПРОДУКТ, с даты увольнения - 11.4.2017 года.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка, используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истцы в своем иске просят взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.4.2017 по 12.5.2017 года, т.е. фактически за один месяц – 20 рабочих дней.

Заработная плата Колесниковой Е.О. за 1 месяц составляет 31399,3 руб., а Повышевой Е.В. – 22081,97 руб. Данное следует из трудовых договоров, приказов о приеме на работу.

Исходя из расчетных листков, суд установил, что Колесникова Е.О. имела заработную пату, за 145 рабочих дней, в размере 243631,31 руб., а Повышева Е.В., за 88 рабочих дня, имела заработную плату, в размере 111363,63 руб.

Таким образом, среднедневная заработная плата у Колесниковой Е.О. составит 1680,22 руб. (243631,31 / 145), а у Повышевой Е.В. 1265,5 руб. (111363,63 / 88).

На основании изложенного, за 20 дней вынужденного прогула, Колесникова Е.О. имеет право на заработную плату в размере 33604,31 руб. (1680,22 х 20 ), а Повышева Е.В. 25309,91 руб. ( 1265,5 х 20).

Однако, Колесникова Е.О. просит взыскать 31399,3 руб., а Повышева Е.В. 22081,97 руб.

Свои требования истцы не уточняли, путем предоставления суду уточненного иска, настаивая на удовлетворении первоначально заявленных требований.

Именно данные суммы, заявленные истцами в иске, суд считает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика, как заработную плату, за время вынужденного прогула. Данное не нарушает прав ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением трудовых прав истцов, с учетом характера и степени их нравственных страданий, длительности нарушения прав, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, существа нарушения трудового законодательства ответчиком, с учетом обстоятельств дела, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика, в счет компенсации морального вреда, по 5000 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать не законным увольнение Колесникова Е.О., с должности бухгалтера по реализации ООО РЕГИОН ПРОДУКТЫ, по приказу У от 11.4.2017 года и восстановить ее в прежней должности, с 11.4.2017 года.

Признать не законным увольнение Повышева Е.В., с должности бухгалтера ООО РЕГИОН ПРОДУКТЫ, по приказу У от 11.4.2017 года, и восстановить ее в прежней должности, с 11.4.2017 года.

Взыскать с ООО РЕГИОН ПРОДУКТЫ, в пользу Колесникова Е.О., заработную плату за время вынужденного прогула, с 12.4.2017 по 12.5.2017 год, в размере 31399,3 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ООО РЕГИОН ПРОДУКТЫ в пользу Повышева Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула, с 12.4.2017 по 12.5.2017 год, в размере 22081,97 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Красноярска, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий: П.А. Майко