Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33263/2016 от 17.11.2016

Судья Кожевников В.В. Дело № 33-33263/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чилингарян Г.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевченко А.С. обратился суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании суммы страхового возмещения. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1419 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию по решению суда, неустойку в размере 425 700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Турчанова Е.А. уточнила исковые требования, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1138 802 рубля 98 копеек, неустойку в размере 1138 802 рубля 98 копеек, штраф в размере 569 401 рубль 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2016 года исковые требования Шевченко А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в части.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевченко А.С. сумму страхового возмещения в размере 1138 802 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 10 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 894 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чилингарян Г.С. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В случае оставления доводов ответчика без внимания, изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафных санкций и снизить размер штрафа и неустойки. Указала, что в данных правоотношениях взысканию подлежали только проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Шагинов А.С. Виновность водителя Шагинова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена материалами дела об административном правонарушении.

Установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Шагинова А.С. застрахована по договору добровольного страхования в ПАО СГ «Росгосстрах» страховой полис <...>, страховая сумма по ДСАГО на период с 12.01.2016г. по <...> установлена в размере 1500 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Судом установлено, что истцу страховая выплата произведена не была.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» <...> от 12.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 1138 802 рубля 98 копеек.

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не ус­тановлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заклю­чением эксперта.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что у страховой компании отсутствовали законные основания для не выплаты страхового возмещения.

Доказательств того, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, потребитель вправе заявить либо требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, либо о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки с 350 000 рублей с учетом ст.333 ГК РФ до размера общей страховой премии 164020 рублей 21 копейка, что будет соответствовать мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Взысканный судом первой инстанции штраф подлежит перерасчету в связи с изменением суммы взысканной неустойки, однако, с учетом ст.333 ГК РФ подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 500000 рублей.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки 164020 рублей 21 копейка в рассматриваемом случае соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Судебная коллегия считает, что в остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2016 года изменить.

Снизить размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевченко А.С. неустойки с 350000 рублей до 164020 рублей 21 копейки.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: