Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2021 (2-2407/2020;) ~ М-3131/2020 от 09.10.2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-008605-84

Дело № 2-382/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Абрамовой Д.Э.,

с участием представителя истца Вершинина А.С.,

представителя ответчика Васильева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Муравьева Василия Евгеньевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Муравьев В.Е. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 74 309 рублей, неустойки за период с 06.08.2019 по 11.11.2019 в размере 83 179 рублей, неустойки за период с 12.11.2019 до момента вынесения решения суда в размере 743 рубля за каждый день просрочки, штрафа. Кроме того, просил взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на услуги оценщика в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указал, что 22.07.2019 произошло столкновение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «..., и автомобиля ..., под управлением Малышкова А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 285764,81 руб. Вместе с тем ответчик выплатил ему страховое возмещение только 160800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Вершинин А.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Васильев Е.П. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Истец Муравьев В.Е., третье лицо Малышков А.М., извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе третьего лица Малышкова А.М. извещение которого признает надлежащим на основании ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок обращения к страховой организации предусмотрен п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и регламентирован путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля ..., что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

22.07.2019 произошло столкновение транспортного средства ..., под управлением Малышкова А.М. и принадлежащего истцу транспортного средства .... В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2019 виновным в ДТП признан Малышков А.М. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось (л.д.84).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Малышкова А.М. была застрахована в АО "СОГАЗ".

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу п.2 ст.4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст.1, 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст.15 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

25.07.2019 Муравьев В.Е. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и 05.08.2019 выплатил истцу страховое возмещение в размере 160 800 руб.

11.11.2019 АО «СОГАЗ» произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 50655,57 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о страховой выплате от 25.07.2019, актами о страховом случае от 01.08.2019 и 08.11.2019, исковым заявлением и письменными возражениями ответчика.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 211455,57 рублей (160800 + 50655,57).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №124/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 325100 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 312550 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 77313 рублей.

Указанное экспертное заключение не содержит неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно дано уполномоченным лицом, о чем свидетельствуют приложенные к заключению документы. Заключение содержит подробное описание исследования, прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью эксперта. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленной в экспертном заключении составляет более 10 процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 23781,43 рублей (312550 – 77 313 – 211455,57).

Разрешая требования Муравьева В.Е. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка за нарушения срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховое выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.6 ст.16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что первая часть страхового возмещения в размере 160800 рублей выплачена 05.08.2019, вторая часть – 11.11.2019, неустойка подлежит начислению за период с 06.08.2019 по 10.11.2019 в размере 72203,89 рублей ((235237 – 160800) x 97 дней х 1 %)), за период с 11.11.2019 по 09.04.2021 в размере 122 712,18 рублей ((235237 – 160800 – 50655,57) x 516 дней х 1%).

Таким образом, сумма неустойки за период с 06.08.2019 по 09.04.2021 составит 194916,07 рублей (122712,18 + 72203,89).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку сумма неустойки за период с 06.08.2019 по 09.04.2021 (194916,07 рубля) многократно превышает определенную судом сумму страхового возмещения (23781,43 рубля), суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 48729,02 рубля.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены на сумму 23781,43 рубля, с АО «СОГАЗ» в пользу Муравьева В.Е. подлежит взысканию штраф в размере 11 890,72 руб.

При этом суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Довод о том, что транспортное средство истца использовалось в качестве такси на момент дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят судом во внимание, поскольку бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, с заявлением о расторжении договора ОСАГО ответчик до подачи настоящего иска в суд не обращался, факт использования автомобиля в качестве такси представителем истца в судебном заседании отрицался.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2732 рубля.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оценке в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт оплаты указанных расходов, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем указанное заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял Вершинин А.С. на основании договора от 14.10.2019, его стоимость услуг согласно указанному договору и расписке составила 15000 рублей.

Принимая во внимание небольшую степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, степень участия представителя в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Между тем, учитывая, что требования истца удовлетворены только на 32%, с ответчика пользу Муравьева В.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3200 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Балковой А.Ю., стоимость судебной экспертизы составила 15000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ИП Балковой А.Ю. подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 4800 рублей, с истца в пользу ИП Балковой А.Ю. – 10200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муравьева Василия Евгеньевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Муравьева Василия Евгеньевича страховое возмещение в размере 23781,43 рубля, неустойку за период с 06.08.2019 по 09.04.2021 в размере 48 729,02 рублей, штраф в размере 11890,72 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Муравьева Василия Евгеньевича расходы на оплату услуг представителя в размере 3200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ИП Балковой А.Ю. стоимость судебной экспертизы в размере 4800 рублей.

Взыскать с Муравьева Василия Евгеньевича в пользу ИП Балковой А.Ю. стоимость судебной экспертизы в размере 10200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2732 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.04.2021.

Судья подпись А.А. Гусаков

Копия верна.

Судья: А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

«16» апреля 2021 года

Оригинал находится в деле № 2-382/2021 Октябрьского районного суда г. Томска.