Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7353/2021 ~ М-6938/2021 от 05.08.2021

72RS0014-01-2021-012305-07

Дело №2-7353/2021

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                21 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гахрамановой В.М.,

с участием истца Медведевой ФИО6., представителя ответчика Кайзер ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО МР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Медведева ФИО9 обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО МР» о взыскании задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 071,45 рублей, задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 232 143,40 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 401 596,64 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 445,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что Медведева ФИО10. работает в ООО «ИНТЕКО МР» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно уволена и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, однако рабочее место ей предоставлено не было, задолженность по заработной плате не выплачена, в связи с чем она уведомила ответчика о приостановлении работы. 05 апреля и ДД.ММ.ГГГГ она дополнительно направила уведомления о приостановлении работы. Полагает, что поскольку заработная плата в установленные сроки ей не была выплачена, с ответчика также подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы. Неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён временный управляющий ООО «ИНТЕКО МР» Сурметов ФИО11

    В судебном заседании истец Медведева ФИО12 отказалась от исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от иска в данной части принят судом, о чём вынесено определение. Остальные исковые требования Медведева ФИО13 поддержала.

    Представитель ответчика Кайзер ФИО14. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец не имела права приостанавливать работу, ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе, ей начислена заработная плата за этот день, однако не выплачена до настоящего времени, поскольку сведений о счёте истец не предоставляет.    Третье лицо временный управляющий ООО «ИНТЕКО МР» Сурметов ФИО15 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Медведева ФИО16 была принята на работу в АО «Нефтепроммаш», правопреемником которого в настоящее время является ООО «ИНТЕКО МР», на должность <данные изъяты> (том 1 л.д.19-20).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Медведева ФИО17 уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации по п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ Медведева ФИО18 восстановлена на работе в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда установлено, что должностной оклад истца составляет 150 000 рублей (том 1 л.д.116-120).

ДД.ММ.ГГГГ Медведева ФИО19. была фактически восстановлена на работе, что подтверждается табелем учёта рабочего времени (том 2 л.д.54), ДД.ММ.ГГГГ ей направлен приказ о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ Медведевой ФИО20 подано заявление в ООО «ИНТЕКО МР», которым она уведомила о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы (том 1 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ Медведева ФИО21. направила повторно заявление в ООО «ИНТЕКО МР», которым она уведомила о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы (том 1 л.д.29, 37).

ДД.ММ.ГГГГ Медведева ФИО22 вновь направила в ООО «ИНТЕКО МР» уведомление о приостановлении работы связи с наличием задолженности по выплате заработной платы, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.27, 40).

Как пояснила истец в судебном заседании, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено частично, задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 928 рублей не погашена.

Из расчётного листка за март 2021 года усматривается, что за март 2021 года Медведевой ФИО23 начислена заработная плата в размере 2 558,34 рублей (том 2 л.д.48).

Факт того, что задолженность по выплате заработной платы за март 2021 года истцу не выплачена до настоящего времени, представитель ответчика подтвердила в судебном заседании.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Начисление Медведевой ФИО24. заработной платы за март 2021 года исходя из количества фактически отработанного времени, суд находит неправомерным, поскольку трудовым договором стороны предусмотрели не почасовую оплату труда, а оплату в размере должностного оклада в месяц. Кроме того, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ подписан только генеральным директором ООО «ИНТЕКО МР», заинтересованным лицом, опровергается объяснениями истца, которая пояснила, что полный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ находилась в офисе ООО «ИНТЕКО МР». В связи с чем суд считает, что задолженность по заработной плате за март 2021 года составляет 8 214,29 рублей - средний заработок истца за 1 день, что установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч.4 ст.142 ТК РФ).

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно п.1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п.4 Положения).

В силу п.9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Понятие заработной платы дано в части 1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Порядок исполнения решения суда регламентирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве», неисполнение решения суда влечет применение мер, установленных указанным законом.

Из указанных норм права следует, что задолженность по заработной плате и иным выплатам, взысканная решением суда, не является заработной платой и иной выплатой, причитающейся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности, в связи с чем оснований для приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось.

Пунктом 3.3 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным; аванс выплачивается не позднее последнего рабочего дня расчётного месяца.

Поскольку заработная плата за март 2021 года должна была быть истцу выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, право на приостановление работы у Медведевой ФИО25. по состоянию на дату направления повторного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ также не возникло. Между тем суд считает, что на дату направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись основания для приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, начисленной ДД.ММ.ГГГГ. Такое право у Медведевой ФИО26 возникло ДД.ММ.ГГГГ (15 дней начиная с 16 апреля).

Довод ответчика о том, что Медведева ФИО27. закрыла счёт в банке и они не могли выплатить ей заработную плату, суд находит необоснованным, поскольку как разъяснено в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Медведевой ФИО28 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за март 2021 года в размере 8 214,29 рублей, средний заработок на период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения уведомления ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) в размере 484 643,11 рублей (8 214,29 х 59 рабочих дней).

При определении среднего заработка суд принимает во внимание установленный решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер среднего дневного заработка.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязанность по выплате заработной платы за март 2021 года в размере 8 214,29 рублей у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 306,39 рублей.

Расчёт следующий:

с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 4,5% х 10 дней = 24,64 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 5% х 50 дней = 136,90 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 5,5% х 41 день – 123,49 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 6,5% х 6 дней = 21,36 рублей.

Право на получение среднего заработка за период приостановления работы за период с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы Медведева ФИО29. просит до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 ст.126 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Из указанной нормы права следует, что выплата денежной компенсации за неиспользованную часть отпуска, превышающую 28 календарных дней, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовые отношения между сторонами не прекращены. В связи с чем оснований для взыскания в принудительном порядке с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашёл своё подтверждение, с учётом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости с ООО «ИНТЕКО МР» в пользу Медведевой ФИО30 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что действия самой Медведевой ФИО31 по закрытию расчётного счёта и несообщению ответчику другого счёта привели к увеличению срока нарушения ответчиком выплаты заработной платы, кроме того заработная плата в ООО «ИНТЕКО МР» не являлась единственным источником существования истца. Факт того, что истец работает в иных организациях, Медведева ФИО32 подтвердила в суде.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик должен был выдать ей заработную плату из кассы, подлежит отклонению, поскольку п.3.1 положения об оплате труда работников ООО «ИНТЕКО МР» предусмотрено, что заработная плата перечисляется работнику на счёт, открытый в кредитной организации (том 2 л.д.21-34).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ИНТЕКО МР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 432 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера) в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой ФИО33 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО МР» в пользу Медведевой ФИО34 задолженность по заработной плате в размере 492 857,40 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 306,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО МР» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 8 432 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко