Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2014 ~ М-197/2014 от 07.05.2014

Дело № 2- 236/2014

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2014 года                   п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Кустовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании недополученной ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с февраля по июнь 2013 года,

У С Т А Н ОВ И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> с требованиями о возложении обязанности на отдел произвести перерасчет заработной платы и выплатить недополученную премию за период с февраля 2013 года по июнь 2013 года включительно.

В судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать недополученную ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с февраля по июнь 2013 года по тем основаниям, что он проходил службу в должности дознавателя отделения дознания полиции ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № л/с ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов МВД. После увольнения ему стало известно в апреле 2014 года, что за период с февраля по июнь ему не выплачивалась заработная плата в виде ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей около 6200-6500 рублей ежемесячно. В указанный период он к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имел. Полагает, что ОМВД России по <адрес> должны применять положения Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» с января 2013 года, а не с мая 2013 года. Ранее не мог обратиться в суд в связи с нахождением под стражей и под домашним арестом. С размером неполученной премии, представленным ответчиком в сумме 45 435 рублей согласен и на взыскании данной суммы настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал полностью, представил письменный отзыв по иску, сделал заявление о пропуске срока для обращения в суд истцом, поскольку о том, что истцу не выплачивается премия, истец знал задолго до обращения в суд, 3 месяца пропустил по неуважительной причине, о том, что не выплачена премия, он знал в период получения заработной платы за соответствующий текущий месяц, то есть в феврале за февраль 2013 года, в марте за март 2013 года, апреле за апрель 2013 года, мае и июне - за май и июнь 2013 года. На основании приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ года, истцу выплатили премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по день отстранения от исполнения служебных обязанностей.

Представитель ОМВД также пояснил, что на основании ранее действовавшего Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1257 «Об утверждении Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» премия не выплачивалась сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел». ФИО2 в соответствии с приказом ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен строгий выговор за утрату служебного удостоверения, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предупрежден о неполном служебном соответствии за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находясь на рабочем месте. Поскольку истец был подвергнут дисциплинарным взысканиям, ему обоснованно не выплачивалась премия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом РФ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании ФИО2 проходил службу в должности дознавателя отделения дознания полиции ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, приказ о назначении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № л/с ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из органов МВД.

В соответствии с представленными копиями, ФИО2 приказом ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен строгий выговор за утрату служебного удостоверения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предупрежден о неполном служебном соответствии за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находясь на рабочем месте.

Сведений об отмене данных приказов в судебное заседание не представлено.

Согласно предоставленным сведениям ОМВД по <адрес> истцу выплатили премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по день отстранения от исполнения служебных обязанностей.

Согласно приговору Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, из приговора следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом.

Согласно ст.2 п.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

На основании данного положения утвержден Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении десяти дней после дня его официального опубликования (опубликован в «Российской газете» № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 28315) в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

Указанным Приказом № признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации».

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ в части порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел применялся порядок, утвержденный приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ 1257, согласно которого (п. 7) премия не выплачивалась сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел». А поскольку истец имел дисциплинарные взыскания «строгий выговор» и «предупреждение о неполном служебном соответствии», которые не сняты и не погашены в течение года, ему правомерно не выплачивалась премия за спорный период.

Согласно п.п.25,31,32 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. На основании приказа руководителя премия не выплачивается сотрудникам, временно отстраненным от выполнения служебных обязанностей. На основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, ответчиком правомерно выплачена истцу премия только с ДД.ММ.ГГГГ по день отстранения от исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Применительно к настоящему спору следует, что начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения денежного довольствия за соответствующий период. Учитывая, что сотрудники органов внутренних дел получают денежное довольствие за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число (раздел 1 п.4 Приказа МВД № и п.7 раздел 1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 960, применявшегося ранее и утратившего силу), истец должен был узнать о предполагаемом нарушении его права с февраля, марта, апреля, мая, июня 2013 года при получении денежного довольствия за указанные периоды соответственно.

При наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

Представителем ответчика по делу было заявлено о пропуске истцом сроков обращения в суд за восстановлением нарушенных прав.             

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил.

Довод истца об уважительности пропуска срока обращения в суд в связи с нахождением под стражей, суд не находит достаточным для восстановления установленного законом процессуального срока обращения в суд, так как под стражей ФИО2 находился с ДД.ММ.ГГГГ года, и избрание меры пресечения не лишало истца права на подачу соответствующих заявлений в суд или должностным лицам посредством почтовой связи, либо через представителя.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

       ░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

            ░░░░░:                      ░.░.░░░░░░░░