Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2015 ~ М-694/2015 от 20.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«02» октября 2015 года                             г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е. В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензенской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Кондратьева М.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ПРОО «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Кондратьева М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, (Дата) страхователь Кондратьев М.В. в (Данные изъяты) припарковал свой автомобиль «(Данные изъяты)», р/з (Номер) у дома (Номер) по (Адрес) и ушёл по своим делам. В тот же день в (Данные изъяты) Кондратьев М.В. вернувшись к своей автомашине увидел, как в этот момент на неё обрушился слой снега и льда с крыши дома. При очистке машины от снега и льда были обнаружены повреждения ЛКП и деформация некоторых кузовных элементов. О данном факте было сообщено в полицию (КУСП (Номер)), после проведения проверки по данному факту (Дата) участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО УВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области лейтенантом полиции Л.Н.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Повреждённый автомобиль застрахован по КАСКО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис (Номер) от (Дата). (Дата) заявление о страховом случае (на бланке страховщика) вместе со всеми необходимыми документами и описью (на бланке страховщика) было направлено в адрес Пензенского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В заявлении была указана просьба произвести страховое возмещение на банковские реквизиты страхователя. Не получив никакой информации от страховщика о времени и месте осмотра повреждённого ТС, (Дата) Кондратьевым М.В. было направлено в адрес Пензенского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» повторное заявление с просьбой провести осмотр повреждённого ТС (прислать представителя страховщика), в заявлении указывались время и место осмотра ((Дата) в (Данные изъяты) на проходной «(Данные изъяты)» ЗАТО Заречного со стороны г.Пензы). На это же время Кондратьев М.В. пригласил представителя независимой экспертно-оценочной компании для составления Акта осмотра ТС. В указанное время никто из представителей страховщика не явился, осмотр состоялся в их отсутствие, присутствовали: специалист независимой экспортно-оценочной компании и Кондратьев М.В. Для объективной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и определения величины УТС, Кондратьев М.В. заказал оценочные услуги. (Дата) ООО «(Данные изъяты)» был подготовлен отчёт (Номер), по которому величина УТС составила (Данные изъяты) рублей. (Дата) ООО «(Данные изъяты)» был подготовлен Отчёт об оценке, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (Данные изъяты) рубль, без учёта износа - (Данные изъяты) рубль. За услуги, оказанные ООО «(Данные изъяты)» по определению стоимости восстановительного» ремонта повреждённого автомобиля и определения величины УТС, Кондратьевым М.В. было) уплачено (Данные изъяты) рублей ((Данные изъяты) - восстановительный ремонт, (Данные изъяты) - УТС), что подтверждается договорами и квитанциями об оплате. Данную сумму Кондратьев М.В. требует возместить в качестве затрат необходимых для восстановления своего нарушенного права. Кондратьев М.В. (Дата) направил в адрес страховщика (ответчика) досудебную претензию. Направленная досудебная претензия была получена ответчиком и проигнорирована, т.е. выплаты страхового возмещения не последовало.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» страховое возмещение в сумме (Данные изъяты) рубль, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате независимой экспертизы (Данные изъяты) рублей, представительские расходы (Данные изъяты) рублей, неустойку в размере 1% на дату вынесения решения суда.

Истец Кондратьев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ПРОО «Общество защиты прав потребителей» Н.А.Р., действующий на основании устава, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения (Данные изъяты) рублей, неустойку в размере (Данные изъяты) рублей, из расчета ((Данные изъяты)%=(Данные изъяты), снижена до (Данные изъяты)), компенсацию морального вреда (Данные изъяты) рублей, представительские расходы (Данные изъяты) рублей, расходы за производство экспертизы (Данные изъяты) рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» - П.Л.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что автомобиль страховщику для осмотра не предоставлялся, пакет документов направленный страхователем не соответствовал требованиям закона. В случае удовлетворения заявленных требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, отказать в полном объеме во взыскании расходов за участие представителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (Дата) между истцом Кондратьевым М.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) на автомобиль «(Данные изъяты)», р/з (Данные изъяты), в подтверждение чего выдан страховой полис. По условиям договора страховщик принял обязательства по проведению восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Страховая премия составила (Данные изъяты) рублей и была оплачена Кондратьевым М.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

В период действия договора страхования автотранспорта, а именно: (Дата) произошел страховой случай, сход снега и льда с крыши дома по адресу: (Адрес), что подтверждается материалом проверки КУСП (Номер) от (Дата).

В результате произошедшего случая, автомобилю истца Кондратьева М.В. были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая (Дата) истец обратился с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец Кондратьев М.В. для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости обратился в ООО «(Данные изъяты)». ООО «(Данные изъяты)» был подготовлен отчёт (Дата), согласно которому величина УТС составила (Данные изъяты) рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (Данные изъяты) рубль, без учёта износа - (Данные изъяты) рубль.

По ходатайству представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению судебной - товароведческой экспертизы (Номер) от (Дата) составленной АНО «(Данные изъяты)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет (Данные изъяты) рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет (Данные изъяты) рублей.

В судебном заседании представитель истца, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, снизил размер страхового возмещения, подлежащего выплате до 133 846 рублей.

Представителем ответчика размер стоимости восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля, установленный проведенной по делу экспертизой не оспаривался. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от производства страховой выплаты.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с разъяснения, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд при определении размера страхового возмещения берет за основу выводы судебной товароведческой экспертизы и определяет к взысканию сумму в размере 133 846 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

(Дата) истцом в адрес ответчика отправлена претензия, с требованием о выплате страхового возмещения.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая по договору составила (Данные изъяты) рублей.

Размер неустойки, которая подлежит начислению в связи с заявленными требованиями, составляет (Данные изъяты) рублей ((Данные изъяты)).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в данном случае размер неустойки не может превышать сумму (Данные изъяты) рублей.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, а также возражение ответчика против заявленного размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до (Данные изъяты) рублей, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с нарушением прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, установленных обстоятельств по делу, характера и объема нарушения прав потребителя, в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с установленным судом фактом нарушения права истца как потребителя, неудовлетворением требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы - (Данные изъяты) рубля ((Данные изъяты)+(Данные изъяты)+(Данные изъяты)\2), из которых в пользу Кондратьева М.В. подлежит взысканию (Данные изъяты), в пользу ПРОО «Общество защиты прав потребителей» - (Данные изъяты).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по подготовке отчета об оценке утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта в размере (Данные изъяты) рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за участие в деле представителя в размере (Данные изъяты) рублей.

Статьей 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что общественная организация является общественным объединением, созданным для оказания услуг по защите прав потребителей, поэтому для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные расходы на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход в доход бюджета ЗАТО Заречный Пензенской области с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (Данные изъяты) рублей, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск Пензенской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Кондратьева М.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Кондратьева М.В. сумму страхового возмещения в размере (Данные изъяты) рублей, неустойку в размере (Данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда (Данные изъяты) рублей, штраф в размере (Данные изъяты), расходы по оценке стоимости ущерба в размере (Данные изъяты) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Пензенской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», штраф в размере (Данные изъяты)

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме (Данные изъяты) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено «07» октября 2015 года.

Судья -