Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2021 ~ М-481/2021 от 26.04.2021

<данные изъяты>

№ 2-556/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                           25 июня 2021 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

        с участием прокурора – Шайкиной А.М.,

при секретаре – Шукуровой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-556/2021 по иску Прокопьева Андрея Ильича к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Система Безопасности» признании приказов незаконными, признании времени простоя по вине работодателя временем вынужденных прогулов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Прокопьев А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие «Система Безопасности» (далее по тексту – ООО ЧОП «Система Безопасности», истец) о признании увольнения незаконным, восстановление на работе в должности <данные изъяты>, обязании заключить трудовой договор с 02.10.2020 г., взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в период с 25.03.2021 г. по 30.04.2021 г. в размере 20000 руб., пособия по временной нетрудоспособности с 15 по 22.12.2020 г. и с 15 по 24.03.2021 г., заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 21331,20 руб., компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за октябрь-декабрь 2020 г., январь 2021 г. в размере 274 руб., компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за февраль-март 2021 в период с 16.03.2021 по 19.04.2021 в размере 189 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 460,50 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 01.10.2020 г. он устроился на работу в ООО ЧОП «Система Безопасности» на объект молочный комбинат «Ялуторовский» на должность <данные изъяты>, передав все необходимые документы и трудовую книжку и.о.начальника охраны ФИО1 02.10.2020 г. он прошёл инструктаж по технике безопасности на объекте охраны, у инженера по технике безопасности молочного комбината «Ялуторовский» и был допущен к работе. Однако с начала трудовой деятельности и до настоящего времени, в нарушении ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом не был заключён письменный трудовой договор. Его график работы: сутки работает – двое отдыхает. С 12 на 13 марта 2021 г. он отработал суточную смену и ушёл на отдых на двое суток. 15 марта истец заболел и вызвал на дом врача, который открыл больничный. На больничном истец пробыл по 24 марта 2021 г. включительно. 25 марта 2021 г. истец пришел на работу и <данные изъяты> (Козлов В.А.) сообщил, что истец не допускается на работу потому, что уволен по распоряжению московского руководства, а его электронный пропуск на территории аннулирован. Чтобы зафиксировать незаконные действия в 09 ч. 56 мин. По телефону 112 им были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт недопущения истца к работе, и в дальнейшем ими была проведена проверка по данному факту.

В период работы у ответчика заработная плата выплачивалась только один раз в месяц с просрочками и не в полном объёме, больничные листы (истец болел два раза – в декабре 2020 г. и в марте 2021 г.) на момент подачи иска в суд не была выплачены, работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивалась в одинарном размере. Заработная плата за февраль и за март 2021 г. истцу была выдана только 19.04.2021 г.

Больничный лист за период нетрудоспособности с 16.12.2020 по 22.12.2020 г. истцом был передан и.о.начальника охраны ФИО1 26.12.2020 г. второй больничный лист за период нетрудоспособности с 15.03.2021 по 24.03.2021 г. и <данные изъяты> Козлов В.А. принимать отказался. Распечатка электронного больничного листа была направлена ответчику вместе с копией искового заявления. Внезапный отказ в предоставлении работы после его выхода с больничного стал резким ударом для истца из-за потери работы, что является причиной его нравственных переживаний. В связи с отсутствием у истца трудовой книжки он ограничен в своих правах со стороны работодателя и лишен права устроиться на другую работу.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать увольнение незаконным, восстановление на работе в должности <данные изъяты>, обязать заключить трудовой договор с 02.10.2020 г., взыскать денежных средств за время вынужденного прогула за период с 25.03.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере 11397,37 руб., доплату за работу в праздничные дни в размере 6932,64 руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за октябрь-декабрь 2020 г., январь 2021 г. в размере 274 руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за февраль-март 2021 в период с 16.03.2021 по 19.04.2021 в размере 189 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 691,34 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать приказы № 03/21 от 25.03.2021 г. «О временном отстранении от исполнения должностных обязанностей <данные изъяты>», № 05/21 от 17.05.2021 «Об отмене приказа № 03/21 от 25.03.2021 г.», приказа (распоряжение) №00ЗК-000001 от 17.05.2021 «О предоставлении нерабочего времени с сохранением среднего заработка» и действия работодателя по отстранению истца от работы незаконными, признании время отсутствия на работе в период с 25.03.2021 г. по 27.05.2021 г. вынужденным прогулом, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула за период с 25.03.2021 г. по 27.05.2021 г. в размере 9229,65, доплату за работу в праздничные дни в размере 6932,64 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за октябрь-декабрь 2020 г., январь 2021 г. в размере 274 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за февраль-март 2021 в период с 16.03.2021 по 19.04.2021 в размере 189 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25889,75 руб., почтовых расходов в размере 691,34 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать приказы № 03/21 от 25.03.2021 г. «О временном отстранении от исполнения должностных обязанностей <данные изъяты>», № 05/21 от 17.05.2021 «Об отмене приказа № 03/21 от 25.03.2021 г.», приказа (распоряжение) №00ЗК-000001 от 17.05.2021 «О предоставлении нерабочего времени с сохранением среднего заработка» и действия работодателя по отстранению истца от работы незаконными, признании время отсутствия на работе в период с 25.03.2021 г. по 27.05.2021 г. вынужденным прогулом, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула за период с 25.03.2021 г. по 27.05.2021 г. в размере 10433,84 руб., в том числе НДФЛ – 1200,35 руб., доплату за работу в праздничные дни в размере 5332,80 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за октябрь-декабрь 2020 г., январь 2021 г. в размере 274 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за февраль-март 2021 в период с 16.03.2021 по 19.04.2021 в размере 189 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26774,44 руб., почтовых расходов в размере 691,34 руб.

Истец Прокопьев А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, с учётом уточнения, настаивая на их удовлетворении. Указывает, что он работал в ООО ЧОП «Система Безопасности» на объект молочный комбинат «Ялуторовский» на должность <данные изъяты>, передав все необходимые документы и трудовую книжку и.о.начальника охраны ФИО1 02.10.2020 г. он прошёл инструктаж по технике безопасности на объекте охраны, и был допущен к работе. Его график работы: сутки работает – двое отдыхает. С 12 на 13 марта 2021 г. он отработал суточную смену и ушёл на отдых на двое суток. 15 марта 2021 г. заболел и вызвал на дом врача, который открыл больничный. На больничном пробыл по 24 марта 2021 г. включительно. 25 марта 2021 г. пришел на работу и <данные изъяты> (Козлов В.А.) сообщил, что он не допускается на работу потому, что уволен по распоряжению московского руководства, а его электронный пропуск на территории аннулирован. Чтобы зафиксировать незаконные действия он вызвал сотрудников полиции. В период работы у ответчика заработная плата выплачивалась только один раз в месяц с просрочками и не в полном объёме, работа в праздничные дни оплачивалась в одинарном размере. Заработная плата за февраль и за март 2021 г. ему была выдана только 19.04.2021 г. С приказами № 03/21 от 25.03.2021 г. «О временном отстранении от исполнения должностных обязанностей охранника 4-го разряда», № 05/21 от 17.05.2021 «Об отмене приказа № 03/21 от 25.03.2021 г.» он был ознакомлен лишь 26.05.2021 г, получив их по почте, совместно с уведомлением о графике работы. С остальными приказами его вообще не знакомили, он нигде не расписывался. Приказы (распоряжение) №00ЗК-000001 и №00ЗК-000002 от 17.05.2021 «О предоставлении нерабочего времени с сохранением среднего заработка» он получил лишь с возражениями ответчика в судебном заседании, и то они надлежащим образом были не заверены. Согласно уведомлению ему необходимо было выходить на работу 28.05.2021 г. 27.05.2021 г. он написал заявление без содержания на 28.05.2021 г. и заявление об увольнении по собственному желанию. 01.06.2021 г. он был уволен по собственному желанию. Действиями работодателя, нарушившего его трудовые права, ему был причинен моральный вред, несвоевременно была произведена выплата заработной платы, не допуск его к работе, ему до настоящего времени не выдали трудовую книжку, что препятствует его трудоустройству, до сих пор не трудоустроен.

Представитель истца Прокопьева А.И. Эльмик А.В. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объёме, с учётом уточнения, настаивая на их удовлетворении.

    Представитель ответчика ООО ЧОП «Система Безопасности» Козлов В.А. выступающий на основании доверенности в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями с учётом уточнения согласился частично, в части взыскания денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за октябрь-декабрь 2020 г., январь 2021 г. в размере 274 руб. Представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указывают о несогласии с остальными заявленными исковыми требованиями. Также пояснил о том, что в марте 2021 г. он устроился работать в ООО ЧОП «Система Безопасности» на объект молочный комбинат «Ялуторовский». 25 марта 2021 г. пришел на работу истец (на тот момент Прокопьева А.И. он не знал, так как когда он устроился на работу, истец не работал), однако не был допущен до рабочего места, в связи, с его отстранением. Он позвонил вышестоящему руководству для выяснения обстоятельств, где ему пояснили, что Прокопьев А.И. отстранён от работы в связи с не предоставлением работодателю оригинала трудовой книжки и медицинского заключения о состоянии его здоровья. Кроме того, он как <данные изъяты> уже принял новых работников, и рабочее место истца было занято.

Прокурор Шайкина А.М. в своем заключении полагает иск подлежит частичному удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Прокопьева А.И. подлежащими частичному удовлетворению.

        Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Прокопьев А.И. с 02.10.2020 г. был принят на работу в ООО ЧОП «Система Безопасности» в должности охранника 4 разряда (Т. 1 л.д. 144).

Согласно трудовому договору (срочному) № 214/1/20 от 02.10.2020 истец был принят в ООО ЧОП «Система Безопасности» в отдел охраны объектов на должность <данные изъяты> с 02.10.2020 г. работник принимается на работу с испытательным сроком продолжительностью 3 три месяца. Договором установлены режим неполной рабочей недели с гибким графиком рабочего времени с учётом времени начала и окончания рабочей смены постов охраны, в зависимости от наличия имеющихся объёмов работ по договорам об оказании охранных услуг с заказчиками в месте выполнения работником трудовых функций. Работнику устанавливается тарифная ставка в размере 58,88 руб./час, надбавка (доплата) за работу в ночные часы в размере 20% от тарифной ставки за каждый час работы в ночное время. Заработная плата выплачивается два раза в месяц 15-е и 30-е числа месяца. Оплата труда в нерабочие праздничные дни, производится в двойном размере (Т. 1 л.д. 186-189).

Приказом (распоряжением) № 28-к от 31.05.2021 работник был уволен 01.06.2021 по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (Т. 1 л.д. 139).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 2 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно пункту 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Из материалов дела следует, что приказом № 03/21 от 25.03.2021 г. «О временном отстранении от исполнения должностных обязанностей охранника 4-го разряда», Прокопьев А.И. – <данные изъяты> отстранён с 25.03.2021 г. от исполнения должностных обязанностей по оказанию охранных услуг на период устранения работником нарушений закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Объявлен простой по вине работника с 25.03.2021 г. (Т. 1 л.д. 200).

Приказом № 05/21 от 17.05.2021 «Об отмене приказа № 03/21 от 25.03.2021 г.» отменён приказ № 03/21 от 25.03.2021 г. «О временном отстранении от исполнения должностных обязанностей <данные изъяты> Прокопьева А.И. Прокопьеву А.И. приступить к работе <данные изъяты> на охраняемом объекте МК «Ялуторовский» 24.04.2021 г. Простой <данные изъяты> Прокопьева А.И. в период с 25.03.2021 г. по 24.05.2021 г. считать вынужденным прогулом по вине работодателя и оплатить их из расчёта среднего заработка за период с 02.10.2020 г. по 25.03.2021 г. (Т. 1 л.д. 201).

Приказом (распоряжением) №00ЗК-000001 от 17.05.2021 «О предоставлении нерабочего времени с сохранением среднего заработка» предоставить Прокопьеву А.И. (<данные изъяты>) нерабочие дни с сохранением среднего заработка с 25.03.2021 г. по 31.03.2021 г. по причине «Время простоя по вине работодателя» (Т. 1 л.д. 203).

Приказом (распоряжением) №00ЗК-000001 от 17.05.2021 «О предоставлении нерабочего времени с сохранением среднего заработка» предоставить Прокопьеву А.И. (<данные изъяты>) нерабочие дни с сохранением среднего заработка с 01.04.2021 г. по 30.04.2021 г. по причине «Время простоя по вине работодателя» (Т. 1 л.д. 206).

Однако, стороной ответчика не представлено суду доказательств простоя по вине работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Система Безопасности» Козлов В.А. в судебном заседании пояснил о том, что в марте 2021 г. он устроился работать в ООО ЧОП «Система Безопасности» на объект молочный комбинат «Ялуторовский». 25 марта 2021 г. пришел на работу истец (на тот момент Прокопьева А.И. он не знал, так как когда он устроился на работу, истец не работал), однако Прокопьева А.И. не был допущен до рабочего места, в связи, с его отстранением. Он позвонил вышестоящему руководству для выяснения обстоятельств, где ему пояснили, что Прокопьев А.И. отстранён от работы в связи с не предоставлением работодателю оригинала трудовой книжки и медицинского заключения о состоянии его здоровья. Кроме того, он как <данные изъяты> уже принял новых работников, и рабочее место истца было занято.

Истец Прокопьев А.И. в судебном заседании показал о том, что 15 марта 2021 г. он заболел, на больничном пробыл по 24 марта 2021 г. включительно. 25 марта 2021 г. пришел на работу, но <данные изъяты> (Козлов В.А.) сообщил, что он не допускается на работу потому, что уволен по распоряжению московского руководства, а его электронный пропуск на территорию аннулирован. Чтобы зафиксировать незаконные действия он вызвал сотрудников полиции. При этом график сменности, приказ об отстранении от работы до сведения Прокопьева А.И. не доводился, устно ему было объявлено, что он уволен. 26.05.2021 г. получил по почте уведомлением о графике работы, уже после обращения в суд с исковым заявлением. Согласно уведомлению ему необходимо было выходить на работу 28.05.2021 г. 27.05.2021 г. написал заявление без содержания на 28.05.2021 г. и заявление об увольнении по собственному желанию. 01.06.2021 г. он был уволен по собственному желанию.

Также истец пояснил о том, что с приказами № 03/21 от 25.03.2021 г. «О временном отстранении от исполнения должностных обязанностей <данные изъяты>», и № 05/21 от 17.05.2021 «Об отмене приказа № 03/21 от 25.03.2021 г.» он был ознакомлен 26.05.2021 г, получив их по почте, совместно с уведомлением о графике работы. С остальными приказами работодатель его вообще не знакомил, он нигде не расписывался. Приказы (распоряжение) №00ЗК-000001 и №00ЗК-000002 от 17.05.2021 «О предоставлении нерабочего времени с сохранением среднего заработка» он получил с возражениями ответчика в судебном заседании, надлежащим образом не заверенные.

В связи с чем, установленные в судебном заседании обстоятельства, влекут незаконность приказов № 03/21 от 25.03.2021 г. «О временном отстранении от исполнения должностных обязанностей <данные изъяты>», № 05/21 от 17.05.2021 «Об отмене приказа № 03/21 от 25.03.2021 г.», приказа (распоряжение) №00ЗК-000001 и №00ЗК-000002 от 17.05.2021 «О предоставлении нерабочего времени с сохранением среднего заработка».

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии простоя по вине работодателя, то, требования истца Прокопьева А.И. о признании приказов № 03/21 от 25.03.2021 г. «О временном отстранении от исполнения должностных обязанностей <данные изъяты>», № 05/21 от 17.05.2021 «Об отмене приказа № 03/21 от 25.03.2021 г.», приказа (распоряжение) №00ЗК-000001 от 17.05.2021 «О предоставлении нерабочего времени с сохранением среднего заработка» незаконными и действия работодателя по отстранению истца от работы незаконными, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд признаёт время отсутствия истца на работе в период с 25.03.2021 г. по 27.05.2021 г. вынужденным прогулом.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 25.03.2021 г. по 27.05.2021 г., согласно производственному календарю за 2021 год в указанном периоде было 44 рабочих дня.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ч. 3).

В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Согласно справке 2-НДФЛ 2021 г. и расчётных листков представленным ответчиком, истцу начислена заработная плата за указанный период, в размере 41225,36 руб. Следовательно, средний дневной заработок Прокопьева А.И. составляет 936,94 руб. Выплачено истцу было 34094,81 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства за время вынужденного прогула за период с 25.03.2021 г. по 27.05.2021 г. в размере 7130,55 руб. с удержанием НДФЛ при выплате.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Статья 149 ТК РФ предусматривает, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По общему правилу, установленному ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Как следует из дела, одним из поводов для обращения в суд явилась недоплата истцу работодателем заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни.

Согласно трудовому договору (срочному) № 214/1/20 от 02.10.2020 и правил внутреннего трудового распорядка, установлены режим неполной рабочей недели с гибким графиком рабочего времени с учётом времени начала и окончания рабочей смены постов охраны, в зависимости от наличия имеющихся объёмов работ по договорам об оказании охранных услуг с заказчиками в месте выполнения работником трудовых функций. Работнику устанавливается тарифная ставка в размере 58,88 руб./час, надбавка (доплата) за работу в ночные часы в размере 20% от тарифной ставки за каждый час работы в ночное время. Заработная плата выплачивается два раза в месяц 15-е и 30-е числа месяца. Оплата труда в нерабочие праздничные дни, производится в двойном размере (Т. 1 л.д. 186-189).

Факт того, что режим работы истца в спорный период был суточным и осуществлялся в соответствии с установленным работодателем графиком сменности, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Довод истца о том, что в спорный период работодатель в нарушение требований действующего законодательства производил ему оплату за фактически проделанную работу не в полном объеме, допустив недоплату за нерабочие праздничные дни, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истец Прокопьев А.И. отработал:

03.11.2020 г. (до 04.11.2020 г.) – с 00 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. – 8 часов;

01.01.2021 г.- с 00 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. – 8 часов;

03.01.2021 г.- с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 04.01.2021 г. – 24 часа;

06.01.2021 г.- с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 07.01.2021 г. – 24 часа;

23.02.2021 г.- с 08 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин.– 16 часов;

Итого получается 80 часов х 66,66 = 5332,80 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата за работу в нерабочие праздничные дни в размере 5332,80 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за октябрь-декабрь 2020 г., январь 2021 г. в размере 274 руб. и за февраль-март 2021 в период с 16.03.2021 по 19.04.2021 в размере 189 руб., суд исходя из положений части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, находит их подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно трудовому договору № 214/1/20 от 02.10.2020 и правил внутреннего трудового распорядка, заработная плата выплачивается два раза в месяц 15-е и 30-е (в феврале – 28-е) числа месяца.

Истец указывает о том, что заработную плату за октябрь-декабрь 2020 г., январь 2021 г. он получал один раз в месяц, с просрочками и не в полном объёме, с данными доводами согласилась и сторона ответчика.

Кроме того, истец заработную плату за февраль и за март 2021 г. получил 19.04.2021 г. на руки согласно расписки (Т.1 л.д. 121, 211), что является нарушением трудового законодательства.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 2, 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, учитывая отсутствие в Кодексе каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 следует, что в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    Установив факт нарушения трудовых прав Прокопьева А.И., не выдача истцу трудовой книжки, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме – 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию рассмотренного судом гражданского дела, сложность, и длительность его рассмотрения судом, объём работы фактически выполненной представителем, соотношение расходов с объемом защищённого права, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 691,34 руб.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе. Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

    В связи с частичным удовлетворением иска взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ялуторовск в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением требований истца о признании незаконным приказов об объявлении простоя, признании времени простоя по вине работодателя временем вынужденных прогулов, компенсации морального вреда согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 900 рублей. Размер государственной пошлины о взыскания денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в связи с частичным удовлетворением заявленных требований согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 400 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 03/21 ░░ 25.03.2021 ░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», № 05/21 ░░ 17.05.2021 «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 03/21 ░░ 25.03.2021 ░.», ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) №00░░-000001 ░░ 17.05.2021 «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 25.03.2021 ░. ░░ 27.05.2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.03.2021 ░. ░░ 27.05.2021 ░. ░ ░░░░░░░ 7130,55 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 5332,80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 274 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░ 2021 ░ ░░░░░░ ░ 16.03.2021 ░░ 19.04.2021 ░ ░░░░░░░ 189 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 691,34 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░.

                    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ -                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░