Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2015 ~ М-1049/2015 от 15.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года             г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Разоренова В.В.,

с участием представителя истца Коваль Е.В., ответчиков: Гагиной Е.В., Остапчук Г.А., их представителя Николаева И.А.,

при секретаре Цветковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» к Филиной Марине Сергеевне, Филиной Любови Яковлевне, Гагиной (Карпушенковой) Екатерине Валерьевне, Остапчук Галине Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредит-Мста» (далее КПК «Кредит-Мста», Кооператив) обратился с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО12 и ФИО3 о солидарном взыскании <данные изъяты> руб., в том числе: процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что между КПК «Кредит-Мста» и Филиной М.С. заключен Договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев. Процентная ставка по займу составляет <данные изъяты>% годовых. В обеспечение договора займа заключены договоры поручительства с Филиной Л.Я., Карпушенковой Е.В. и Остапчук Г.А.

В соответствии со статьями 390, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кооператив надлежащим образом исполнил обязанность по передаче в собственность Заемщику денежных средств на обусловленную Договором займа сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ

Сроки исполнения возникшего обязательства (возврата суммы займа с процентами частями ежемесячно) установлены по соглашению сторон в графике платежей, но Филиной М.С. не соблюдались, в связи с чем по заявлению Кооператива ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Филиной М.С., Филиной Л.Я., Карпушенковой Е.В., Остапчук Г.А. задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. Гашение долга по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ происходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 5.1 Договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Обязательством Заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа и уплаты процентов за весь период пользования денежными средствами.

Таким образом, до момента полного погашения Заемщиком своей задолженности по договору займа обязательства Заемщика не были исполнены, а, следовательно, договор займа продолжает действовать, включая положения о процентах по договору займа.

Исходя из содержания п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и поскольку в договоре не предусмотрено иное, то проценты в размере, предусмотренном договором займа должны начисляться до полного возврата суммы займа Заемщиком.

Не возврат Заемщиком займа в срок влечет начисление штрафных санкций, и не исключает возможность начисления процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном договором займа.

Судебным приказом с ответчиков взыскана задолженность по дату окончательного исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

Кооператив обратился с иском о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного погашения задолженности основной сумме займа, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, за который Кооператив вправе начислить неустойку в размере <данные изъяты> руб., что соответствует условиям договора займа, ст. ст. 310 ст. 330, ст. 809, ст. 811, ст. 331, ст. 393 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца КПК «Кредит-Мста» Коваль Е.В. иск поддержала в полном объеме.

Ответчики Гагина Е.В., Остапчук Г.А. и их представитель Николаев И.А. иск не признали и пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения за взысканием с поручителей, который в силу требования п. 6 ст. 367 ГК РФ и п. 2.7 Договора определен для кредитора в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, который начал исчисляться с даты вынесения судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Кооператив обратился в суд с иском по истечении срока действия договора поручительства, а именно ДД.ММ.ГГГГ и поэтому основанию просили суд в удовлетворении иска к ним отказать. Полагали, что в силу требования о солидарном взыскании это положение также распространяется и в отношении поручителя Филиной Л.Я. В связи с чем, считали, что ответственность перед Кооперативом по погашению задолженности должна нести только заемщик Филина М.С.

При этом также считали, что в силу требования п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кооперативе (займе)» максимальная ставка по взысканию неустойки не может превышать <данные изъяты>% годовых, несмотря на то, что по условиям договора истцом установлена ставка <данные изъяты>% за каждый день просрочки от остаточной суммы займа за весь период просрочки и не может быть взыскана более, чем в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ответчица Гагина Г.В. пояснила, что до вступления в брак она имела фамилию Карпушенкова.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу требования ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены суду следующие доказательства.

Заявка и заявление Филиной М.С. в КПК «Кредит-Мста» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно на предоставление ей займа сроком на <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.

Договор займа №, заключенный между КПК «Кредит-Мста» и Филиной М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кооператив предоставил ответчице заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, по условиям которого предусмотрена ответственность заемщика перед Кооперативом за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, от остаточной суммы займа, за весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

График платежей по договору займа №.

Расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Кооперативом Филиной М.С. <данные изъяты> рублей.

Анкеты поручителей Филиной Л.Я., Карпушенковой Е.В., Остапчук Г.А. и ксерокопии их паспортов, из содержаний которых следует, что поручители имеют постоянную работу и доход.

Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых Филина Л.Я., Карпушенкова Е.В., Остапчук Г.А. взяли на себя обязательство перед КПК «Кредит-Мста» солидарно с заемщиком Филиной М.С. отвечать в том же объеме, как и заказчик в течение <данные изъяты> лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п. 2.7).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области вынесен по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Филиной М.С., Филиной Л.Я., Карпушенковой Е.В., Остапчук Г.А. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе из них: <данные изъяты> руб. – сумма невозвращенных частей займа, <данные изъяты> руб. – сумма процентов, пени в размере <данные изъяты> руб.

Копии писем КПК «Кредит-Мста» от ДД.ММ.ГГГГ, направленные ответчикам с предложением о добровольном возврате задолженности.

Ответчиком Гагиной Е.В. представлено свидетельство о заключении брака №, выданное отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что до вступления в брак Гагина имела фамилию Карпушенкова.

Суд, в силу требования ст. признает указанные выше доказательства, относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренным договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

В соответствии с п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит-Мста» и Филиной М.С. заключен кредитный договор займа №, по условиям которого Кооператив предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитования ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 Договора), уплатить проценты за пользование займом.

Погашение займа и уплата процентов осуществляется ежемесячными равными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по займу в соответствии с Графиком приложенным к договору.

Размер и сроки очередных платежей устанавливаются Графиком. Фактический размер последнего платежа включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся суммой кредита (п. 2.1 Условий кредитования).

Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по займу на начало операционного периода (п. 2.4 Договора).

Очередность уплаты процентов за пользование займом и порядок погашения займа определен п. 2.8, 2.9 Договора.

Из расчета, представленного истцом следует, что заемщик допускал просрочки платежей, в связи с чем приказом мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ с Филиной М.С., Филиной Л.Я., Карпушенковой Е.В., Остапчук Г.А. взыскана задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. сумма невозвращенного займа, <данные изъяты> рубля проценты по займу, <данные изъяты> руб. неустойка, а также с ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины в равных долях.

Как следует из искового заявления задолженность по договору займа, взысканная мировым судьей выплачена в полном размере ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, следует признать, что требования истца о взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб. за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату полного возврата займа подлежат взысканию с Филиной М.С. в полном объеме.

В силу положения ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом согласно положению ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании на основании п. 2.1, 2.7 Договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Филина Л.Я., Гагина (Карпушенкова) Е.В., Остапчук Г.А. взяли на себя обязательство сроком на три года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед Кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и неустойки на период указанный период.

Как следует из содержания п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Принимая во внимание, что истец досрочно обратился к мировому судье о взыскании с Филиной М.С. задолженности по займу, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 38 Валдайского района Новгородской области издал судебный приказ, то именно с этой даты следует считать срок наступления обязательства.

С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что Кооператив подал настоящий иск ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия договоров поручительства, а ответчики просят применить положения сроков исковой давности, а также то обстоятельство, что истец просит взыскать задолженность солидарно со всех поручителей, то суд считает, что в удовлетворении иска ко всем поручителям следует отказать.

Согласно содержанию ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания п. 4.2 Договора займа № заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от остаточной суммы займа на весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Истцом представлен расчет размера пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определен в размере <данные изъяты> руб., размер который истец добровольно уменьшил до взыскиваемого им размера процентов за пользования займом, то есть до <данные изъяты> руб.

Суд исследовал доводы представителя ответчиков Николаева И.А., который также оспаривал и размер пени, подлежащего взысканию со всех ответчиков, и необходимость учитывать при его определении положения п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон), что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Суд установив, что истец производил начисление процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, а поэтому в силу требования п. 21 ст. 5 Закона, считает, что максимальный размер пени, подлежащий взысканию, не может превышать <данные изъяты>%, то есть <данные изъяты> рублей, признавая договор займа в части установления размера пени в размере <данные изъяты>% в день недействительным, а поэтому считает, что размер пени подлежащий взысканию с Филиной М.С. должен быть снижен, до указанной выше суммы.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» - удовлетворить частично.

Взыскать с Филиной Марины Сергеевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» задолженность по займу в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 27 октября 2015 г., через Валдайский районный суд.

Судья:                                    В.В. Разоренов

Мотивированное решение вынесено 27 октября 2015 г.

<данные изъяты>