Решение от 12.03.2020 по делу № 22-407/2020 от 12.02.2020

Копия.

Судья Тютина И.В.             22- 407/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 марта 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики, в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

при секретаре Варламовой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему, помощника прокурора Балезинского района УР Мальгинова С.А. на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года, которым Касимов АР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

-03 октября 2017 года приговором Глазовского районного суда УР по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 03 года 07 месяцев, наказание не отбыто;

-22 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

-01 августа 2019 года приговором Балезинского районного суда УР по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде 01 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, на основании ст. 70, 71, 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от 22 января 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 01 года 05 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на 25 декабря 2019 года отбыто в количестве 04 месяцев 12 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 03 месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года; в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль и надзор за условно осужденными, два раза в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни и время.

Приговоры Глазовского районного суда УР от 03 октября 2017 года, Балезинского районного суда УР от 01 августа 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Касимову А.Р. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав выступления участников процесса, прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд

УСТАНОВИЛ:

Касимов А.Р. приговором суда признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 21 сентября 2019 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Касимов А.Р. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора Балезинского района Мальгинов С.А. выражает несогласие с приговором Балезинского районного суда УР от 25 декабря 2019 года ввиду его незаконности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Считает, что судом не в полной мере была дана оценка личности Касимова А.Р., который ранее неоднократно судим; в течение года совершил три тождественных преступления, посягающих на безопасность дорожного движения, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления. Отмечает, что каждое преступление совершено им в период условного осуждения за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ по приговору Глазовского районного суда от 03 октября 2017 года; по месту отбытия наказания в Балезинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по УР характеризуется отрицательно. Просит приговор суда изменить, назначить Касимову А.Р. более строгое наказание.

В дополнениях к апелляционному представлению помощник прокурора Балезинского района Мальгинов С.А. выражает несогласие с приговором Балезинского районного суда УР от 25 декабря 2019 года, указывая, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Так, описывая преступное деяние, доказанное судом, в установочной части приговора указано на то, что Касимов А.Р. совершил преступление имея право на управление транспортными средствами. Вместо с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что Касимов А.Р. был лишен права управления транспортными средствами приговорами Балезинского районного суда УР от 22.01.2019года и от 01.08.2019года. Кроме того, описанное преступное деяние отличается от предъявленного обвинения, в нарушение положений ст.252 УПК РФ, суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Марьина В.А. указывает, что вывод о возможности применения в отношении Касимова А.Р. наказания в виде условного лишения свободы, суд полностью обосновал ссылками на исследованные материалы уголовного дела; суд обоснованно принял во внимание, что осуждение Касимова А.Р. к реальному лишению свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи подсудимого, поскольку Касимов А.Р. проживает вдвоем с матерью КРХ, которая имеет заболевание диабет 2 типа, нуждается в помощи по ведению домашнего хозяйства. Ссылается на положения ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом уточняет, что в течение определенного судом срока наказания Касимов А.Р. будет исполнять возложенные на него обязанности и ограничения, указанные в приговоре, которые носят публичный характер, факт отбывания наказания Касимовым А.Р. будет осознаваться общественностью, что говорит о восстановлении социальной справедливости; Касимов А.Р. вину в содеянном признал в полном объеме, глубоко раскаялся и дал критическую оценку своему поведению, таким образом исправление Касимова А.Р. не требует лишения свободы; Касимов имеет постоянное место работы в ООО <данные изъяты>», где характеризуется положительно, ведет социальный образ жизни, проживает вдвоем с матерью, его целью является отбытие наказание и соблюдение всех обязанностей и ограничений в полном объеме. Отмечает, что решая вопрос о наказании Касимову А.Р., суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По ее мнению, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ; нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие обязательную отмену или изменение приговора суда, отсутствуют. Помимо этого, обращает внимание на то, что в просительной части апелляционного представления прокуратуры указано о необходимости изменения приговора Балезинского районного суда УР от 27 декабря 2019 года, тогда как в отношении Касимова А.Р. приговор вынесен 25 декабря 2019 года. Также отмечает, что апелляционное представление направляет государственный обвинитель – заместитель прокурора Балезинского района УР Мальгинов С.А., тогда как его подписывает помощник прокурора Балезинского района юрист 1 класса Мальгинов С.А. Считает указанные ей противоречия несоблюдением юридической культуры составления написания документа. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного и защитника, согласно письменного ходатайства осужденного, который просит рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в его отсутствие и без защитника, указанное не связано с его материальным положением.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений, полагавшего необходимым приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Исходя из положений, предусмотренных п.1ч.1 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Касимов А.Р. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, государственный обвинитель данное обвинение поддержал.

Проанализировав доказательства, рассмотренные в судебном заседании, суд пришел к выводу о совершении Касимовым А.Р. инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В то же время, установочная часть приговора суда содержит существенные противоречия. Так, суд указал, что на момент совершения преступления Касимов А.Р. имел право управления транспортным средством. Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что приговором Балезинского районного суда от 01.08.2019года, Касимов А.Р. был лишен права управления транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев.

Кроме того, судом нарушены пределы судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его права на защиту.

Квалифицируя действия Касимова А.Р. по ст.264.1 УК РФ, суд изменил обвинение и указал не вмененный квалифицирующий признак «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ», вместо «имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ», которое отличается от предъявленного обвинения, что нарушает право подсудимого на защиту, права знать, в чем конкретно он обвиняется (п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ).

Исходя из положений ст. 16 УПК РФ, обеспечение подсудимому права на защиту является одним из важнейших принципов уголовного судопроизводства, нарушение данного права, по действующему уголовно-процессуальному закону, считается существенным (п.4 ч.2 ст.389.17УПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить с передачей дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства на основании п.1,2 ст.389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

Остальные доводы апелляционного представления и дополнений к нему подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом в случае признания подсудимого виновным в предъявленном обвинении, заслуживают внимания, приведенные в них доводы о назначении Касимову А.Р. несправедливого наказания в силу его мягкости.

Меру пресечения в отношении Касимова А.П. по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменений подписка о невыезде и надлежащем поведении, основания для отмены или изменения меры пресечения, предусмотренные ст.110 УПК РФ, не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь п.1,2 ст.389.15, ч.1 ст.389.22, п.7 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ :