Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2020 (2-2611/2019;) ~ М-1263/2019 от 15.04.2019

УИД 24RS0032-01-2019-001629-45

№2-62/2020 (2-611/2019)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск ул.Коломенская д.4А 08 июня 2020 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Полонянкиной Л.А.,

при секретаре Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кудину Артему Васильевичу, Акрамову Комеру Фуркатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилось в суд с иском к ответчику Кудину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 03.11.2018 между Истцом и Кудиным А.В. был заключен кредитный договор №1913304654, в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредит в размере 563545 руб. 15 коп. под 22,2% годовых, на срок 60 месяцев с целевым использованием потребительского кредита на оплату стоимости транспортного средства (далее «Кредитный договор»); обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору являлся залог приобретённого за счет кредитных средств транспортного средства AUDI A6 3.2 QUATTRO 4WD цвет серебристый, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее «Автомобиль»). Ответчик Кудин А.В. в период пользование кредитом никаких выплат не производил, по состоянию на 28.03.2019 сумма задолженности по составляет 645904 руб. 76 коп., из которой 563545 руб. 15 коп. – просроченный основной долг, 47840 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 831 руб. 61 коп. – проценты на просроченный основной долг, 32801 руб. 04 коп. – договорная неустойка, 737 руб. 79 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 149 руб. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты. Несмотря на регистрацию залога в установленном законом порядке с размещением соответствующих данных в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, по регистрационным данным МРЭО ГИБДД по Красноярскому краю, в настоящее время Автомобиль принадлежит по праву собственности Акрамову К.Ф., в связи с чем, по ходатайству Истца, определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 06.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Акрамов К.Ф. С учетом уточнения исковых требований от 07.11.2019, Истец просит взыскать с ответчика Кудина А.В. в свою пользу указанную сумму задолженности по Кредитному договору в общем размере 645904 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15659 руб. 05 коп, обратить взыскание на предмет залога – Автомобиль, принадлежащий на праве собственности Акрамову К.Ф., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 386667 руб. 56 коп.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эксперт Сервис» Данилов А.Г. (доверенность от 14.05.2020 №Э-05/20) в судебном заседании пояснил, что представляемой им организацией ООО «Эксперт Сервис» с ответчиком Кудиным А.В. 02.11.2018 был заключен договор купли-продажи Автомобиля во исполнение договора комиссии, заключенного в тот же день с Османовым И.В., его право на продажу указанного Автомобиля было подтверждено соответствующим договором купли-продажи, который у ООО «Эксперт Сервис» не сохранился, его видел только руководитель ООО «Эксперт Сервис» при заключении договора комиссии, копию его в своих материалах по заключенной сделке не сохранил, таковой не предъявляли ни ответчику Кудину А.В., как покупателю, ни Истцу при передаче Автомобиля в залог. Автомобиль находился у комиссионера ООО «Эксперт Сервис» в течение не более получаса и был продан ответчику Кудину А.В., в тот же день была получена плата за Автомобиль от Истца. Дальнейшую судьбу Автомобиля не отслеживали.

В судебное заседание представитель Истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно надлежащим образом, до судебного заседания представитель Истца Тарасова Т.А. (доверенность от 29.04.2020 №785/ФЦ) представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики: Кудин А.В., Акрамов К.Ф., - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федоров Д.Б., Бураков Д.Н., Черкасов А.В., Османов И.В., Ахмедова А.Д., ООО СК «Согласие-Вита», ООО СК «ВТБ Страхование», - в судебное заседание не явились (своих представителей не направили), о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляли. Принимая во внимание необходимость рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, рекомендации Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21.04.2020 №1, с учетом обстоятельств дела, мнения и поведения лиц, участвующих в деле, то, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г.Красноярска в сети Интернет, и лица, участвующие в деле, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, представляется возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эксперт Сервис» ДАГ, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п.1,2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.п.1-3 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, Кредитный договор между Истцом и ответчиком Кудиным А.В. заключен 03.11.2018 в порядке, предусмотренном п.2 ст.432 ГК РФ, посредством предоставления публичной оферты (предложения заключить договор) одной из сторон – Истцом в виде Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д.26-31), и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной – Кудиным А.В. в виде Заявления-оферты к Договору потребительского кредита №1913304654 от 03.11.2018 (л.д.15) и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (далее «Индивидуальные условия») - (л.д.13-14), в соответствии с которыми Истец предоставил ответчику Кудину А.В. кредит на сумму 563545 руб. 15 коп. с процентной ставкой 22,2% годовых сроком на 60 месяцев, с суммой ежемесячного платежа в размере 15772 руб. 62 коп., что Стороны согласовали в Графике-памятке с датой последнего погашения основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов 03.11.2023 (Приложение к Заявлению-оферте к Договору потребительского кредита №1913304654 – л.д.16).

Таким образом, между Истцом и ответчиком Кудиным А.В. в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям Кредитного договора, таковой считается заключенным.

Из выписки по счету, открытому ответчику Кудину А.В. (л.д.46), в день заключения Кредитного договора Истец зачислил на указанный счет сумму кредита 563545 руб. 15 коп., из которых на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (оборот л.д.17-л.д.18), поданного ответчиком Кудиным А.В., Истец 465000 руб. направил на оплату по счету от 03.11.2018 за Автомобиль; 85546 руб. 15 коп. – удержал на оплату комиссии Истца по заявлению ответчика Кудина А.В. о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита (л.д.19,20); 8000 руб. – в качестве платы за подключение к Программе помощи на дорогах РАМК-Премиум, и 4999 руб. – за Золотой Ключ Автокарта Классика. То есть Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Кредитному договору по предоставлению ответчику Кудину А.В. кредитных средств. При этом каких-либо платежей ответчика Кудина А.В. по возврату таковых из представленной выписки не усматривается.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному Истцом расчёту (л.д.32-33), задолженность ответчика Кудина А.В. перед Истцом по Кредитному договору по состоянию на 28.03.2019 составляет 645904 руб. 76 коп., из которых: 563545 руб. 15 коп. – просроченный основной долг, 47840 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 831 руб. 61 коп. – проценты на сумму просроченных платежей по основному долгу, 32801 руб. 04 коп. – неустойка по основному долгу, 737 руб. 79 коп. – неустойка на просроченные платежи по основному долгу, исчисленные на основании п.12 Индивидуальных условий, 149 руб. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

Истцом был заключен Кредитный договор в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства к отношениям такого рода. Ответчик в одностороннем порядке отказалась от его исполнения до истечения срока его действия, периодические платежи не производил, что является недопустимым. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика (ответчика Кудина А.В.) за ненадлежащее исполнение условий договора, в случае нарушения им обязательств по возврату кредита (части кредита) (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору - уплачивать Истцу неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353 «О потребительском кредите (займе)». Исковые требования Истца в части взыскания задолженности по Кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 645904 руб. 76 коп.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ, договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.3 ст.339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1 (в редакции, действующей на момент заключения Кредитного договора Сторонами), нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьей 103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 настоящих Основ. Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений. При регистрации уведомления о залоге нотариус: вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления. В случае, если регистрация уведомления о залоге невозможна по техническим причинам, таким как перерыв или сбой в работе реестра уведомлений о залоге движимого имущества либо временное отсутствие связи с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, регистрация уведомления о залоге производится незамедлительно после устранения причин, препятствующих регистрации. Уведомлению о возникновении залога присваивается уникальный регистрационный номер в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который отражается в свидетельстве о регистрации уведомления о залоге движимого имущества и используется при последующей регистрации уведомлений об изменении залога и об исключении сведений о залоге, касающихся соответствующего залога.

В обоснование требования об обращении взыскания на заложенное имущество – Автомобиль, Истцом представлена копия свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, согласно которому 05.11.2018 нотариусом нотариального округа г. Москва РНВ зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества, регистрационный №, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (л.д.44-45); что по запросу суда подтвердил нотариус г.Москвы РНВ, при этом указал, что кроме уведомления о залоге движимого имущества, иных документов ему не поступало; аналогичный ответ дала и Федеральная нотариальная палата.

В п.10 Индивидуальных условий Сторонами оговорена обязанность ответчика Кудина А.В. по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору и требования к таковому обеспечению: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками - AUDI A6 3.2 QUATTRO 4WD цвет серебристый, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (вышеназванный Автомобиль), паспорт транспортного средства (Автомобиля) серии 55НМ №, копию которого и СТС (свидетельство о регистрации транспортного средства) надлежало направить электронной почтой, либо предоставить лично/через представителя в офис Истцу с отметкой о принятии в течение 30 рабочих дней с даты оформления Кредитного договора, при этом паспорт транспортного средства должен содержать запись о праве собственности ответчика Кудина А.В. на транспортное средство и отметку ГИБДД о постановке транспортного средства на учет; цель использование кредита была определена п.11 Индивидуальных условий – на оплату полной/части стоимости Автомобиля; пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика (ответчика Кудина А.В.) за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе, право Истца взыскать штраф за несвоевременное предоставлении копии ПТС/СТС согласно п.10 Индивидуальных условий в размере 50000 рублей.

Договора залога, заключенного в соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ, которым бы Стороны определили предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, существенные условия, относящиеся к основному обязательству, из которого возникло обеспечиваемое обязательство, существенные условия договора о залоге, условия о порядке реализации заложенного имущества, заключено не было. Истец доказательств обратного суду не представил.

Пунктом 9.1 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д.30) Истцом предусмотрено, что для заключения договора залога Залогодатель представляет в Банк Заявление (оферту) вместе с документами, предусмотренными требованиями Банка; акцептом Банком оферты о заключении Договора залога будет являться направление Банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Свое намерение обратиться с таковым заявлением с приложением документов в течение 30 рабочих дней с момента заключения Кредитного договора ответчик Кудин А.В. выразил в п.10 Индивидуальных условий, однако, своего обязательства не исполнил. При заключении Кредитного договора ответчик Кудин А.В. представил договор купли-продажи Автомобиля, бывшего в эксплуатации от 02.11.2018 №865/18, заключенный с ООО «Эксперт Сервис» (оборот л.д.9-л.д.10), и акт приема-передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи №865/18 от 02.11.2018 (оборот л.д.10), право продавца на продажу автомобиля подтвердил договором комиссии №865/18 от 02.11.2018 (л.д.11), заключенный между ООО «Эксперт Сервис» (Комиссионер) и ОТВ (Комитентом). Из представленных по запросу суда МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» сведений следует, что ни ответчик Кудин А.В., ни комиссионер ООО «Эксперт Сервис», ни комитент ОТВ собственником Автомобиля, как на момент заключения Кредитного договора, так и до настоящего времени не являлись (не являются). Затем Ответчик Кудин А.В. в течение 30 рабочих дней с даты оформления Кредитного договора, паспорт транспортного средства, содержащий запись о его праве собственности на Автомобиль и отметку ГИБДД о постановке транспортного средства на учет, Истцу не представил; Истцом мер к понуждению его к исполнению принятого на себя обязательства по предоставлению необходимых документов для оформления договора залога предпринято не было, за взысканием предусмотренной п.12 Индивидуальных условий штрафных санкций Истец к нему не обращается.

Из ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на запрос суда следует, что на момент заключения Кредитного договора Сторонами (03.11.2018) собственником Автомобиля являлся БДН, который владел Автомобилем с 2014 года, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при его управлении, о чем сообщил Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», 25.11.2018 заключил договор купли-продажи автомобиля с ФДБ, при регистрации изменений о собственнике транспортного средства 28.11.2018 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» взамен сданного паспорта транспортного средства <адрес> новому собственнику выдан дубликат паспорта транспортного средства <адрес>; 20.03.2019 ФДБ продал указанный Автомобиль ответчику Акрамову К.Ф. по договору купли-продажи транспортного средства, сведения о смене собственника также внесены в паспорт транспортного средства (дубликат) РЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в установленном порядке.

В предварительном судебном заседании 28.01.2020 представитель Истца Мирончик Р.И. (доверенность от 21.01.2019 №175/ФЦ) представила в материалы дела копию паспорта транспортного средства <адрес> на Автомобиль, представленную в кредитное досье при заключении Кредитного договора с ответчиком Кудиным А.В. в обоснование права ОТВ на передачу Автомобиля по договору комиссии ООО «Эксперт Сервис», из которого следует, что запись об ОТВ, как о собственнике Автомобиля, внесена в рукописном варианте в графе «Особые отметки», сведений о регистрации внесенных изменений в регистрирующем органе не имеется, что не соответствует требованиям Приказа МВД России от 23.04.2019 №267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним» (Приложение №3 «Требования к паспорту транспортного средства»), при этом сообщила, что иных документов, подтверждающих право ОТВ на продажу Автомобиля в кредитном досье не имеется. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела таковых доказательств также не добыто, иными лицами, участвующими в деле, суду не представлено (тот факт, что по данным Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в июле 2018 года ОТВ дважды был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении указанным Автомобилем, достаточным тому основанием не является).

Статья 10 ГК РФ устанавливает правовую презумпцию, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, участники сделки считаются совершившими данную сделку добросовестно и разумно, пока не будет доказано иное.

Истец, не получив от ответчика Кудина А.В. полного пакета документов в подтверждение его права на передачу Автомобиля в залог, в соответствии с ч.1 п.2 ст.335 ГК РФ, не убедился в том, что последний надлежаще управомочен распоряжаться Автомобилем, при этом у Истца была возможность и он должен был знать кто является фактическим собственником принимаемого в залог Автомобиля, согласия последнего на передачу Автомобиля в залог не спросил, в связи с чем, Истца нельзя признать добросовестным залогодержателем, а на БДН, как собственника заложенного Автомобиля по состоянию на 03.11.2018, и иных последующих собственников Автомобиля, в том числе ответчика Акрамова К.Ф., нет оснований возложить права и обязанности залогодателя, в соответствии с ч.1 п.2 ст.335 ГК РФ. В соответствии с п.4 ст.336 ГК РФ, при заключении договора залога залогодатель – ответчик Кудин А.В. обязан был предупредить в письменной форме залогодержателя – Истца о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога; поскольку ответчик Кудин А.В. не исполнил эту обязанность залогодателя, это обстоятельство дает право Истцу потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, поскольку иное Стороны не оговорили.

Из приведенного следует, что Истцом и ответчиком Кудиным А.В. существенные условия договора залога не согласованы, правомочия на заложенное имущество должным образом не проверены, то есть договор залога должным образом, в том числе в порядке, предусмотренном Сторонами при заключении Кредитного договора, заключен не был. Пунктом 10 Индивидуальных условий ответчик Кудин А.В. согласовал намерение заключить с Истцом договор залога Автомобиля, дальнейшие его действия, направленные на реализацию такового намерения, не последовали. Истец без достаточных тому оснований направил уведомление о залоге, в порядке, установленном законодательством о нотариате, предусмотренном п.4 ст.339.1 ГК РФ. Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений. Таковая ответственность лежит на лице, направившем уведомление, он и несет риск связанных с этим обстоятельством негативных последствий. Оснований, предусмотренных ст.348 ГК РФ, к обращению взыскания на Автомобиль в целях удовлетворения требований Истца, заявленных при неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком Кудиным А.В. обязательств по Кредитному договору, не усматривается. Требования Истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - Автомобиль удовлетворению не подлежат. В удовлетворении этой части иска надлежит отказать.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В возмещение судебных расходов с ответчика Кудина А.В. подлежит взысканию в пользу Истца сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом отказа в удовлетворении требований нематериального характера, в размере 9659 руб. 05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кудину Артему Васильевичу, Акрамову Комеру Фуркатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Кудина Артема Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита от 03 ноября 2018 года №1913304654 в размере 645904 (Шестьсот сорок пять тысяч девятьсот четыре) рубля 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9659 (Девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 05 коп., а всего 655563 (Шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе, в требованиях к Акрамову Комеру Фуркатовичу, отказать.

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что:

- Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

- Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

- они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

- в соответствии с п.1 ст.428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Судья Л.А.Полонянкина

Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2020 года

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

З А О Ч Н О Г О Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

г.Красноярск ул.Коломенская д.4А 08 июня 2020 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Полонянкиной Л.А.,

при секретаре Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кудину Артему Васильевичу, Акрамову Комеру Фуркатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кудину Артему Васильевичу, Акрамову Комеру Фуркатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Кудина Артема Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита от 03 ноября 2018 года №№ в размере 645904 (Шестьсот сорок пять тысяч девятьсот четыре) рубля 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9659 (Девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 05 коп., а всего 655563 (Шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе, в требованиях к Акрамову Комеру Фуркатовичу, отказать.

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что:

- Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

- Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

- они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

- в соответствии с п.1 ст.428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Судья Л.А.Полонянкина