Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18623/2014 от 15.08.2014

Судья Кукушкина Л.Н. Дело № 33-18623

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 декабря 2014 года апелляционную жалобу Хамидулиной Г. В., Винокуровой Яны С. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу по исковому заявлению Музафаровой Ф. Х. к Хамидулиной Г. В., Винокуровой Яне С. о разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Хамидулиной Г.В., представителя Винокуровой Я.С. – Иванова В.И., Музафаровой Ф.Х. и ее представителя Семенова В.Н.,

у с т а н о в и л а :

Истец Музафарова Ф.Х. обратилась в суд с иском к ответчикам Хамидулиной Г.В., Винокуровой Я.С. о разделе земельного участка. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 632 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., г.Орехово-Зуево, ул.Нижегородская, д.25. На земельном участке находится домовладение, которое судебным решением от 07.05.08 г. было разделено. Просила произвести раздел земельного участка по варианту № 5 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик Хамидулина Г.В. и представитель ответчика Винокуровой Я.С. возражений по разделу земельного участка не имели, но предложили свой вариант раздела земельного участка с учетом сложившегося порядка пользованиям им – по варианту № 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19.06.14 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчики Хамидулина Г.В. и Винокурова Я.С. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством по делу установлено, что в общей долевой собственности Музафаровой Ф.Х. (1/2 доля в праве), Хамидулиной Г.В. (1/4 доля в праве), Винокуровой Я.С. (1/4 доля в праве) находится земельный участок площадью 632 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07.05.08 г. разделен расположенный на указанном земельном участке жилой дом, находившийся в общей долевой собственности Музафаровой Ф.Х., Хамидулиной Г.В., Винокуровой Я.С.

Суд разделил земельный участок при жилом доме по варианту № 5 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

При этом суд исходил из того, что этот вариант соответствует сложившемуся на протяжении многих лет порядку пользования земельным участком, полностью исключает общение и контакты сторон, что послужит разрешению сложившегося между сторонами конфликта, и не нарушает прав и интересов сторон; выделяемые части земельного участка прилегают к выделенным частям дома, который реально разделен между сторонами.

Суд исходил и из того, что другие варианты заключения судебной землеустроительной экспертизы №№ 1, 3 не устраивают стороны, а раздел земельного участка по варианту № 4, на применении которого настаивали ответчики, нарушает права истца, поскольку он предусматривает дополнительный проход для ответчиков по части земельного участка истца для выхода на ул.Нижегородская при наличии у них отдельного выхода на ул.Богородицкого, которым они пользуются в настоящее время.

Позиция истца по разделу земельного участка основана на том, чтобы раздел земельного участка максимально соответствовал существующему порядку пользования земельным участком, по которому выход на улицу с почтовым адресом (справа от земельного участка – ул.Нижегородская) оставался только с ее части земельного участка, а ответчики должны продолжать пользоваться существующим у них выходом на внутриквартальный проезд, соединяющий улицы Краеведческая и Рубцова (слева от земельного участка).

Позиция ответчиков по разделу земельного участка основана на том, чтобы выделенная им часть земельного участка должна иметь выход на улицу с почтовым адресом (ул.Нижегородская).

При этом каждая сторона желает иметь выход с выделенных им частей земельного участка не только на улицу с почтовым адресом (ул.Нижегородская), но и на внутриквартальный проезд, соединяющий улицы Краеведческая и Рубцова, что и следует из предложенных ими в ходе проведения в суде апелляционной инстанции судебной дополнительной землеустроительной экспертизы вариантов раздела земельного участка (л.д.230, 231).

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора требовалось установить обстоятельства фактического пользования земельным участком при жилом доме; наличия выходов с земельного участка при жилом доме и не только на улицу с почтовым адресом, но и на другие места и условия этих выходов; наличия технической возможности раздела земельного участка по вариантам ответчиков.

Поскольку данные значимые для дела обстоятельства не были определены судом первой инстанции, они были установлены судом апелляционной инстанции, и поскольку для их определения требовались специальные познания, по делу была назначена судебная дополнительная землеустроительная экспертиза.

По сообщению Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области от 22.10.14 г. исх. № 1-6-995 исх. следует, что разделенный между сторонами жилой дом имеет выход с его северной части на проезд между этим домом и д.23 по ул.Рубцова; что территория этого выхода является внутриквартальным проездом, соединяющим ул.Краеведческая и ул.Рубцова; что улицы Нижегородская, Краеведческая, Рубцова, Богородицкого являются улицами местного значения (л.д.228).

Таким образом, разделенный между сторонами жилой дом имеет два выхода (слева и справа), и эти выходы выходят на специально предназначенные для этого муниципальные территории.

Поскольку стороны желают иметь два выхода с выделенных им частей земельного участка (один – справа от земельного участка на улицу с почтовым адресом – ул.Нижегородская; другой – слева от земельного участка на внутриквартальный проезд, соединяющий улицы Краеведческая и Рубцова), и возможность такого раздела земельного участка имеется (вариант № 6 рисунок № 4 судебной дополнительной землеустроительной экспертизы), при этом оснований для лишения ответчиков права выхода на улицу с почтовым адресом не имеется, судебная коллегия считает возможным разделить земельный участку по этому варианту.

При этом судебная коллегия считает, что проход для выхода ответчиков с выделенной им части земельного участка на улицу с почтовым адресом, граничащий с северной стороны с выделенной истцу части земельного участка, с чем и не согласна истец, не будет нарушать прав истца, поскольку этот проход имеет ширину 1,44 м (точки 1-2, 2-н1) и не может существенно повлиять на право пользования истца на выделенную ей часть земельного участка.

То обстоятельство, что по данному варианту на выделенной ответчикам части земельного участка будет находиться туалет истца, не может служить основанием для отказа в разделе земельного участка по данному варианту, поскольку данный туалет не является капитальным строением, которое не может быть перемещено, в соответствие с п.1 ст.56 ГПК РФ доказательств обратному истцом не представлено. Кроме того, данный туалет был возведен на земельном участке при жилом доме, находящемся в долевой собственности сторон, и без согласования этого вопроса с ответчиками.

Предложенный же к разделу земельного участка вариант истца (вариант № 7 рисунок № 5 судебной дополнительной землеустроительной экспертизы) лишает ответчиков выхода на улицу с почтовым адресом, при этом устанавливает истцу два выхода: как на улицу с почтовым адресом, так и на внутриквартальный проезд, соединяющий улицы Краеведческая и Рубцова), что нарушает баланс прав сторон на пользование их частями жилого дома и земельного участка под ними в пользу истца, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судом не были определены значимые для дела обстоятельства, то в соответствие со ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года отменить, принять новое решение.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Выделить в собственность Музафаровой Ф. Х. земельный участок площадью 316 кв.м в границах каталога координат:

мера точек	Дир.угол	Длина линии	X, m	Y, m
н1-3	169° 42" 03.3"	17.79	472984.24	2281778.24
3-4	262° 15" 19.0"	11.35	472966.78	2281781.24
4-5	261° 23" 47.9"	16.78	472965.25	2281770.17
5-6	320° 30" 09.7"	10.47	472962.74	2281753.58
6-н10	81° 02" 23.7"	14.25	472970.82	2281746.92
н10-н9	170° 03" 05.5"	6.60	472973.04	2281761.00
н9-н8	80° 32" 58.5"	7.92	472966.54	2281762.14
н8-н7	349° 06" 25.1"	1.32	472967.84	2281769.95
н7-н6	350° 40" 40.7"	5.37	472969.14	2281769.70
н6-н5	80° 52" 11.4"	0.57	472974.44	2281768.83
н5-н4	351° 08" 07.4"	2.21	472974.53	2281769.39
н4-н3	349° 31" 17.0"	3.24	472976.71	2281769.05
н3-н2	351° 29" 56.9"	2.84	472979.90	2281768.46
н2-н1	82° 14" 58.6"	10.32	472982.71	2281768.04

Выделить в общую долевую собственность Хамидулиной Г. В., Винокуровой Яне С. (по 1/2 доле в праве у каждой) земельный участок площадью 316 кв.м в границах каталога координат:

Номера точек	Дир.угол	Длина лини	X, m	Y, m
1-2	167° 28" 16.3"	0.09	472984.70	2281777.98
2-н1	169° 46" 15.6"	1.35	472958.61	2281778.00
н1-н2	261° 14" 58.6"	10.32	472984.28	2281778.24
н2-н3	171° 29" 56.9"	2.84	472982.71	2281768.04
н3-н4	169° 31" 17.4"	3.24	472979.90	2281768.46
н4-н4	171° 08" 07.4"	2.21	472976.71	2281769.05
н5-н6	260° 52" 11.4"	0.57	472974.53	2281769.39
н6-н7	170° 40" 40.7"	5.37	472974.44	2281768.83
н7-н8	169° 06" 52.1"	1.32	472969.14	2281769.70
н8-н9	260° 32" 58.5"	7.92	472967.84	2281769.95
н9-н10	350° 03" 08.5"	6.60	472966.54	2281762.14
н10-6	261° 02" 23.7"	14.25	472973.04	2281761.00
6-7	334° 08" 10.2"	6.21	472970.82	2281746.92
7-8	352° 06" 24.0"	3.42	472976.41	2281744.21
8-9	74° 14" 35.4"	2.50	472979.80	2281743.74
9-10	345° 23" 55.4"	1.23	472980.48	2281746.15
10-11	780° 55" 47.3"	5.16	472981.67	2281745.84
11-12	168° 24" 28.2"	0.40	472982.66	2281750.90
12-13	84° 32" 24.8"	9.77	472982.27	2281750.98
13-14	80° 39" 27.4"	6.28	472983.20	2281760.71
14-1	82° 23" 06.1"	11.17	472984.22	2281766.91

Прекратить право общей долевой собственности Музафаровой Ф. Х., Хамидулиной Г. В., Винокуровой Яны С. на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: