Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5568/2015 ~ М-4467/2015 от 29.07.2015

    Дело № 2-5568/15

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Макаренко А.А.,

с участием представителя истца - адвоката Фирсова Ю.В., действующего на основании ордера, представителя истца Веретенниковой А.А., действующей на основании доверенности, ответчика Веретенникова А.Н., представителя третьего лица Магденко А.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Веретенникова В. Т. к Веретенникову А. Н. о признании договора купли-продажи недействительным,

      УСТАНОВИЛ:

Веретенников В.Т. обратился в суд с иском к Веретенникову А.Н. с требованиями о признании договора купли-продажи кв. <адрес>, заключенного между Веретенниковым В.Т. и Веретенниковым А.Н., недействительным; погашении записи в ЕГРПН о праве собственности на квартиру Веретенникова А.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности за Веретенниковым А.Н. было зарегистрировано в (Госорган2) (ДД.ММ.ГГГГ) за номером (№) При заключении договора купли-продажи квартиры истец был уверен, что заключает договор с ответчиком на пожизненное содержание с иждивением, данное заблуждение было связано с тем, что истец является пожилым человеком, юридически неграмотным, страдает тяжелыми заболеваниями, которые затруднили объективную оценку происходящего, также накануне заключения данного договора перенес инсульт. В связи с тем, что при заключении договора истец был убежден, что заключает договор пожизненного содержания, а также что денег от ответчика за квартиру он не получал, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец Веретенников В.Т. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, обеспечил явку своих представителей.

            Представитель истца - адвокат Фирсов Ю.В., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

            Представитель истца Веретенникова А.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

            Ответчик Веретенников А.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

           Представитель третьего лица (Госорган2) по <адрес> Магденко А.Н. действующая на основании доверенности, в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

     Суд, выслушав представителей истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1 и статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Веретенниковым В.Т. и Веретенниковым А.Н. бы заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с которым Веретенников В.Т. сохраняет право пользования и проживания в соответствии со ст. 558 ГК РФ.

Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности Веретенникову А.Н., основанием для государственной регистрации права послужили договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) и передаточный акт от (ДД.ММ.ГГГГ), установлено ограничение в пользу Веретенникова В.Т. в виде права пользования.

Из доводов искового заявления следует, что истец при заключении договора купли-продажи квартиры полагал, что заключает с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, и не имел намерение продавать принадлежащую ему квартиру. Также истец указал на тот факт, что при заключении договора не отдавал отчет своим действиям и действиям окружающих, в связи с наличием тяжелых заболеваний.

Материалами дела подтверждается, что Веретенников В.Т. в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) находился на лечении в (Госорган1) Электроника с диагнозом: <данные изъяты> правостороння пирамидная недостаточность.

Как следует из материалов дела, спорная квартира является единственным жильем истца, иного жилого помещения для проживания он не имеет.

Состояние здоровья Веретенникова В.Т. после ишемического инсульта способствовали заблуждению и объективно свидетельствуют о том, что истец не имел намерение продать единственное жилье, а считал, что передает квартиру ответчику с условием того, что за это ему будет обеспечен уход и содержание. Эти обстоятельства подтверждены объяснениями представителями истца, пояснениями ответчика.

    Кроме этого, ответчик признал тот факт, что деньги за квартиру он истцу не уплачивал.

Из материалов дела усматривается, что никаких изменений после заключения договора купли-продажи для истца не произошло. Истец остался проживать в квартире, ответчик в квартиру не вселялся, зарегистрирован и проживает по другому адресу.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не оспорены. Кроме того, ответчик Веретенников А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Признание ответчиком исковых требований занесено в протокол судебного заседания, ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, о чем Веретенников А.Н. расписался в приложении к протоколу судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

       Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных

       При установленных обстоятельствах, суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая признание исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры является недействительным, поскольку истец при его заключении заблуждался относительно природы сделки, думая, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением. В результате данного договора истец лишился права собственности на жилье. Таким образом, исковые требования Веретенникова В. Т. к Веретенникову А. Н. о признании договора купли-продажи недействительным, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Признавая договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Веретенниковым В. Т. и Веретенниковым А. Н. недействительным, следует погасить запись в ЕГРПН о праве собственности на квартиру Веретенникова А. Н. от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и услуг представителей в размере <данные изъяты> руб. - за составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Приняв во внимание, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя являются необходимыми, подтверждены соответствующими доказательствами, значительно ниже минимальных ставок адвоката за составление иска и день занятости в суде общей юрисдикции по первой инстанции, сложившиеся в регионе, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора и объема выполненной представителем работы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Веретенникова В. Т. удовлетворить.

    Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Веретенниковым В. Т. и Веретенниковым А. Н. недействительным.

Погасить запись в ЕГРПН о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,Веретенникова А. Н. от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Взыскать с Веретенникова А. Н. в пользу Веретенникова В. Т. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                      подпись                                   Л.А. Серегина