Решение по делу № 2-89/2014 ~ М-38/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-89/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области

Распопина И.О.

при секретаре Ивасевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

                                                                                              05 марта 2014 года

гражданское дело по иску Николаева В. В. к ООО «Черногорское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда.

            В судебном заседании Николаев В.В. поддержал исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., он получил травму при исполнении трудовых обязанностей на производстве, в следствии чего был составлен акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.. При прохождении МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности и вторая группа инвалидности, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Травмой ему причинены физические и нравственные страдания. <данные изъяты>). Длительное время ему пришлось проходить реабилитационное лечение (<данные изъяты>). Без принятия лекарственных средств он не может прожить и дня. На момент несчастного случая ему было всего <данные изъяты> лет, он даже не достиг пенсионного возраста определённого законодательством РФ. Нравственные страдания выразились в том, что он переживал за свое здоровье, по последствиям травмы, ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен с предприятия по соглашению сторон. Он потерял работу. У него затраты по коммунальным услугам и эти затраты производятся из полученных им доходов, т.е. выплат возмещения вреда здоровью, тех выплат которые предусмотрены на оздоровление пострадавшего от несчастного случая и она определяется в процентном отношении от установленных процентов утраты профессиональной трудоспособности, т.е. ФСС производит выплаты которые составляют <данные изъяты> от заработной платы по его профессии. Согласно выданной ему программе реабилитации пострадавшего, для трудоустройства необходимо создать определённые условия. Как видно, его переживания были не напрасны в ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано заключение врачебной комиссии, которым он был направлен на МСЭ, где ему было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности и эта утрата установлена по <данные изъяты>. На сегодняшний день лечение по последствиям травмы, окончено, и никакого процесса выздоровления уже не будет и кто знает, что в дальнейшем его может ожидать. Его вины в причинении травмы на производстве нет. Ему пришлось оплатить работу его представителя по составлению заявления для разрешения вопроса в судебном порядке. В связи с защитой своего нарушенного права он понес убытки в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Черногорское автотранспортное предприятие» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ровайн Е.Н. поддержала требования Николаева В.В., дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Черногорское автотранспортное предприятие» Галкина Т.В. исковые требования не признала, мотивируя тем, что ответчик в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ добровольно компенсировал истцу моральный вред в размере ДД.ММ.ГГГГ.

        Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 п.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, связанная с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Николаев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Черногорское автотранспортное предприятие» водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе /л.д<данные изъяты>/. Согласно акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № с Николаевым В.В. во время его работы в ООО «Черногорское автотранспортное предприятие» произошел несчастный случай, в результате которого он был травмирован, ему причинена травма: <данные изъяты> /<данные изъяты>/. Согласно заключениям СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ у Николаева В.В. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно заключения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ года, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Николаеву В.В. была назначена единовременная компенсация в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

         Свидетели "Свидетель2", "Свидетель1" пояснили, что истец после травмы не может вести активный, спортивный образ жизни, какой вел ранее, жалуется на плохое <данные изъяты>. Кроме того, он переживает, что по состоянию здоровья не может трудоустроиться.

Судом установлено, что ответчиком истцу причинены физические и нравственные страдания, вред здоровью истца причинен при исполнении трудовых обязанностей, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Николаеву В.В. назначена единовременная компенсация в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд находит размер указанной компенсации недостаточным. Истец оценивает моральный вред в <данные изъяты> руб., данные требования истца суд удовлетворяет частично. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда суд находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Во взыскании компенсации в большем размере суд отказывает, считает исковые требования необоснованно завышенными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца составили <данные изъяты> руб, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб. С учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, а также требований разумности суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Черногорское автотранспортное предприятие» в пользу Николаева В. В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаеву В.В. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Черногорское автотранспортное предприятие» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья: