Решение по делу № 2-3313/2019 ~ М-2961/2019 от 02.09.2019

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                   «24» октября 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи                                                      Рамазановой И.И.

при секретаре                                                                                       ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, и в его обосновании указал, что 26.09.2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие. В данном ДТП автомобиль Ауди S8, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель другого автомобиля ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». После чего, он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик страховую выплату не произвел. В связи с этим, страховщику направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, однако указанная претензия осталась без исполнения.

Просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности             ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что свои обязательства страховая организация исполнила своевременно и в полном объеме. В случаи, если судом будет признано, что право истца нарушено, просила снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

           В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

          Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди S8, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю истца были причинены механические повреждения.

          Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является               ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

          Истец в установленном порядке обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Однако ответчик страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, однако указанная претензия ответчиком осталась без исполнения.

           В ходе судебного разбирательства, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди S8, г/н №, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Ауди S8, г/н №, составляет 361 400 рублей. При этом, механизм образования повреждений автомобиля Ауди S8, г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, составляет 361 400 рублей, который и подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае неустойка, заявленная истцом к взысканию в размере 400 000 рублей, исчислена за верный период и является правильной.

При этом, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойку (пени), снизив ее размер до 180 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 180 700 рублей (361 400 рублей х 50%). Суд считает данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит исключительных оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила сумму страхового возмещения.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 10 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности его требований, считает, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также учитывая требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения составила 5 000 рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

    В дело представлено заявление директора ООО «Рейтинг» ФИО6 о взыскании в пользу организации судебных расходов по проведению комплексной экспертизы размере 40 000 рублей.

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен, то руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Согласие» следует взыскать в пользу ООО «Рейтинг» судебные расходы по проведению коплексной экспертизы размере 45 000 рублей.

Так как иск удовлетворен, а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 8 621 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 361 400 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 180 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 38 600 рублей, неустойки в размере 220 000 рублей и штрафа в размере 19 300 рублей, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Рейтинг» расходы по проведению комплексной судебной экспертизы размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 621 рублей.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Председательствующий                     подпись                          Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-08.

Подлинник решения подшит в деле № года,

находившегося в производстве Майкопского городского суда.