Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2197/2019 ~ М-1373/2019 от 18.03.2019

УИД 36RS0№-84

Дело №

                                                                                          Строка 2.209

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28.05.2019г.      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Леденевой И.С.,

при секретаре                                  Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Заруцкой Аллы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Заруцкая А.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ООО «УК «Воронежжилсервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>, многоквартирный дом, в котором располагается квартира, находится в обслуживании управляющей компании ООО УК «Воронежжилсервис» на основании Договора управления многоквартирным домом. Истец оплачивает ООО УК «Жилсервис» все жилищно-коммунальные платежи. Согласно акту обследования от 16.03.2018г., составленного сотрудниками ООО УК «Воронежжилсервис», 15.03.2018г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, причиной залитая является течь кровли. Согласно заключению эксперта ООО «Афина Паллада» от 14.05.2018г. № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залитая, составляет 79 539 руб., за производство оценки истцом оплачено 10000 руб.

06.02.2019г. истцом было направлено ответчику требование о возмещении ущерба, полученное им 13.02.2019г. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Считая свои права нарушенными, просила взыскать с ответчика ООО УК «Воронежжилсервис» в свою пользу сумму ущерба, причиненного имуществу квартиры в результате залития, в размере 79 539 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., неустойку за период с 24.02.2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 089 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 39 769 руб.

В судебном заседании представителем истца по доверенности Заруцким М.В. исковые требования в части неустойки были увеличены, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79539,00 руб.

Истец Заруцкая А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет Заруцкий М.В.

Представитель истца по доверенности Заруцкий М.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Воронежжилсервис» по доверенности Андреева А.В. ссылалась на то, что гражданская ответственность управляющей компании за вред, причиненный третьим лицам, застрахована, заявленный размер ущерба, определенный заключением эксперта, не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, от представителя третьего лица по доверенности ФИО6 поступили возражения на исковое заявление, в которых указывает, что заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования ответственности юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №О17-148 ЖКХ №, заключенному между ООО УК «Воронежжилсервис» и ПАО СК «Росгосстрах», также считает необоснованным размер ущерба.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела №, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>Б, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 36-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Воронежжилсервис» (л.д.129-132).

Согласно ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании положений п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В силу п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 3, 4 Приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ N 170, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши, частичная смена отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин, их укрепление и окраска относятся к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого в силу положений статьи 161 ЖК РФ возложена на управляющую организацию.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток с момента обнаружения протечки или заявки жильцов (пункт 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине); очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником участка ООО «УК «Воронежжилсервис» в присутствии Заруцкой А.Ю., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> жилого <адрес>Б по <адрес> в результате обильного таяния снега на кровле; в результате залития залиты потолок 10 кв.м (обои, штукатурка), оконный блок (дерево), дверь балконная (дерево) в спальне; в кладовой залита стена 2 кв.м, вода попала в кладовую по межплиточному шву в гостиной от наружной стены (л.д.11).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий; наступление для другого лица вредных последствий; причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «УК «Воронежжилсервис», осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, несло ответственность и риск за наступление неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно, крыши и кровельного покрытия, в связи с чем обязано было предпринять все действия для надлежащего выполнения своих обязанностей.

Факт залития квартиры истца, указанную в акте от ДД.ММ.ГГГГ причину залития – в результате обильного таяния снега на кровле, и размер причиненного ущерба представитель ответчика не оспаривала.

Представленные управляющей компанией документы о проведении работ по ремонту кровли (л.д.171-189) не свидетельствуют о том, что вина ответчика в произошедшем залитии отсутствует, так как произошедшее залитие подтверждает тот факт, что достаточных мер для его предотвращения ответчиком предпринято не было.

Суд полагает, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязанности по договору управления многоквартирным домом и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы либо нарушения истцом установленных правил пользования общим имуществом дома.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ответчика ООО «УК «Воронежжилсервис» в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившим вредом установленной и подтвержденной вышеперечисленными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Воронежжилсервис» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности юридических лиц, серия 153О17-248ЖКХ №, в соответствии с условиями которого объектом страхования являются, имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей, причиненный в связи с осуществлением страхователем (застрахованным лицом) указанной в договоре страхования деятельности (застрахованной деятельности), а именно, деятельности по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, в том числе, по <адрес>Б (л.д.104- 130).

Страховая сумма по договору установлена в размере 1000000 рублей, лимит ответственности по каждому страховому случаю определен в размере 100000 рублей, безусловная франшиза составляет 25000 рублей на каждый страховой случай.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, право выбора предъявления требования о возмещении ущерба принадлежит лицу, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в данном случае - истцу.

Между тем, истец Заруцкая А.Ю. исковых требований о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, непосредственно страховщику ПАО СК «Росгосстрах» не заявляла, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика не ходатайствовала. Напротив, представитель истца по доверенности Заруцкий М.В. настаивал на рассмотрении исковых требований именно к управляющей компании.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о возложении ответственности на управляющую компанию за причинение ущерба в результате залива квартиры, имевшего место в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем вопрос об установлении факта страхового случая и проверка надлежащего исполнения сторонами договора страхования его условий в предмет настоящего спора не входит.

Заруцкой А.Ю. в подтверждение размера ущерба представлено заключение эксперта ООО «Афина Паллада» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22-74), согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в результате залития квартиры, общей площадью 52,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79539 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Стоимость причиненного ущерба, определенная на основании заключения эксперта ООО «Афина Паллада» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявили.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ООО «УК «Воронежжилсервис» размера причиненного ущерба в сумме 79539,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Афина Паллада» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-20), указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Воронежжилсервис» в пользу истца Заруцкой А.Ю.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки суд не усматривает в связи со следующим.

Истец основывает требования о взыскании неустойки на положениях п.1 ст. 28, пп. 1, 4 ст. 29, п.1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих ответственность исполнителя за неисполнение требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Между тем, анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию в том случае, когда такие причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа, согласованных в договоре между потребителем и исполнителем.

Предметом настоящего спора является возмещение ущерба, причиненного собственнику вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вытекающее из обязательств по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о возмещении причиненного материального ущерба вследствие повреждения ее имущества не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в сроки, предусмотренные ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которых установлена ответственность в виде неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, критерии разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Воронежжилсервис» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец Заруцкая А.Ю. обращалась к ответчику ООО «УК «Воронежжилсервис» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90), в которой требовала возместить ей ущерб, причиненный залитием квартиры, однако ответчиком требования в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, размер которого суд с учетом ходатайства о снижении штрафа, заявленного ответчиком, руководствуясь принципом разумности и справедливости находит подлежащим снижению до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика ООО «УК «Воронежжилсервис» в местный бюджет согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2886 руб. 17 коп. (из расчета 2586 руб. 17 коп. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Заруцкой Аллы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» в пользу Заруцкой Аллы Юрьевны в возмещение ущерба 79539 (Семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 00 коп., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп., а всего 120539 (Сто двадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2886 (Две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 17 коп.

      На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                   И.С. Леденева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.06.2019г.