Решение по делу № 2-6/2015 (2-1443/2014;) от 14.03.2014

Дело №2-6/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

при секретаре Бухмаковой Т.Ю.

с участием представителя истца Плюсниной Е.В.

ответчика Рутштейна А.В.

представителя ответчика Чегриной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегодского В.В. к Рутштейну А.В. о возмещении ущерба, по встречному иску Рутштейна А.В. к Серегодскому В.В., ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Серегодский В.В. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai госномер № под управлением Рутштейна А.В., и Lexus госномер № под управлением истца.

    Истец считает, что данное ДТП произошло по вине водителя Рутштейна А.В. вследствие нарушения им требований п.6.2 Правил дорожного движения.

    Гражданская ответственность Рутштейна А.В. застрахована в СК «Согласие».

    Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

    Истец просит взыскать с Рутштейна А.В. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей.

    Рутштейн А.В. обратился с встречным исковым заявлением, в котором указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Серегодского В.В.

    Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Рутштейну А.В. автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность Серегодского В.В. застрахована в ЗАО «Макс», Рутштейна А.В. – в СК «Согласие». После ДТП Рутштейн А.В. обратился в СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате ему было отказано по причине возбуждения дела об административном правонарушении. Рутштейн А.В. просит взыскать с СК «Согласие» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с Серегодского В.В. оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по госпошлине, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

    Истец в суд не явился, извещался, просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Представитель истца на иске настаивает, встречные исковые требования не признает.

Ответчик против требований Серегодского А.В. возражает. Встречные требования поддерживает.

Представитель ответчика встречные исковые требования поддерживает, против требований Серегодского А.В. возражает.

Представитель ООО «СК «Согласие» просил рассматривать дело в его отсутствие. В письменном отзыве пояснил, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Серегодского В.В. Рутштейн А.В. с заявлением о страховой выплате не обращался.

    Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

    Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai госномер № под управлением Рутштейна А.В., и Lexus госномер № под управлением Серегодского А.В.

В результате столкновения указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. административное расследование прекращено, поскольку травмы Рутштейн А.В. не влекут за собой вред здоровью.

Ранее в судебных заседаниях Серегодский В.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. он ехал по <адрес> к перекрестку с ул.<адрес>. Подъезжая к перекрестку, притормаживал, так как горел красный сигнал светофора, машин перед ним не было, на ближайшем справа от него светофоре сразу загорелся зеленый сигнал. Скорость движения была примерно 5-10 км/ч. Пересекая перекресток, боковым зрением увидел транспортное средство, движущееся слева от него по ул. <адрес>. Это был Хендай. На перекрестке по <адрес> стояли 2 автомашины в попутном направлении ответчика, он их обогнал по 3 полосе и выехал на перекресток. Он начал тормозить, асфальт был мокрый, остановиться не смог, произошло столкновение. С того момента, как увидел опасность, проехал примерно 20-30 метров. После столкновения к ним подошел молодой человек по имени <данные изъяты>.

Ответчик ранее пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. он ехал на автомобиле Хендай по <адрес> со стороны <адрес> по крайнему левому ряду со скоростью примерно 60 км/ч, шел дождь. Ему горел зеленый сигнал светофора, не мигал, перед перекрестком он не останавливался. Когда подъезжал к перекрестку с ул.<адрес> впереди справа по ходу его движения стоял автомобиль Лексус перед перекрестком. Внезапно он начал движение, пересекая траекторию его движения. Он подал Серегодскому В.В. звуковой сигнал, применил торможение, сработал АБС. Пытался избежать столкновения, вывернул руль вправо, но автомобиль Лексус резко остановился, и на середине перекрестка произошло столкновение. Удар пришелся в центральную часть автомобиля Лексус.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Серегодского В.В. вследствие нарушения им требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Вина Серегодского В.В. подтверждается пояснениями свидетеля ФИО, допрошенного по ходатайству истца. Как пояснял ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. он с девушкой подходил к перекрестку улиц <адрес>, пересекал <адрес> от бизнес-центра «<данные изъяты>», было пасмурно, начался дождь, светофор на перекрестке работал в обычном режиме. Когда они подходили к перекрестку, для них горел зеленый сигнал, хотели перейти, но загорелся красный сигнал светофора. По <адрес> перед ними проехало примерно 3-4 автомашины. Слева от свидетеля на <адрес> стоял автомобиль с включенным указателем поворота направо. Слева от себя он услышал удар, столкнулись автомобили Хендай и Лексус. Хендай двигался по <адрес> по левому ряду, а Лексус по <адрес>. Через 2-3 секунды после удара он подошел сначала к водителю автомобиля Хендай, потом к водителю автомобиля Лексус, оставил ему номер телефона.

Таким образом, когда ФИО подходил к перекрестку, ему горел зеленый сигнал светофора, а когда подошел и хотел перейти – загорелся красный сигнал.

На запрос суда ГКУ «СМЭУ Пермского края» представлена схема организации дорожного движения и режим работы светофорного объекта <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.92, 93).

Сопоставляя пояснения свидетеля и указанные материалы, видно, что когда пешеходам на <адрес> (ФИО) горит зеленый, красный сигнал светофора (1 фаза 9П), то автомобилям, двигающимся по <адрес> в направлении <адрес> (Лексус) горит красный сигнал светофора (1 и 2 фаза). Зеленый сигнал светофора для данных транспортных средств (4Т) загорается только в третьей фазе.

То есть, когда, свидетель ФИО подходил к перекрестку и для него горел зеленый сигнал светофора, в этот момент для автомобилей, поворачивающих с <адрес> направо на <адрес> горит красный сигнал светофора, а для автомобилей, двигающихся по <адрес> прямо (Хендай) – зеленый сигнал; для автомобилей, движущихся по <адрес>, в том числе и для Серегодского В.В., уже горел красный сигнал светофора. В момент смены сигналов светофора для пешеходов с зеленого на красный, для Серегодского В.В. продолжал гореть красный сигнал. В общей сложности в этом направлении красный сигнал светофора горит 37 секунд (1 и 2 фаза).

Поскольку, когда для ФИО загорелся красный сигнал светофора, для Серегодского В.В. еще в течение 21 секунды продолжал гореть красный сигнал, следовательно, он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. он шел со стороны авторынка на <адрес> в направлении гипермаркета «<данные изъяты>». Остановился на светофоре на <адрес> в направлении гипермаркета. Через 5 секунд проехал белый седан перед ним в направлении <адрес>, он услышал удар, повернул голову направо и увидел ДТП. Примерно через 10 секунд ему загорелся зеленый сигнал светофора, он подошел к водителям и после этого пошел дальше. На какой сигнал ехал белый Хендай, он не видел.

Как видно из схемы организации дорожного движения и режима работы светофорного объекта, когда свидетелю ФИО1 на <адрес> горел запрещающий сигнал, автомобилям, движущимся по <адрес> прямо, в том числе Рутштейну А.В., – горел зеленый сигнал светофора (1 и 2 фаза).

Свидетель ФИО2 поясняла, что проживала в доме по <адрес> на 16 этаже, окна квартиры выходят на перекресток. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11-12 часов вечера видела в окно, что со стороны <адрес> двигался внедорожник белого цвета. Когда он пересекал перекресток, произошло столкновение с седаном. К автомобилям подошел пешеход. В этот момент на <адрес> перед светофором стояло примерно 3 автомобиля, двигался только один автомобиль в крайнем левом ряду. Какой сигнал светофора горел для автомобилей по <адрес>, не видела. Но, поскольку все автомобили стояли, свидетель сделала вывод о том, что по <адрес> им горел красный сигнал светофора. Автомобиль Лексус ехал медленно в правом ряду на зеленый сигнал светофора. По <адрес> на перекрестке 3 светофора, на первом и втором светофоре перед автомобилем Лексус горел зеленый сигнал, третий светофор не видела.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 23 часа 20 минут, на улице шел дождь, а свидетель проживала на 16 этаже, к пояснениям данного свидетеля суд относится критически.

Рутштейном А.В. представлено заключение специалиста ООО «Западно-Уральский экспертно-технический центр». Согласно данному заключению, в момент столкновения автомобилей для автомобиля Хендай горел зеленый сигнал светофора, а для автомобиля Лексус – красный (т.1 л.д.197-202).

Серегодским В.В. представлен Акт экспертного исследования, составленный НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки». Согласно данному Акту, в действиях водителя Рутштейна усматривается несоответствие требованиям п.6.13, 6.2 Правил дорожного движения, при выполнении этих требований он имел техническую возможность избежать столкновения. Серегодскому В.В. следовало руководствоваться требованиями п.10.2 Правил дорожного движения, он не имел технической возможности избежать столкновения (т.1 л.д.250-254).

Суд не может принять в качестве доказательства Акт экспертного исследования, составленный НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки». Специалист, с учетом Дополнений от ДД.ММ.ГГГГ. к Акту экспертного исследования, исходя из пояснений свидетеля Лобанова: «Я подошел к дороге, и сразу загорелся красный светофор…и по <адрес> автомобили двигались, проехали 3-4 машины», пришел к выводу о том, что данные пояснения соответствуют 3 фазе работы светофорного объекта, то есть движение по <адрес> запрещено, а движение по <адрес> разрешено. Данный вывод специалиста не соответствует схеме организации дорожного движения и режиму работы светофорного объекта на перекрестке. Как указано судом выше, переключение зеленого сигнала светофора на красный для пешеходов по <адрес> происходит в первой фазе. В этот момент для автомобилей по <адрес> (Лексус) горит красный сигнал, а для автомобилей по <адрес>, движущихся прямо (Хендай) – горит зеленый сигнал. В 3 фазе работы светофорного объекта для пешехода ФИО постоянно горел красный сигнал, переключения сигналов светофора в данной фазе не происходит.

Представленное Серегодским В.В. заключение психофизиологического исследования с использованием полиграфа не может расцениваться как доказательство, подтверждающее или опровергающее те или иные обстоятельства ДТП.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Серегодского В.В., оснований для взыскания с Рутштейна А.В. ущерба не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Серегодскому В.В. следует отказать в полном объеме.

Нарушение Серегодским В.В. требований п.6.2 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, причинением ущерба Рутштейну А.В.

Гражданская ответственность Серегодского В.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», Рутштейна А.В. – в ООО «СК «Согласие». Рутштейн А.В. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытка.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Серегодского В.В., вина Рутштейна А.В. судом не установлена, следовательно, он вправе требовать прямого возмещения убытка. При этом в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия не доказано причинение участникам ДТП вреда здоровью, а так же причинно-следственная связь между заболеванием и произошедшим ДТП.

Для определения размера ущерба Рутштейн А.В. обратился в Западно-Уральский экспертно-технический центр.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai госномер №, принадлежащего Рутштейну А.В., без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться указанным исследованием. Исследование проведено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля. Повреждения, указанные в акте осмотра соответствуют тем, повреждениям, которые указаны в справке о ДТП.

С учетом изложенного, с ООО «СК «Согласие» в пользу Рутштейна А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Тот факт, что ООО «СК «Согласие» выплатило Серегодскому В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, отказа в иске Рутштейну не влечет, поскольку судом установлена вина Серегодского В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с Серегодского В.В. как причинителя вреда.

Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Суд не находит оснований для взыскания в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ с Серегодского В.В. в пользу Рутштейна А.В. компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие», Серегодского В.В. подлежат взысканию расходы, понесенные Рутштейном А.В. на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с ООО «СК «Согласие» в пользу Рутштейна А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рубль, с Серегодского В.В. – ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Серегодскому В.В. отказать.

Исковые требования Рутштейна А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Рутштейна А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с Серегодского В.В. в пользу Рутштейна А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

В остальной части иска Рутштейну А.В. отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья                      Е.Р. Котельникова