Определение по делу № 2-682/2019 (2-7794/2018;) ~ М-5010/2018 от 27.08.2018

    Дело № 2-682/2019

    24RS0056-01-2018-006085-36

    Копия

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 октября 2019 года                                                                                                  г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе

    председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

    при секретаре         Егоровой Я.В.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Рукосуева О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Рукосуева О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 072 400 руб. под 20, 4 % годовых, сроком на 120 месяцев.

    Согласно п. 4.1.7 договора залога №, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора №. Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

    В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 «Предмет залога» п. 2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: Квартира, количество комнат четыре, общая площадь 77,9 кв.м., этаж четвертый, расположенная по адресу: Россия, 660049, <адрес> СССР, <адрес>, кадастровый №.111, принадлежащая ответчику на праве собственности.

    Ответчик не ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выписками по счетам.

    Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 2 763 000руб.

    Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составляет 182 дня.

    Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность просрочки составляет 125 дней.

    В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 428 534 руб.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 2 250 347, 10 руб.

    Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

    Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Рукосуевой О.Г. и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ответичка задолженность по кредитному договору в размере 2 250 347, 10 руб., расходы по оплате гсоударственной пошлины в размере 25 451, 74 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 2 013 740, 38 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество - Квартиру, количество комнат четыре, общей площадью 77,9 кв.м., этаж четвертый, расположенную по адресу: Россия, 660049, <адрес> СССР, <адрес>, с кадастровым номером 24:50:000000:18797.111, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 763 000 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

    В соответствии с п.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    Учитывая неявку истца и ответчика в судебное заседание, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец,не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вызову, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец утратил интерес к дальнейшему рассмотрению искового заявления, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

    Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

        Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Рукосуева О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,оставить без рассмотрения.

        Разъяснить истцу, что он может обратиться с ходатайством об отмене указанного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Председательствующий        подпись                                           И.В. Леонтьева

    Копия верна

    Судья                                                                                                              И.В.Леонтьева