Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-159/2017 от 14.09.2017

Мировой судья Тегичева Н.В.

                             № 11-159/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.

при секретаре Пастуховой М.И.

без участия заявителей

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Сацкого Ярослава Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района города, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 27.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Сацкого Я.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты за период с 21.06.2016 по 25.01.2017 в сумме 458257,36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3891,29 рублей.

Сацкий Я.Г. обратился к мировому судьей с заявлением об отмене судебного приказа от 28.04.2017 /________/.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района города, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 27.06.2017 со ссылкой на ст. 128, 129 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», в удовлетворении заявления Сацкого Я.Г. отказано в связи с тем, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили за пределами установленного законом срока, к возражениям не представлено документов, подтверждающим невозможность их представления по причинам, не зависящим от должника.

Не согласившись с определением мирового судьи, Сацкий Я.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование своего не согласия с определением судьи ссылается на то, что о вынесении судебного приказа ему не было известно. При вынесении определения суд руководствовался отсутствием обоснования невозможности предоставления возражений в установленный срок по не зависящим причинам. Судебный приказ не получал по причине не проживания с сентября 2016 по указанному адресу. О существовании судебного приказа узнал 23.06.2017 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного по старому адресу, где он не проживает и не зарегистрирован. Таким образом, невозможность предоставления возражений в установленный срок была вызвана тем, что судебный приказ не был выслан по его (Сацкого) адресу проживания.

На основании ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, ее подавших.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд Кировского района г.Томска не находит оснований для его отмены.

Отказывая Сацкому Я.Г. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья указала, что заявление подано за пределами установленного ст. 128 ГПК РФ десятидневного срока, а также не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у Кировского районного суда г.Томска не имеется.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела 06.04.2017 мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ /________/, которым с Сацкого Я.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты за период с 21.06.2016 по 25.01.2017 в сумме 458257,36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3891,29 рублей.

Копия судебного приказа направлена должнику почтой по адресу, указанному взыскателем в заявлении, основанном на сведениях о регистрации по месту жительства, и возвращена на судебный участок 17.04.2017 с указанием на истечение срока хранения письма (л.д. 33).

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов приказного производства следует, что судебное почтовое отправление на имя должника Сацкого Я.Г. с копией судебного приказа прибыло в место вручения 09.04.2017.

Согласно данным, полученным с официального сайта «Почта России», 10.04.2017 отмечена неудачная попытка вручения, 17.04.2017 конверт выслан отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что копия оспариваемого судебного приказа, вынесенного мировым судьей, в установленном законом порядке направлялась должнику для сведения, он был извещен о поступлении в его адрес судебной почтовой корреспонденции, однако не явился в отделение почтовой связи за ее получением.

Учитывая данные Пленумом Верховного Суда РФ разъяснения, срок для предоставления возражений в данном случае исчисляется со дня истечения срока хранения корреспонденции, то есть с 17.04.2017 и истек 27.04.2017.

С заявлением об отмене судебного приказа Сацкий Я.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска 26.06.2017. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, не были приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Доводы жалобы на не проживание по адресу направления корреспонденции и, соответственно, позднее получение копии судебного приказа суд находит не состоятельными.

Копия судебного приказа была направлена мировым судьей по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, основанному на данных, предоставленных Сацким Я.Г. при заключении договора о выпуске кредитной карты.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в п. 3.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в течение 30 дней Клиент обязан информировать Банк обо всех изменениях, относящихся к сведениям, сообщенным Клиентом в заявлении-анкете.

Сацкий Я.Г. не уведомил Банк об изменении места своего жительства.

Принимая во внимание, что у мирового судьи имелись достоверные сведения о месте нахождении должника, куда была направлена копия судебного приказа на бумажном носителе и отсутствовали сведения об изменении места нахождения должника, довод об уважительности причин пропуска срока не состоятелен, поскольку риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, следует отметить, что доказательств смены адреса места жительства к возражениям Сацким Я.Г. также не было представлено, что лишило мирового судью возможности проверить уважительность причин позднего обращения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи является верным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района города, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 27.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления Сацкого Я. Г. об отмене судебного приказа от 06.04.2017 о взыскании с Сацкого Я. Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты оставить без изменения, частную жалобу Сацкого Я. Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь М.И. Пастухова