Решения по делу № 2-898/2021 (2-4476/2020;) ~ М-4219/2020 от 24.12.2020

УИД 50RS0№-33

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 «ФИО3», 3-е лицо АО «Мосэнергосбыт», о признании действий, выразившихся в замене и вводе в эксплуатация трансформатора незаконными, об установлении трансформатора иной мощности, о восстановлении кровли строения в соответствии с проектом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 «ФИО3» о признании действий, выразившихся в замене и вводе в эксплуатация трансформатора незаконными, об установлении трансформатора иной мощности, о восстановлении кровли строения в соответствии с проектом.

В обоснование заявленных требований указал, что председатель правления ФИО3 «ФИО3» ФИО10 в сентябре <данные изъяты> года, проявив самоуправство, самовольно, без решения общего собрания членов ФИО3 «ФИО3», в нарушение требований проекта электроснабжения поселка ФИО3 «ФИО3», заменил два трансформатора ТМГ 630, определенных проектом ЗАО СПС «Соцпромстрой», «Распределительный пункт РП-1 кВА, совмещенный с трансформаторной подстанцией 2x630 кВА», на два трансформатора ТМГ 400 кВА и без наличия акта допуска в эксплуатацию двух трансформаторов ТМГ 400, ввел в эксплуатацию два трансформатора ТМГ 400.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении трансформаторной подстанции произошел пожар, в результате чего один трансформатор ТМГ400 кВА сгорел, и полностью сгорела кровля здания трансформаторной подстанции. Согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности ФИО3 «ФИО3» (приложение № к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ) установленная мощность 1260 кВА, разрешенная - 1000 кВА. Для того, чтобы установить два трансформатора ТМГ 400 председателю правления СНТ «ФИО3» ФИО10 необходимо было вынести вопрос замены двух трансформаторов ТМГ 630 на ТМГ400 на общее собрание СНТ «ФИО3» и получить согласие собственников, получить в энергоснабжающей организации разрешение на уменьшение нагрузки трансформаторной подстанции, разработать проект реконструкции трансформаторной подстанции по замене трансформаторов ТМГ 630 кВА на ТМГ 400 кВА, т.к. изменены характеристики электроустановки, согласовать новый проект с энергоснабжающей организацией, выполнить работы по замене трансформаторов в соответствии с проектом, получить в управлении федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору акт допуска в эксплуатацию двух трансформаторов ТМГ 400 кВА, т.к. изменены характеристики установки.

В результате самоуправства председателя правления СНТ «ФИО3» ФИО10 жители ФИО3 «ФИО3», в т.ч. и истец как собственник <адрес> как представитель члена ФИО3 «ФИО3» ФИО7, лишились части собственности в электрической мощности, т.к. два трансформатора ТМГ 400 кВА не обеспечат электрическую мощность, разрешенную проектом и актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственностью мощностью 1000 кВА, а также в результате пожара сгорела кровля здания, которую также необходимо восстанавливать в полном объеме, в соответствии с проектом разработанным в 2007 г. ЗАО СПС «Соцпромстрой», «Распределительный пункт РП-1 10 кВТ», совмещенный с трансформаторной подстанцией 2х630 кВА» архитектурно- строительные решения, т.к. вместо металлической кровли устроена мягкая кровля (рубероид или аналог).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ФИО3 «ФИО3» ФИО10 не восстановил трансформаторную подстанцию в соответствии с проектом, а именно: не установил два трансформатора ТМГ 630 КВА и не восстановил кровлю здания в соответствии с проектом СПС «Соцпромстрой» «Распределительный пункт РП-1 10 кВА», совмещенный с трансформаторной подстанцией 2х630 кВА».

В настоящее время вместо двух транформаторов ТМГ 630 кВА поселок электрической энергией обеспечивает один трансформатор ТМГ 400 кВА, что является серьезным риском в обеспечении гарантированного снабжения поселка электрической энергией и нарушает права собственников домов, т.к. при покупке дома на каждый дом предусмотрено 7 кВА, соответственно 7х115 домов = 805 кВА. Кроме того, некоторые жители докупали электрическую мощность. Истец докупил электрическую мощность 6 кВА.

ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя ФИО3 «ФИО3» подано заявление о восстановлении председателем правления последствий пожара ДД.ММ.ГГГГ, допущенного в результате самоуправства председателя, и досудебная претензия.

Просит признать незаконным действия председателя правления ФИО3 «ФИО3» ФИО10, выразившиеся в замене и вводе в эксплуатацию трансформатора незаконным, установить трансформатор иной мощности, восстановить кровлю строения в соответствии с проектом.

В ФИО2 заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ФИО3 «ФИО3» по доверенности ФИО8 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 33-34).

3-е лицо: АО «Мосэнергосбыт», представитель не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка № в ФИО3 «ФИО3» (л.д.4).

В ФИО3 «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в помещении РУ-04, сгорел трансформатор 400 кВА, сгорела кровля здания трансформаторной подстанции. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в ФИО3 «ФИО3» присоединенная мощность 1260 кВА, максимальная - 1000 кВА (л.д.61).

Истец полагает, что причиной пожара являются действия председателя правления СНТ СН «ФИО3», который без разрешения общего собрания членов ФИО3 «ФИО3» в нарушение требований проекта электроснабжения поселка, заменил два трансформатора ТМГ 630 на два трансформатора ТМГ 400 и ввел их в эксплуатацию с нарушением требований проекта.

Утверждает, что в результате замены трансформаторов, он лишился части электрической мощности, поскольку два трансформатора ТМГ 400 кВА не обеспечат электрическую мощность, разрешенную проектом и актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности мощностью 1000 кВА.

Между тем, сторона ответчика указала, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ФИО3 «ФИО3» принято решение утвердить отчеты председателя по исполнению приходно- расходной сметы за <данные изъяты> <адрес> правления подробно рассказал о последовательности событий и принятых решениях в связи с авариями трансформаторов. Протокол общего собрания от <данные изъяты>. предоставлен (л.д.35-42).

Из протокола следует, что в апреле <данные изъяты> года при проведении технического обслуживания было установлено, что в корпусе трансформатора 630кВА № образовалось отверстие. Трансформатор отключили, перевели электроснабжение поселка на рабочий трансформатор ТМГ 630 №.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании был утвержден целевой взнос для замены аварийного трансформатора.

ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, перегорела вторичная обмотка работающего трансформатора №. Произошло автоматическое переключение на трансформатор №, который проработал около 10 минут и тоже аварийно отключился. ФИО9 и ФИО10 обзвонили большое количество специализированных организаций Москвы и <адрес> для оперативного приобретения и установки трансформатора, однако они либо не работали, либо в наличии не было трансформатора 630кВА, срок поставки которого оценивали в 3 недели.

Единственным вариантом, который нашли был новый трансформатор 400 кВА, который был в распоряжении ИП Малышев в Истре, и который готовы были установить в этот же день. Учитывая, что в условиях пандемии в поселке постоянно проживало более 80-ти домов, а также то, что максимальное потребление электроэнергии ДП «ФИО3» по профилю потребляемой мощности и расчету не превышает 366 кВА, было принято решение об установке имеющегося трансформатора 400 кВА для восстановления электроснабжения. ИП Малышев имел необходимое оборудование и допуски для выполнения электротехнических работ, и ДД.ММ.ГГГГ смонтировал трансформатор №, после чего были проведены лабораторные испытания кабеля и электроснабжение восстановили около 17 часов.

Так как при лабораторных испытаниях замыканий и утечек напряжений на подводящем кабеле и муфте не было, то их менять не стали. Чтобы обеспечить резервирование и надежность электроснабжения, в течение недели купили второй новый трансформатор 400 кВА, который смонтировали ДД.ММ.ГГГГ по договору с ИП ФИО11 за 110 тыс.рублей. При подготовке к монтажу на подводящем кабеле и муфте обнаружили следы перегрева, поэтому решили заменить вместе с трансформатором вводной кабель 10 кВ и концевую муфту.

По проекту предусмотрен кабель АСБл 3x95. При строительстве подрядчик установил кабель большего диаметра АСБЛ 3x120, что допускается разделом 1.3. Правил устройства электроустановок. При замене трансформатора № также был смонтировал кабель большего сечения АСБЛ 3x120 с установкой соответствующего сечению концевой муфтой. Все материалы и работы оплачены безналично и указаны в расходной смете. Дополнительные целевые взносы не привлекались.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в трансформаторной камере №. По заключению электротехнического исследования, выполненного АНО «ФИО2», причиной явилось короткое замыкание в кабельной муфте в трансформаторной камере №, установленной при строительстве РТП.

Дуговой разряд привел к возгоранию деревянной части крыши, которое было потушено прибывшим расчетом пожарной команды. Пожарно-техническое заключение МЧС на момент собрания не получено, есть отказ в возбуждении уголовного дела по факту возгорания.

После тушения пожара оперативно была организована сушка подстанции, в том числе исправного трансформатора №. Председатель отдельно поблагодарил ФИО13(уч.63), который предоставил газовые пушки, благодаря чего за сутки высушили подстанцию и удалось возобновить электроснабжение поселка от трансформатора №кВА в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут.

На основании опроса жителей, правлением ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении независимой экспертизы для установления причин аварии.

По решению правления от ДД.ММ.ГГГГ первоначально запрос и документы для заключения договора на экспертизу были направлены в АНО "Высшая ФИО2», однако в последующем был заключен договор со вторым кандидатом АНО «ФИО2», которые могли выполнить работы в нужные сроки. В это же время была восстановлена кровля подстанции: убран мусор, выполнена защитная стяжка двуслойная бронированная гидроизоляция Унифлекс, которую за свой счет предоставил ФИО10

Заключение АНО «ФИО2» по результатам электротехнического исследования было получено ДД.ММ.ГГГГ и разослано членам ФИО3. Согласно заключению авария произошла связи с коротким замыканием кабельной муфты, установленной в 2008 году, из-за потери с течением времени изолирующих свойств бумажно-масляной изоляции.

Одновременно с проведением экспертизы был заказан новый трансформатор 630кВА для установки вместо сгоревшего в трансформаторную камеру №. Поскольку срок поставки был около двух недель, по просьбе председателя на время поставки поставщиком был временно доставлен в поселок трансформатор 400кВА, для резерва.

Подрядчик для монтажа был выбран на тендерной основе. Подрядчик ООО «ССУ-5» установил новый трансформатор ТМГ-630» трансформаторную камеру № вместо сгоревшего, заменил подводящий кабель, шинопровод, выполнил заземление, провел необходимые лабораторные замеры, и ДД.ММ.ГГГГ включил в цепь новый трансформатор.

С учетом проведения работ по сбору платежей и задолженностей, перечисленные работы по экспертизе и замене не потребовали дополнительного целевого финансирования. Кроме того, за счет проведенной работы по сбору задолженности удалось без привлечения дополнительных целевых сборов выкупить по решению внеочередного общего собрания членов СНТ долю в праве на земельный участок и часть здания РП-1, РП-2 10 кВ. ФИО10 пояснил, что приоритетом в принимаемых им решениях было обеспечение поселка и жителей электроснабжением, не допустить перебоев на несколько дней.

Решением общего собрания утвержден отчет председателя по исполнению приходно-расходной сметы <данные изъяты> годов.

В ходе ФИО2 разбирательства истец пояснил, что кровля трансформаторной подстанции восстановлена.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

1. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

ФИО1 решение общего собрания не оспаривает.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правилами недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861

13(1). Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.

40(1). Заявители (за исключением лиц, указанных в пункте 13 настоящих Правил), имеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых в установленном порядке осуществлялось фактическое технологическое присоединение, вправе снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу сетевой организации от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении.

40(2). Сетевая организация при обращении заявителей, указанных в пункте 40(1) настоящих Правил, в течение 30 дней со дня такого обращения обязана направить этим заявителям:

соглашение об уменьшении максимальной мощности, предусматривающее обязательства сторон этого соглашения по подписанию документов о технологическом присоединении, фиксирующих объем максимальной мощности после ее уменьшения, а также по внесению изменений в иные документы, предусматривающие взаимодействие сетевой организации и заявителя (при наличии);

информацию о внесенных в технические условия изменениях, содержащих сведения о величине максимальной мощности объектов заявителя после ее уменьшения в связи с отказом в пользу сетевой организации, мероприятиях по перераспределению максимальной мощности по точкам присоединения, мероприятиях по установке (замене) устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности для снижения ее величины в объемах, предусмотренных соглашением о перераспределении мощности, мероприятиях по установке (замене) устройств, обеспечивающих техническое ограничение выдачи объектами микрогенерации электрической энергии в сеть для снижения ее величины в объемах, предусмотренных соглашением о перераспределении мощности, а также мероприятиях по подключению энергопринимающих устройств под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики.

Таким образом, действительно имеются Правила изменения мощности энергопринимающих устройств, которые в данным случае не соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мосэнергосбыт» и ДПК «ФИО3» был заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым для ФИО3 «ФИО3» была установлена максимальная мощность энергопринимающих устройств 1000 кВТ (л.д.53-60,61).

В <данные изъяты> г. был выполнен расчет фактически потребляемых нагрузок в ФИО3 «ФИО3», согласно которому максимально потребляемая мощность всеми домами составила 366,5 кВА, что подтверждается копией расчета нагрузок и потерь ООО «Басикон» (л.д.73-81).

В <данные изъяты> г. проектной организацией ООО «Русэнерго» был подготовлен рабочий проект замены в ФИО3 «ФИО3» ТМГ 630 кВа на ТМГ 400 кВА (л.д.82-86).

В соответствии с данным проектом фактически потребляемая мощность за первый квартал 2020 г. составила 238 кВТ, в связи с чем проектная организация пришла к выводу, что электроснабжение ФИО3 «ФИО3» допускается с использованием одного ТМГ 630 и одного трансформатора ТМГ 400 (в резерве).

Изменения в договор электроснабжения не вносились.

Вместе с тем, в соответствии с ст.11 ГК РФ ФИО2 защите подлежат оспоренные и нарушенные гражданские права.

В ходе ФИО2 разбирательства истец не смог пояснить и не смог предоставить доказательства того, что в результате замены трансформатора и ремонта крыши были нарушены его права. Истец не представил доказательств того, что в результате замены трансформаторов ТМГ 630 на ТМГ 400 он лишился возможности получения необходимой электрической мощности. При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, из предоставленных стороной ответчика доказательств следует, что Правлением ФИО3 «ФИО3» предприняты оперативные и необходимые меры к устранению последствий аварии, восстановлению инфраструктуры поселка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 «ФИО3», 3-е лицо АО «Мосэнергосбыт», о признании действий, выразившихся в замене и вводе в эксплуатация трансформатора незаконными, об установлении трансформатора иной мощности, о восстановлении кровли строения в соответствии с проектом, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>