Решение по делу № 2-6124/2018 ~ М-3371/2018 от 06.06.2018

Дело №

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 г.                                                                                                                              г. Красноярск

мотивированное решение составлено 31.08.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керосиловой А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

        Керосилова А.А. предъявила в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя требования тем, что ответчик несвоевременно произвел ей выплату страхового возмещения по договору ОСАГО по основаниям, установленным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2016 г. по гражданскому делу № 2-5464/2018 по ее иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. На основании чего, согласно уточнения представителя истца в судебном заседании, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.09.2016 г. по 09.03.2017 г. в размере 52 690,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб.

В судебное заседание истица Керосилова А.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы Шевелеву М.И., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Обухов В.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать. Кроме того, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов и компенсации морального вреда в связи с их чрезмерностью.

Третье лицо – Ефименко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2016 г. по гражданскому делу № 2-5464/2016 по иску Керосиловой А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, вступившим в законную силу 21.10.2016 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Керосиловой А.А. взысканы: 23 842 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП; 25 000 руб. в счет взыскания неустойки; 11 921 руб. в счет взыскания штрафа, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 10 000 руб. в счет судебных расходов; 91,24 руб. в счет почтовых расходов.

Согласно решению суда от 13.09.2016 г. неустойка в размере 25 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения была взыскана за период с 23.02.2016 г. по 01.09.2016 г. и уменьшена судом до взысканной суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

Из представленных истцом документов следует, что денежные средства по решению суда от 10.01.2018 г. были перечислены ответчиком в службу судебных приставов 09.03.2017 г.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

С учётом того, что подлежащая взыванию сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком уже после предъявления им соответствующего исполнительного документа, истец просит взыскать неустойку за оставшийся период с 02.09.2016 г. по 09.03.2017 г. (согласно заявленным исковым требованиям).

С учетом изложенного, размер неустойки будет составлять:

23 842 руб. х 1% х 189 дней = 45 061,38 руб.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что ранее в польку истца уже были взысканы неустойка и штраф на общую сумму 36 921 руб., что является более чем достаточным размером компенсации нарушенного ответчиком обязательства, подлежащая уплате неустойка по настоящему делу в размере 45 061,38 руб. будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и приведет уже не к восстановлению нарушенного права истца, а к его обогащению за счет ответчика, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 ГПК РФ, суд по этим основаниям считает необходимым уменьшить размер неустойки до 25 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, того обстоятельства, что ранее судом в пользу потребителя уже взыскивалась компенсация морального вреда за нарушение основного требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, которую суд с учетом обстоятельств дела определил в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда по настоящему делу с учетом дополнительного характера обязательства по выплате неустойки, очевидно, не может превышать сумму компенсации морального вреда за нарушение ранее заявленных основных требований потребителя, и подлежит взысканию в размере 2 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, того обстоятельства, что большинство юридически значимых обстоятельств по настоящему делу уже было установлено вступившим в законную силу решением суда от 13.09.2016 г., соответственно их дополнительное изучение и правовой анализ практически не требовались, что существенно уменьшило сложность подготовки настоящих исковых требований, само исковое заявление составлено по типовой форме, значительных трудовых затрат на подготовку не требует, дело рассмотрено в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 8 000 руб. в счет оплаты слуг представителя, т.к. именно данная сумма соразмерна объему проделанной представителем истца работы.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Керосиловой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Керосиловой А.А.:

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.09.2016 г. по 09.03.2017 г. в размере 25 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- судебные расходы в размере 8 000 руб.,

а всего 35 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                     Н.В. Бурлак