Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4526/2021 ~ М-3299/2021 от 05.04.2021

                                                                                                 № 2-4526/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 г.                                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Ужакиной В.А.

при секретаре                             Воробьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Королеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

                          УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Королеву А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от 28.03.2019 г. в размере 94 407 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 032 руб. 22 коп.

Исковые требования мотивировал тем, что 28.03.2019 г. между сторонами заключен эмиссионный договор №, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта № с лимитом ответственности 77 000 руб. под 23,9 % годовых. В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности произведены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Королев А.А. и его представитель в судебном заседании с требованиями согласились частично, факт заключения договора и получения кредита не оспаривали, вместе с тем, полагали представленный расчет задолженности завышенным, поскольку банк неправомерно отказ истцу в предоставлении кредитных каникул в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2019 г. между сторонами заключен эмиссионный договор №, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта № с лимитом 77 000 руб. под 23,9 % годовых, по условиям которого ответчик обязался производить погашение задолженности и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора (л.д. 13-19).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику кредит в установленном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету. (л.д. 8-9).

Между тем, в течение срока договора Королев А.А. неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая согласно представленного расчета за период с 18.05.2020 г. по 18.03.2021 г. составляет 94 407,35 коп., из которых: 93 219 руб. 67 коп. – просроченный основной долг, 1 187 руб. 68 коп. –неустойка (л.д. 4).

Судом указанный расчет проверен, сочтен математически правильным и признан правомерным.

К представленному ответчиком контррасчету задолженности в размере 87930 руб. 90 коп. суд относится критически, поскольку он составлен с учетом льготного периода кредитования, вместе с тем, решением кредитной организации Королеву А.А. в предоставлении кредитных каникул было отказано, а в установленном порядке Королев А.А. с иском о защите прав потребителя и оспаривании указанного решения не обращался, основания полагать, что имели место неправомерные действия банка, отсутствуют.

Заемщику направлялись извещения о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору и требование о досрочном возврате кредита.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, в связи с чем суд считает требования ПАО Сбербанк законными и обоснованными в полном объеме, вместе с тем подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая характер последствий нарушения условий кредитного договора, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, считает возможным снизить заявленный банком размер неустойки и взыскать с Королева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» неустойку в размере 100 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 032 руб. 22 коп., которая подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                Р Е Ш И Л :

Взыскать с Королева Алексея Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк по договору кредитной карты от 28.03.2019 г. просроченный основной долг 93219 руб. 67 коп., неустойку в размере 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3032 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                С У Д Ь Я :

В окончательной форме решение суда составлено 07.06.2021 г.