Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2021 (2-3302/2020;) от 13.10.2020

25RS0002-01-2020-004767-69

Дело № 2-368/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Адмирал» к Евстигнеевой В. А. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Адмирал» обратилось в суд с иском к Евстигнеевой В.А. о взыскании задолженности, указав, что в соответствии с протокол <номер> от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного форме заочного голосования ООО «Управляющая компания «Адмирал» осуществляет обслуживание жилого многоквартирного дома <номер> по ул.<адрес> по настоящее время. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Отдельный договор управления между истцом и ответчиком не заключался. Между тем, отсутствие договора, заключенного между сторонами не освобождает собственника от участия несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе. Истцом было обеспечено предоставление потребителю коммунальных услуг (ответчику), услуг надлежащего качества в установленные сроки и в необходимых для него объемах. В частности своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и прочими услугами. Истцом заключены договоры с соответствующими организациями на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, на вывоз коммунальных отходов, на комплексное техническое облуживание лифтов, на пользование тепловой энергией. Дом № <номер> по ул.<адрес> снабжен всеми необходимыми коммунальными услугами. Обязанность ответчика, участвовать в оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оплаты ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрена законом. Образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом за управление, содержание и текущий ремонт, а также ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома составляет за жилое помещение площадью 85,2 кв.м. за период с <дата> по <дата> - 103 205,98 руб. Просит суд взыскать с ответчика Евстигнеевой В.А. в пользу истца ООО УК «Адмирал» сумму задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в размере 103 205,98 руб., пени в размере 31 852,31 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 901 руб.

Истцом ООО УК «Адмирал» были уточнены исковые требования, в обоснование указано, что управляющая компания оказала услуги полностью и в срок, ответчик вовремя не производил оплату, что отражено в выписке из финансового лицевого счета. Согласно, предоставленных копий чеков по операции Сбербанк онлайн за 2016 год, истец не возражает учесть платежи с указанием конкретного периода по оплате за оказание коммунальных услуг в 2016 году, в сумме 21 188 руб. 42 коп. и в 2017 году в сумме 8 416 руб. 92 коп. В процессе судебного разбирательства, ответчик частично погасил долг перед истцом в январе 2021 года в сумме 707 руб. 66 коп. за оказанные коммунальные услуги в мае-декабре 2017 года и в феврале 2021 года в сумме 16 993 руб. 71 коп. за оказанные услуги в августе, сентябре, октябре 2020 года, январе, феврале, июле, октябре 2016 года. В связи с этим, просит суд взыскать задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 57 229 руб. 71 коп. и пени в размере 29 112 руб. 80 коп. (л.д.205-240).

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Адмирал» по доверенности Фимина Т.С. уточнила исковые требования с учетом 3 летнего срока исковой давности, просит суд взыскать с ответчика Евстигнеевой В.А. в пользу истца ООО УК «Адмирал» сумму задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2017 по <дата> в размере 29 226,88 руб., пени в размере 11 222,63 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 901 руб. На удовлетворении уточенных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ресурсоснабжающие организации выставляют ООО УК «Адмирал» счета, которые управляющая компания оплачивает в соответствии с требованиями ЖК РФ. Сумма задолженности ответчика образовалась за охрану, озеленение, холодную воду, горячую воду, установку пешеходной дорожки, коммунальные платежи, содержание жилого помещения. Охрана МКД осуществляется на основании договоров с 2014 года, договор, заключенный в 2018 году действующий. Договор составляло охранное агентство. Там есть опечатка в годе, т.к. договор действует с 2018 года. Просит суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Евстигнеева В.А. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, ранее заявляла о применении срока исковой давности к части заявленных требований, также заявила о применении положений ст.333 ГК РФ к образовавшейся сумме пени. Суду пояснила, что за жилищно-коммунальные услуги все оплачено, может образоваться только задолженность за охрану, все остальное оплачено. Посмотрев договор с охраной, он заключен только в 2020 году, за предыдущий период нет договора. За 2020 год задолженность 7 368 рублей. Поддерживает заявление о соразмерном уменьшении пени, просит суд в удовлетворении уточенных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с протокол <номер> от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного форме заочного голосования ООО «Управляющая компания «Адмирал» осуществляет обслуживание и управление жилого многоквартирного дома <номер> по ул.<адрес> по настоящее время, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания от <дата> (л.д.47-54).

Протоколом общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> от <дата> установлены тарифы на обслуживание МКД по ул.<адрес> в размере 32,93 руб./кв.м., данный тариф введен в действие с <дата> (л.д.52-54).

Ответчик Евстигнеева В.А. является собственником квартиры, площадью 85,2 кв.м., с кадастровым номером: <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>, выпиской из домовой книги (л.д.44,46).

Из материалов дела следует, что сумма за охрану, начисленная собственникам многоквартирного дома по ул.<адрес> утверждена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме протокол № 2 п. 13 от <дата> и в дальнейшем скорректирована решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме протокол б/н от <дата> (л.д.242-250).

Протоколом общего собрания собственников МКД по адресу: г<адрес> б/н от <дата> установлен тариф по охране придомовой территории в размере 614 руб. с помещения. Индексацию тарифа по охране не проводить.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.153, ч.1 ст.155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.

На основании п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как указано в ч.2 ст. 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (п.11 ч.2 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом, с учетом количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

На основании ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно представленным уточенным исковым требованиям, задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2017 по <дата> в размере 29 226,88 руб., пени в размере 11 222,63 руб. Суд признает верным расчет суммы задолженности по коммунальным услугам.

При этом, управляющая компания оказала услуги полностью и в срок, ответчик вовремя не производил оплату, что отражено в выписке из финансового лицевого счета.

Истцом ООО УК «Адмирал» при производстве расчета задолженности Евстигнеевой В.А. были учтены оплаты за оказание коммунальных услуг в 2016 году в сумме 21 188 руб. 42 коп. и в 2017 году в сумме 8 416 руб. 92 коп. В процессе судебного разбирательства, ответчик частично погасил долг перед истцом в январе 2021 года в сумме 707 руб. 66 коп. за оказанные коммунальные услуги в мае-декабре 2017 года и в феврале 2021 года в сумме 16 993 руб. 71 коп. за оказанные услуги в августе, сентябре, октябре 2020 года, январе, феврале, июле, октябре 2016 года, что также было учтено при расчете задолженности.

Суду не представлено доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга.

В судебном заседании ответчик Евстигнеева В.А. просит применить положения ст.333 ГК РФ к образовавшейся сумме пени.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.67 ГПК РФ.

Суд считает, что в данном случае заявленная истцом неустойка в размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 11 222,63 руб. несоразмерными нарушенному ответчиком обязательству и суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойку до 3 000 руб.

На основании изложенного, подлежит взысканию ответчика Евстигнеевой В.А. в пользу ООО УК «Адмирал» сумма задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2017 по <дата> в размере 29 226,88 руб., пени в размере 3 000 руб.,

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор оказания правовых услуг от <дата>, заключенный между ООО УК «Адмирал» и Орловым И.С., а также расходный кассовый ордер от <дата>, согласно которым, расходы по оплате юридических услуг составили 25 000 руб. (л.д.14-16).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 25 000 руб. неразумна и чрезмерно завышена.

Согласно пп.«в» п.2.4 договора оказания правовых услуг от <дата>, исполнитель Орлов И.С. принимает на себя обязанность в том числе по представлению интересов ООО УК «Адмирал» в судах общей юрисдикции по вопросу взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Орлов И.С. участия в судебных заседаниях по данному гражданскому делу не принимал, представителем по доверенности участвует Фомина Т.С.

С учетом установленных обстоятельств, сложности и категории дела, подготовки иска, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца ООО УК «Адмирал» о взыскании с ответчика Евстигнеевой В.А. в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., подлежащим удовлетворению частично в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 936,24 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Адмирал» удовлетворить частично.

Взыскать с Евстигнеевой В. А. в пользу ООО УК «Адмирал» сумму задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2017 по <дата> в размере 29 226,88 руб., пеню в размере 3 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 936,24 руб., всего 36 163,12 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 07.04.2021.

Судья Т.А. Борщенко