Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2013 (2-1940/2012;) ~ М-1820/2012 от 19.11.2012

№ 2-76/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2011 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Потехиной О.Б., при секретаре Тимофеевой С.В. с участием представителя истца Спирина А.И., ответчика Барболина Е.В., третьего лица Шестакова Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Барболину Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л :

Шестакова О.Н. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Барболину В.И. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут Барболин, управляя автомобилем <данные изъяты>» № в состоянии опьянения, двигаясь по ул.Южная, 30 не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем истца <данные изъяты>, которым по доверенности управлял Шестаков Н.С. В результате лобового столкновения автомобиль получил значительные технические повреждения переднего бампера, капота, подвески, передних крыльев, левой и правой блок фары и других элементов кузова, отраженных специалистом в акте осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Барболин за нарушение п.п.1.4, 9.1, 1.5 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности. Согласно отчету специалиста- оценщика «Консалдинг Центр» восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (...) руб. Кроме того, она понесла расходы на оплату за услуги специалиста – оценщика- (...) руб., на эвакуацию автомобиля- (...) руб., за услуги стоянки по хранению поврежденного автомобиля- (...) руб., по оплате госпошлины в размере (...) руб., на оплату услуг представителя (...) руб. Гражданская ответственность Барболина застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец просит взыскать с )))» сумму страховой выплаты в размере (...) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины- (...) руб., на оплату услуг представителя- (...) руб.; с Барболина Е.В.: часть стоимости восстановительного ущерба- (...) руб., расходы по оценке- (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины- (...) руб., на оплату услуг представителя- (...) руб.

В ходе судебного производства по гражданскому делу по ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Барболину В.И. на Барболину Е.В., поскольку Барболин Е.В. находился за управлением транспортного средства и причинил ущерб истцу.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с )))» сумму страховой выплаты в размере (...) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины- (...) руб., на оплату услуг представителя- (...) руб.; с Барболина Е.В.: часть стоимости восстановительного ущерба- (...)., расходы по оценке- (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины- (...) руб., на оплату услуг представителя- (...) руб.

Впоследствии истцом уменьшены исковые требования, заявленные к ответчику )))», поскольку ответчик произвел выплату в размере (...) руб., истец просит взыскать с )))» сумму страховой выплаты в размере (...) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя- (...) руб.; с Барболина Е.В.: часть стоимости восстановительного ущерба- (...) руб., расходы по оценке- (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины- (...) руб., на оплату услуг представителя- (...) руб.

В судебном заседании представитель истца Спирин А.И. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Истец Шестакова О.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представила, ранее, в письменно заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Шестаков Н.С. поддержал позицию представителя истца.

Ответчик Барболин Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца причинены технические повреждения, не оспаривал.

Представитель ответчика )))»- Кунту М.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, в письменно заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее, в письменном ходатайстве о проведении судебной автотехнической экспертизы, представитель ответчика Пиксайкина М.О. указала, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах- в сумме (...) руб.

Представитель третьего лица )))», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, материалы административного расследования, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений ответчика в судебном заседании, материалов административного расследования– протоколов осмотра места происшествия, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Железногорску Андреенкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Шестакова Н.С., Финчука К.В., Барболина Е.В., постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут Барболин Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес> со стороны пр.Ленинградский в сторону п.Заозерный по дороге с двухсторонним движением, не учел ширину проезжей части и выехав на полосу, предназначенную для встречного движения совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № которым по доверенности управлял Шестаков Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

В силу п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Барболина Е.В., нарушившего указанные пункты ПДД РФ, следствием которых явилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу под управлением Шестакова Н.С., именно им создана аварийная ситуация и именно его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями- получение автомобилем истца технических повреждений.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Шестакова О.Н.

Судом установлено, что собственником транспортного средства - <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Е359РХ является Барболин В.И., ответчик Барболин Е.В. управлял указанным автомобилем по доверенности, то есть на законных основаниях.

Судом установлено, что гражданская ответственность Барболина Е.В. как лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № застрахована в )))», в соответствии со страховым полисом ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п.1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.2). При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования (п.7).

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п.2).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.1 и 2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст.3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1,2 ст.6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Из объяснений представителя истца установлено, что истец не восстанавливала автомобиль после ДТП.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в сумме, определенном в отчете № об оценке, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (...) руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила (...) рублей.

Данная экспертиза проведена специалистом в области оценки, на основании определения суда и осмотра автомобиля, с учетом анализа рыночных цен и применением соответствующих методик.

С учетом приведенных обстоятельств суд принимает в качестве доказательства суммы причиненного автомобилю истца ущерба указанное экспертное заключение.

С учетом исследованных доказательств и требований приведенных выше норм закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере (...) рублей.

Согласно представленных истцом квитанций об оплате, Шестаковой О.Н. понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (...) руб., суд считает данные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.

С учетом исследованных доказательств и требований приведенных выше норм закона суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков суммы материального ущерба в следующем порядке:

-с )))» (...) руб.;

-с Барболина Е.В. (...) руб.

Поскольку как следует из уточнения к иску ответчиком )))» в пользу истца произведена выплата в возмещение ущерба в размере (...) руб., с )))» в пользу истца подлежит взысканию (...)

Из приведенных судом расчетов следует, что размер ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца, подлежащий взысканию с ответчика Барболина Е.В. превышает заявленные истцом требования. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере заявленных исковых требований- (...) руб.

Таким образом, с ответчика Барболина Е.В. подлежит взысканию: (...) руб.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, а именно того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг по договору страхования, с учетом приведенных положений закона суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд рассчитывает исходя из присужденных истцу сумм:

(...) руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере и услуг представителя в размере (...) руб., по (...) руб. с каждого из ответчиков.

Расходы подтверждены чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом объема и сложности рассмотренного дела, суд полагает, что разумным и справедливым будет удовлетворение требований о взыскании стоимости услуг представителя в размере (...) рублей, с )))» в сумме (...) руб., с Барболина Е.В.- (...) руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной в суд государственной пошлины также подлежит удовлетворению: с )))» в сумме (...) руб., с Барболина Е.В. в сумме (...) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестаковой О.Н. удовлетворить.

Взыскать с )))» в пользу Шестаковой О.Н. в счет возмещения ущерба (...) руб. 13 коп., штраф в размере (...) руб. 07 коп., понесенные ею судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере (...) руб. 48 коп., на оплату услуг представителя (...) руб., а всего взыскать (...)) рублей 68 коп.

Взыскать с Барболину Е.В. в пользу Шестаковой О.Н. в счет возмещения ущерба (...) (...) руб., понесенные ею судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере (...) рубль, на оплату услуг представителя (...)) рублей, а всего взыскать (...)) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06 мая 2013 г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина