Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2021 от 05.02.2021

УИД №

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

18 марта 2021 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Тарасенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Собейниковой Анны Сергеевны в лице представителя по доверенности Монахова Алексея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10.12.2020 по гражданскому делу по иску Собейниковой Анны Сергеевны к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы за товар, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Воронежа от 10 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования Собейниковой А.С. и взысканы с АО «Тандер» денежные средства уплаченные за товар 91,29 руб., компенсация морального вреда 100 руб., пени 45 руб., штраф 118,40 руб., почтовые расходы 114 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Собейникова А.С. в лице ее представителя по доверенности Монахова А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит    решение мирового судьи    изменить и принять новое решение, которым исковые требования о взыскании морального вреда в размере 7 000 руб. и расходов на услуги представителя размере 15 000 руб. удовлетворить в полном объеме.

Свои доводы апеллятор мотивирует тем, что мировой судья признала обоснованным факт нарушения прав истца действиями ответчика, вместе с тем снизила сумму компенсации морального вреда и судебных расходов не до разумного предела.

Собейникова А.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Лесик Д.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.10.2020 года истец пришла в магазин «Магнит» АО «Тандер» с целью покупки товаров, где ею случайно был выбран товар с истекшим сроком годности – пряники заварные имбирные и пастила. Ею была произведена запись-претензия в книге жалоб и предложений, однако ответчик отказался произвести возврат денежных средств, в связи с чем истица в лице своего представителя была вынуждена обратиться в суд.

Мировая судья признала исковые требования обоснованными, при этом снизила размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, с чем истица не согласилась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании с АО «Тандер» судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установил оказание юридических услуг заявителю в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 2 000 руб., суд первой инстанции, исходил из сложности и характера спора, времени, затраченного представителем по делу, в том числе, составления процессуальных документов, учел баланс интересов, принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию в связи с продажей просроченного товара компенсации морального вреда в сумме 100 руб., мировая судья учитывала фактические обстоятельства возникшего спора, перенесенные истцом нравственные страдании, вызванные нарушением ее прав, как потребителя, при продаже просроченного товара, степень вины ответчика и исходила из требований разумности и справедливости, что согласуется со ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Доводы, на которые представитель истца ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом оценки в решении мирового судьи.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, не усматривается, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Собейниковой Анны Сергеевны в лице представителя по доверенности Монахова Алексея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10.12.2020 по гражданскому делу по иску Собейниковой Анны Сергеевны к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы за товар, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

            Судья                                      Н.В. Лисицкая