Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2014 (2-1165/2013;) ~ М-1027/2013 от 24.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Башкирцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца и третьего лица ОАО КБ «Солидарность», представителя ответчиков Гарина В.В., Трониной Т.Н., Никонова С.А., Никоновой И.С. – Черновой Н.С., гражданское дело № 2-1/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Солидарность-Инвест» к Гарину В.В., Трониной Т.Н., Никонову С.А., Никоновой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность-Инвест» о признании недействительными договоров залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Солидарность-Инвест» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ....., заключенному между ОАО КБ «Солидарность» и ЗАО «Агроладасервис», с поручителей Гарина В.В., Трониной Т.Н., Никонова С.А., Никоновой И.С. в сумме .... руб., а также к залогодателю ООО «Инвест-Проект» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал следующее:... между ОАО КБ «Солидарность» и ЗАО «Агроладасервис» (после смены наименования 20.02.2012г. - ЗАО «ГИСН») заключен кредитный договор ..., по которому ОАО КБ «Солидарность» предоставил должнику кредитную линию с лимитом задолженности ... руб. под 14% годовых со сроком погашения до 05.10.2012г.

В период с 06.10.2011г. по 27.08.2012г. ОАО КБ «Солидарность» предоставило ЗАО «ГИСН» по кредитному договору ... руб. Сумма начисленных процентов за указанный период составила ... руб. Всего в счет оплаты по кредитному договору должник перечислил в Банк ... руб. в счет погашения основного долга и ... руб. - в счет уплаты процентов.

.... между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Солидарность-Инвест» заключен договор об уступке прав требования ..., в соответствии с которым к ООО «Солидарность-Инвест» перешли права кредитора по кредитному договору ... в объеме ...

Должник не исполнил обязательство по своевременному возврату долга и оплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 15.01.2013г. размер требований кредитора к ЗАО «ГИСН» составляет ...

Неустойка рассчитана банком в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, которым предусмотрено, что в случае невозврата кредита, а также при несвоевременном перечислении платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере плюс 10% годовых к установленной ставке кредитования, то есть 25% годовых.

Обеспечением по кредитному договору является:

- поручительство Гарина В.В. и Трониной Т.Н. по Договору поручительства ....

- поручительство Никонова С.А. и Никоновой И.С. по Договору поручительства ...

- залог имущества (транспортные средства) ООО «Инвест-Проект» по Договору залога имущества ...

- залог имущества (оборудование) ООО «Инвест-Проект» по Договору залога имущества ...

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства Гарин В.В., Тронина Т.Н., Никонова С.А., Никонов И.С. дали обязательство отвечать солидарно между собой перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, неустойки и понесенных кредитором расходов, связанных с реализацией предмета залога.

08.11.2012г. Кредитор направил в адрес поручителей претензии с требованием погасить задолженность ЗАО «ГИСН» в добровольном порядке. Поручители указанное требование проигнорировали.

08.11.2012г. Кредитор направил в адрес залогодателя требование о передаче залога на ответственное хранение и заключении письменного соглашения о порядке реализации заложенного имущества через публичные торги. ООО «Инвест-Проект» проигнорировал предъявленное требование.

В соответствии со ст.ст. 334, 348, 349, 361, 363, 819 ГК РФ истец просит:

1) взыскать солидарно с Никонова С.А., Никоновой И.С, Гарина В.В., Трониной
Т.Н. в пользу ООО «Солидарность_Инвест» задолженность по кредитному договору ... в сумме ... руб., в том числе

- основной долг - ... руб.

- проценты за пользование - ... руб.

- неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу - ... руб.

- неустойка, начисленная на задолженность по процентам - ... руб.

2) обратить взыскание на имущество ООО «Инвест-Проект», заложенное по
договору ...., путем продажи публичных торгов:

•         Стенд тормозной, год ввода в эксплуатацию - 2007г., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 11 199 рублей;

•         Подъемник 4-х стоечный 103 AWA, год ввода в эксплуатацию - 2004г., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 12 208 рублей;

•         Стенд развал-схождение СМ 1640, год ввода в эксплуатацию - 2004г., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 42 214 рублей;

•         Подъемник двухстоечный, год ввода в эксплуатацию - 2005г., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 25 331 рублей;

•         Подъемник двухстоечный, год ввода в эксплуатацию - 2005г., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 25 331 рублей;

•         Лампа сушильная инфрокрасная, год ввода в эксплуатацию - 2005г., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 5 341 рублей;

•         Лампа сушильная инфрокрасная, год ввода в эксплуатацию - 2005г., начальная установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 5 341 рублей;

•         Лампа сушильная инфрокрасная, год ввода в эксплуатацию - 2005г., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 5 341 рублей;

•         Стенд для автоматич. подготовки к окраске, год ввода в эксплуатацию - 2005г., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 14 227 рублей;

•         Камера окрасочная, год ввода в эксплуатацию - 2005г., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 37 717 рублей;

•         Пылеудаляющий комплекс, год ввода в эксплуатацию - 2005г., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 7 793 рублей;

•         Рихтовочный стенд «Сивер», год ввода в эксплуатацию - 2005г., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 44 962 рублей;

•         Мойка высокого давления, год ввода в эксплуатацию - 2006г., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 3 091 рублей;

•         Шиномонтажный стенд, год ввода в эксплуатацию - 2006г., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 22 006 рублей;

•         Балансировочный стенд, год ввода в эксплуатацию - 2006г., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 18 392 рублей;

•         Стенд для проверки электрооборудования СКИФ-1-01, год ввода в эксплуатацию - 2008г., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 13 090 рублей;

•         Сварочный аппарат-споттер Cebora Spot 2500, год ввода в эксплуатацию -2008г., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 10 444 рублей;

•         Karcher 7/18 4М, год ввода в эксплуатацию - 2008г., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 13 190 рублей;

•         Установка для заправки кондиционеров, год ввода*в эксплуатацию - 2008г., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 30 780 рублей,

3) Обратить взыскание на имущество ООО «Инвест-Проект», заложенное по договору ...., путем продажи публичных торгов:

•         автомобиль Шевроле Нива, 2007г.в., ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 144 000,00 рублей,

•         автомобиль ВАЗ-21140 LADA SAMARA, 2006г. выпуска, ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 60 000,00 рублей,

•         автомобиль ВАЗ-21140 LAD A SAMARA, 2006г. выпуска, ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 60 000,00 рублей,

•         автомобиль ВИС 234500-20, 2006г. выпуска, ... установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 60 000,00 рублей,

•         автомобиль ВАЗ-11194 LADA KALINA, 2007 г.в., ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 111 000,00руб.,

•         автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2008 г.в., ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 120 000,00рублей,

•         автомобиль LADA, 2177030 LADA PRIORA, 2009 г.в., ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 144 000,00руб.,

•         автомобиль LEXUS GS300, 2007 г.в., ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 540 000,00руб.,

•         автомобиль LEXUS LS460, 2007 г.в., ... установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 1 050 000,00руб.,

•         автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2008 г.в., ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 120 000,00руб.,

•         автомобиль LEXUS LX 570, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) JTJHYOOW104002927, модель, номер двигателя 3UR 3012099, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 1 680 000,00 рублей,

•         автомобиль TOYOTA CAMRY, 2006 г.в., ... установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 360 000,00руб.,

•         автомобиль TOYOTA CAMRY, 2008 г.в., ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 396 000,00руб.,

•         автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, 2008 г.в., ... начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 129 000,00руб.,

•         автомобиль ВАЗ - 21703 LADA PRIORA, 2007 г.в., ... установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 117 000,00руб.

4) взыскать с Никонова С.А., Никоновой И.С, Гарина В.В., Трониной Т.Н., ООО «Инвест-Проект» в равных долях в пользу ООО «Солидарность-Инвест» расходы по государственной пошлине в сумме ... руб.

Ответчик ООО «Инвест-Проект» предъявил встречный иск о признании недействительными договоров залога .... В обоснование требования указал следующее: при заключении указанных договоров залога имущества между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Инвест-Проект» со стороны собственника, чье имущество закладывается, был нарушен, порядок одобрения сделок согласно ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно уставу ООО «Инвест-Проект», раздел 9 п. 9.2.19 решение об одобрении крупной сделки определяется по правилам ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно указанного закона, одобрение крупной сделки относится к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества.

Согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно приложению № 1 к договору залога имущества ... Банк установил рыночную стоимость движимого имущества в размере ... руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Инвест-Проект» от 30.09.2011г., то есть на дату заключения договоров залога, 25 % стоимости имущества общества составляет ... руб., а значит, сделка по залогу имущества для Залогодателя является крупной.

Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно указанных выше норм одобрения на совершение сделки, а именно заключение договоров залога имущества .... залогодатель ООО «Инвест-Проект» не предоставляло.

На момент совершения сделки ОАО КБ «Солидарность» не удостоверилось в надлежащем согласовании и одобрении указанной сделки со стороны залогодателя, хотя все необходимые финансовые и учредительные документы со стороны залогодателя были своевременно предоставлены в банк.

На основании ст.ст. 173 и 174 ГК РФ просил признать вышеуказанные договоры залога недействительными.

В судебном заседании представитель истца Бундина С.В., которая также является представителем ОАО КБ «Солидарность», на иске настаивала, дала пояснения, аналогично изложенному в установочной части решения, и дополнила, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013г. заемщик ЗАО «ГИСН» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое в настоящее время не завершено. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013г. требования ООО «Солидарность-Инвест» о взыскании долга по кредитному договору ... в размере ... руб. включены в реестр кредиторов.

Обстоятельства заключения кредитного договора, получения денежных средств по кредиту и заключения договоров поручительства представитель истца и третьего лица ОАО КБ «Солидарность» Бундина С.В. пояснить не смогла, сославшись на их давность. Кредитное дело суду не представила. Пояснила, что фактически денежные средства по кредитному договору получались Гариным В.В.; ему же кредитным инспектором банка были переданы два договора поручительства, которые он возвратил в банк уже подписанными от имени поручителей Гарина В.В., Трониной Т.Н., Никонова С.А. и Никоновой И.С., после чего договоры были проверены сотрудниками юридического отдела и подписаны от имени банка. Кем, когда и при каких обстоятельствах были подписаны договоры от имени поручителей, пояснить не может, но допускает, что они могли быть подписаны не в тот день, которым датированы, возможно даже позже того, как был предоставлен заемщику кредит, что не свидетельствует об их незаключенности либо недействительности.

Представитель истца не оспаривала заключение эксперта, согласно которому рукописные записи и подписи в договорах поручительства от имени Трониной Т.Н. и Никонова С.А. выполнены не ими, в связи с чем выразила согласие с доводами ответчиков о том, что ими договоры поручительства не подписывались и не заключались. При этом заявила о том, что истец от иска к данным ответчикам не отказывается.

Считает, что заключение экспертов в отношении подписей Гарина В.В. и Никоновой И.С. не опровергает тот факт, что договоры поручительства данными ответчиками подписывались, вследствие чего являются действительными.

Встречный иск ООО «Инвест-проект» представитель ООО «Солидарность-Инвест» Бундина С.В. в судебном заседании не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила об истечении срока исковой давности для предъявления иска об оспаривании договоров залога по основанию нарушения порядка одобрения крупной сделки, указав, что ООО «Инвест-Проект» знало о том, что оспариваемые договоры залога были совершены без надлежащего одобрения, начиная с момента заключения договоров - 06.10.2011г. Следовательно, срок исковой давности для предъявления иска об оспаривании договоров залога истек 07.10.2012г. По правилу ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что орган юридического лица, при совершении оспариваемых сделок, вышел за пределы своих полномочий, что в соответствии со ст.ст. 173, 174 ГК РФ является основанием для признания сделок недействительными. Полагает, что истец не предоставил доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок ООО «Инвест-Проект» вышло за пределы своей правоспособности. В таком случае, ссылка ООО «Инвест-Проект» на нарушение ст. 173 ГК РФ является необоснованной и подлежит отклонению судом.

Также заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, указанным в ст.ст. 173, 174 ГК РФ, который составляет один год и по правилу п. 2 ст. 181 ГК РФ начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть начало течения срока исковой давности в данном споре совпадает с датой совершения оспариваемых сделок и срок истек 07.10.2012г.

Также заявил о применении ст. 10 ГК РФ на том основании, что оспариваемые сделки от имени общества были совершены 06.10.2011г. директором Филипповым B.C.; исковое заявление о признании сделок недействительными также подписано Филипповым B.C. Истец сознательно оформил сделку с нарушением законодательства и требует признания ее недействительной, ссылаясь на допущенные им нарушения закона. Полагает, что при таких обстоятельствах действия ООО «Инвест-Проект» действует с намерением уклониться от исполнения обязательств и причинить ущерб кредитору.

Ответчики Гарин В.В., Тронина Т.Н., Никонов С.А., Никонова И.С. в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании ответчики Гарин В.В., действовавший и как представитель ответчика Трониной Т.Н., и Никонова И.С., действовавшая и как представитель ответчика Никонова С.А., иск не признали, пояснили, что договоры поручительства, на которых истец основывает свои требования, с ОАО КБ «Солидарность» они не заключали и не подписывали; до предъявления иска в суд об их существовании не знали, досудебных претензий истца о погашении задолженности ЗАО «ГИСН» не получали.

Представитель ответчиков Гарина В.В., Трониной Т.Н., Никонова С.А. и Никоновой И.С. – Чернова Н.С. в судебном заседании иск также не признала, представила письменный отзыв, в котором указала о несогласии с иском по тому основанию, что представленные в материалы дела договоры поручительства со стороны ответчиков не подписывались, что подтверждается заключениями судебных экспертиз ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от 17.02.2014г. и 28.03.2014г. Более того, Гарин В.В. в момент якобы заключения (подписания) договора поручительства физически отсутствовал в г.Тольятти, так как находился в командировке как представитель ООО «АЛС» в г. Москве и г. Воронеже, что подтверждается командировочным удостоверением № 04 от 30.09.2011г., согласно которому в период с 05.10.2011г. находился в г.Москва, а в период с 05.10.2011г. по 09.10.2011г. включительно находился в г.Воронеж, отметками (печатью и подписью) принимающей стороны в командировочном удостоверении. Также согласно письменного запроса ООО «АЛС» от 09.01.2014г. за исх. № 02/14 в адрес принимающей стороны ООО «СОЯЗ» и полученного письменного ответа от ООО «СОЯЗ» Гарин В.В. действительно в период с 01.10.2011г. по 05.10.2011г. находился в г.Москва. Согласно квитанции ООО «Лабиринт» г.Москва от 01.10.2011г. к приходному кассовому ордеру № 2051 он оплатил счет № 002117 за проживание в период с 01.10.2011г. по 5.10.2011г. в сумме 22 500 руб. Согласно письменного ответа от ООО «Сократ» (г. Воронеж) от 16.01.2014г. Гарин В.В. в период с 05.10.2011г. по 09.10.2011г. действительно находился в г. Воронеж. Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 3307 от 14.02.2012г. Гарин В.В. действительно являлся директором ООО «АЛС» ... в том числе и на период нахождения в командировке, вплоть до 2013г., до момента избрания директором ООО «АЛС» Панькова П.В. Факт трудовой деятельности ООО «АЛС» подтверждается перечисленной на карточку заработной платой (акты приема-передачи реестров на электронном носителе прилагаются).

Ответчик Никонова И.С. не могла выступить в спорном договоре в качестве поручителя, так как на момент подписания договора 06.10.2011г. у нее был недействительный паспорт, в связи с достижением ...-летнего возраста. Новый паспорт был получен .... Однако, в договоре поручительства указаны паспортные данные недействительного паспорта. Ответчик Никонова И.С. не могла быть допущена сотрудниками банка к подписанию договора, в связи с тем, что на момент совершения данной сделки, паспорт гражданина РФ был уже недействителен почти полгода. Более того, Никонова И.С. в этот период находилась в очередном оплачиваемом отпуске с 23.09.2011г. по 21.10.2011г., как сотрудник ООО «АЛС», что подтверждается приказом .... ООО «АЛС», справкой о доходах Никоновой И.С. за .... в ООО «АЛС»; заработная плата, отпускные Никоновой И.С. в сентябре и октябре 2011г. перечислялась последней на карточку, что подтверждается актами приема-передачи реестров на электронном носителе.

Между заемщиком по кредитному договору ЗАО «Агроладасервис» (ООО «ГИСН») и поручителями нет никакой связи, поручители не являлись работниками заемщика, либо его акционерами. Местом работы Никонова С.А. в 2011г. являлось ООО «Тантал», ООО «Гранд». Согласно выписки из реестра именных ценных бумаг на 06.10.2011г. единственным акционером заемщика ЗАО «Агроладасервис» являлся Исмаилов А.К.

В пункте 3.1 кредитного договора ... между ОАО КБ «Солидарность» и ЗАО «Агроладасервис», имеется лишь ссылка на номера и дату договоров поручительства, без указания на фамилии поручителей.

Договор считается заключенным с момента достижения соглашения, направленного на определенные им правовые последствия. В данном случае, договоры поручительства с ОАО КБ «Солидарность» поручителями не были заключены. Не заключенная сделка правовой эффект произвести не может, поскольку она не существует.

Далее, что касается договора уступки права требования, как основания заявленного иска, представитель ответчиков указал на тот факт, что в нарушение ст.56 ГПК истец не предоставил доказательств фактической оплаты указанной в пункте 2.2.1. договора уступки суммы ... руб. как доказательство момента перехода прав требования к новому кредитору - истцу согласно п. 1.2. Договора уступки, который гласит, что моментом перехода прав требования является полная уплата Кредитором-2 (истцом) стоимости прав требования, передаваемых (уступаемых) в соответствии с условиями настоящего договора.

Объем уступаемых прав определен в диспозитивной норме (ст. 384 ГК РФ), однако, заявленный иск предъявлен на большую сумму, чем указано в договоре уступки права требования.

В договоре об уступке прав требования ... к истцу перешли права кредитора по кредитному договору ... в объеме ...

Ответчик ООО «Инвест-Проект» в лице ликвидатора Пестровой И.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, ранее представил суду письменный отзыв на иск, доводы которого совпадают с доводами встречного искового заявления, указанные выше.

Третье лицо ЗАО «ГИСН» в лице конкурсного управляющего Коробкова Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, изучив доводы представленных сторонами письменных возражений и материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что .... между ОАО КБ «Солидарность» и ЗАО «Агроладасервис» (после смены наименования 20.02.2012г. - ЗАО «ГИСН») заключен кредитный ... по которому ОАО КБ «Солидарность» предоставил должнику кредитную линию с лимитом задолженности ...

... между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Солидарность-Инвест» заключен договор об уступке прав требования ... в соответствии с которым к ООО «Солидарность-Инвест» перешли права кредитора по кредитному договору ...

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013г. заемщик ЗАО «ГИСН» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое в настоящее время не завершено ...

Считая, что ЗАО «ГИСН» не исполнило обязательство по своевременному возврату долга и оплате процентов за пользование кредитом, ООО «Солидарность-Инвест» предъявил требования о погашении задолженности по кредитному договору к заемщику ЗАО «ГИСН» в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013г. требования ООО «Солидарность-Инвест» о взыскании долга по кредитному договору .... в размере ... руб. включены в реестр кредиторов ...

В суд общей юрисдикции ООО «Солидарность-Инвест» обратился с требованием о взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 15.01.2013г. в сумме ... руб. солидарно с поручителей Гарина В.В., Трониной Т.Н., Никонова С.А. и Никоновой И.С.

В подтверждение наличия обязательств указанных ответчиков истец представил договор поручительства ... заключенный между ОАО КБ «Солидарность» с одной стороны и Гариным В.В., Трониной Т.Н. с другой стороны, и договор поручительства ...., заключенный между ОАО КБ «Солидарность» с одной стороны и Никоновым С.А., Никоновой И.С. с другой стороны ...

Ответчиками указанные договоры поручительства оспариваются на том основании, что они ими не подписывались и не заключались.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установил, что договоры поручительства ответчиками не заключались, в связи с чем не порождают правовых последствий.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.2 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Таким образом, факт наличия (отсутствия) правоотношений сторон по поводу поручительства может быть подтвержден исключительно подписанным сторонами соответствующим договором.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» №633\05-2 от 17.02.2014г. рукописная запись «Тронина Т.Н.», расположенная в графе «Поручитель 2» и «(полностью фамилия, имя, отчество)» на 2-ой странице договора поручительства .... выполнена не Трониной Т.Н., а другим лицом. Подписи от имени Трониной Т.Н., расположенные в графе «Поручитель 2» на 1-ой и на 2-ой страницах указанного договора в графе «Поручитель 2» и «(полностью фамилия, имя, отчество)» выполнены не Трониной Т.Н., а другим лицом.

Рукописная запись «Никонов С.А.», расположенная в графе «Поручитель 2» и «(полностью фамилия, имя, отчество и роспись)» на 2-ой странице договора поручительства ... выполнена не Никоновым С.А., а другим лицом. Подписи от имени Никонова С.А., расположенные в графе «Поручитель 2» на 1-ой и 2-ой страницах указанного договора в графе «Поручитель 2» и «(полностью фамилия, имя, отчество и роспись)» выполнены не Никоновым С.А., а другим лицом ...

Представителем истца не оспаривалось указанное заключение эксперта и было признано то обстоятельство, что договоры поручительства ответчиками Трониной Т.Н. и Никоновым С.А. не подписывались, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает ответчиков от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

Согласно заключению комиссии экспертов ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № 742\05-2 от 28.03.2014г. рукописная запись «Гарин В.В.», расположенная в графе «(полностью фамилия, имя, отчество)» на 2-й странице договора поручительства ... выполнена не Гариным В.В., а другим лицом. Решить вопрос, выполнены ли подписи от имени Гарина В.В., расположенные на 1-ой и 2-ой страницах договора поручительства, Гариным В.В. или другим лицом, не представилось возможным по причинам, указанным в п.1 исследовательской части заключения.

При сравнении между собой подписей от имени Гарина В.В. комиссией экспертов установлены совпадения общих и частных признаков в объеме, достаточном для вывода о выполнении их одним лицом. Также выявлены элементы замедленности движений – незначительная извилистость штрихов, что свидетельствует о необычном выполнении подписей от имени Гарина В.В. При сравнении подписей от имени Гарина В.В. с подписями самого Гарина В.В. установлены совпадения всех общих признаков (кроме темпа выполнения подписи) и некоторых частных признаков. Кроме совпадающих признаков выявлены различия темпа выполнения подписей (в образцах – привычно быстрый), а также двух частных признаков.

При оценке результатов сравнительного исследования комиссией экспертов установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за краткости и простоты строения подписей, ограничившей объем графической информации, необходимой для идентификации. Идентификационная значимость совпадающих признаков невысока, что обусловлено простотой строения образующих подписи букв и штрихов. Поэтому они при наличии различающихся признаков и признаков необычного выполнения подписей не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Различающиеся признаки выявлены в недостаточном объеме и не могут служить основанием для отрицательного вывода. Кроме того, различия не удалось объяснить однозначно: они могли появиться за счет установки исполнителя на медленное выполнение своих подписей, либо за счет выполнения этих подписей другим лицом с подражанием подлинным подписям.

Решить вопрос, выполнена ли рукописная запись «Никонова И.С.», расположенная в графе «Поручитель 1» и «(полностью фамилия, имя, отчество») на 2-й странице договора поручительства ... а также подписи от имени Никоновой И.С., расположенные в графе «Поручитель 1» и «(полностью фамилия, имя, отчество и роспись)» на 1-й и 2-й страницах указанного договора, самой Никоновой И.С. или другим лицом, не представилось возможным по причинам, указанным в п.2 исследовательской части заключения.

При сравнении исследуемого почерка с почерком Никоновой И.С. комиссией экспертов установлены совпадения общих и некоторых частных признаков – 7 признаков. Кроме совпадающих признаков также выявлены различающиеся частные признаки – 7 признаков.

При оценке результатов сравнительного исследования комиссией экспертов установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это следующими причинами: - малым объемом содержащейся в записи графической информации, обусловленной краткостью записи и простотой строения букв и штрихов, невысокой идентификационной значимостью выявленных совпадающих признаков; - недостаточным количеством образцов почерка Никоновой И.С., что не позволило выявить признаки в большом объеме и проследить их устойчивость; - большой вариационностью представленных образцов почерка Никоновой И.С.

Различающиеся признаки выявлены в недостаточном объеме и не могут служить основанием для отрицательного вывода. Кроме того, различия не удалось объяснить однозначно: являются ли они вариантами признаков почерка Никоновой И.С., не проявившимися в представленных образцах, либо они являются признаками почерка другого лица.

При сравнении между собой подписей от имени Никоновой И.С. установлены совпадения общих и частных признаков в объеме, достаточном для вывода о выполнении их одним лицом. При исследовании подписей от имени Никоновой И.С. выявлены элементы замедленности движений – неоправданные остановки пишущего прибора, что свидетельствует о необычном выполнении подписей от имени Никоновой И.С.

При сравнении подписей от имени Никоновой И.С. с подписями самой Никоновой И.С. комиссией экспертов установлены совпадения общих признаков (кроме нажима и темпа выполнения), а также некоторых частных признаков – 3 признака. Кроме совпадающих признаков также выявлены различающиеся частные признаки – 3 признака.

При оценке результатов сравнительного исследования комиссией экспертов установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это следующими причинами: - малым объемом содержащейся в подписях графической информации, обусловленной простотой и краткостью подписей, невысокой идентификационной значимостью выявленных совпадающих признаков; - недостаточным количеством образцов подписи Никоновой И.С., сопоставимых с исследуемыми подписями, что не позволило выявить признаки в большом объеме и проследить их устойчивость; - большой вариационностью представленных образцов подписи Никоновой И.С.

Различающиеся признаки выявлены в недостаточном объеме и не могут служить основанием для отрицательного вывода. Кроме того, различия не удалось объяснить однозначно: являются ли они вариантами признаков подписи Никоновой И.С., не проявившимися в представленных образцах, либо они являются признаками почерка другого лица ...

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно приказу № 35\11 от 30.09.2011г. Гарин В.В. был направлен в командировку в г.Москва и г.Воронеж с 30.09.2011г. по 10.10.2011г. ... Отметками (печатью и подписью) принимающей стороны – ООО «СОЯЗ» и ООО «Сократ» в командировочном удостоверении № 04 от 30.09.2011г. подтверждается, что Гарин В.В. в период с 01.10.2011г. по 05.10.2011г. находился в г.Москва, а в период с 05.10.2011г. по 09.10.2011г. включительно находился в г.Воронеж ...

Согласно письменного ответа ООО «СОЯЗ» на письменный запрос ООО «АЛС» (исх. № 02/14 от 09.01.2014г.) Гарин В.В. в период с 01.10.2011г. по 05.10.2011г. находился в г.Москва ...

Согласно квитанции ООО «Лабиринт» г.Москва от 01.10.2011г. к приходному
кассовому ордеру № 2051 Гарин В.В. оплатил счет № 002117 за проживание в период с 01.10.2011г. по 05.10.2011г. в сумме 22 500 руб. ...

Согласно письменного ответа ООО «Сократ» на письменный запрос ООО «АЛС» (исх. № 01\04 от 09.01.2014г.) Гарин В.В. в период с 05.10.2011г. по 09.10.2011г. находился в г.Воронеж ...

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 3307 от 14.02.2012г. Гарин В.В. являлся директором ООО «АЛС» ..., в том числе, и на период нахождения в командировке, вплоть до 2013г. Факт его трудовой деятельности в ООО «АЛС» подтверждается перечисленной на карточку заработной платой согласно актам приема-передачи реестров на электронном носителе за сентябрь и октябрь 2011 года ...

Указанные доказательства подтверждают факт отсутствия Гарина В.В. в г.Тольятти на дату заключения кредитного договора и договора поручительства.

Доводы представителя истца о необходимости дополнительной проверки указанных письменных доказательств суд считает несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется: стороной ответчика суду представлены подлинные запросы ООО «АЛС» с квитанциями почтовых отправлений, ответы ООО «СОЯЗ» и ООО «Сократ», сведения в которых совпадают со сведениями, указанными в командировочном удостоверении Гарина В.В., ответы, квитанция и счет ООО «Лабиринт» заверены соответствующими подписями и печатями. Каких-либо доказательств, опровергающих представленные стороной ответчика документы, истцом суду не представлено.

В отношении поручителя Никоновой И.С. суд оценивает следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом № 4 от 23.09.2011г. Никонова И.С. находилась в очередном оплачиваемом отпуске в период с 23.09.2011г. по 21.10.2011г., как сотрудник ООО «АЛС» ... Данный факт подтверждается справкой формы 2НДФЛ о доходах Никоновой И.С. за 2011г. в ООО «АЛС» ... актами приема-передачи реестров на электронном носителе, согласно которым заработная плата и отпускные Никоновой И.С. в сентябре и октябре 2011г. перечислялась на ее карточку ... согласно приказу № 35\11 от 30.09.2011г. на период нахождения в командировке Гарина В.В. с 30.09. по 10.10.2011г. обязанности директора были возложены на главного бухгалтера Романцову Н.В. ... что свидетельствует о действительном нахождении Никоновой И.С. в отпуске. Данный факт мог бы иметь несущественное значение, если бы не совокупность иных обстоятельств по делу, а именно:

Ответчик Никонова И.С. не могла выступить в спорном договоре в качестве поручителя, так как на момент подписания договора 06.10.2011г. имела недействительный паспорт в связи с достижением ...летнего возраста. Новый паспорт был получен ею ... Однако, в договоре поручительства указаны паспортные данные недействительного паспорта.

Согласно п.3.4.14 Инструкции по кредитованию юридических лиц ОАО КБ «Солидарность» (утверждена Правлением ОАО КБ «Солидарность» протокол от 16.08.2005г. № 106, является приложением № 1 к приказу от 17.08.2005г. № 107.о) при принятии в качестве обеспечения по кредитным продуктам поручительства анализ поручителя производится банком в соответствии с п.п.3.4.1, 3.4.7 на основании документов, подтверждающих правоспособность участников кредитной сделки ...

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.071997г. № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (п.1). Согласно п.7 срок действия паспорта гражданина: от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно. Замена паспорта должна быть произведена … по достижение возраста, предусмотренного пунктом 7 Положения (п.12), и не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7 или 12 настоящего Положения (п.15).

Таким образом, ответчик Никонова И.С., ... не могла быть допущена сотрудниками банка к заключению договора в связи с тем, что на момент совершения данной сделки, паспорт гражданина РФ был уже недействителен почти полгода.

Между заемщиком по кредитному договору ЗАО «Агроладасервис» (ЗАО «ГИСН») и поручителями нет никакой связи, поручители не являлись работниками заемщика, либо его акционерами.

Местом работы в 2011г. Гарина В.В. и Никоновой И.С. являлось ООО «АЛС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 3307 ... справками 2НДФЛ о доходах за 2011г. ... Никонова С.А. - ООО «Тантал», ООО «Гранд», что подтверждается справками 2НДФЛ о доходах за 2011г. ... ...

Согласно выписки из реестра именных ценных бумаг на 06.10.2011г. единственным акционером заемщика ЗАО «Агроладасервис» являлся Исмаилов А.К...

В пункте 3.1 кредитного договора ... между ОАО КБ «Солидарность» и ЗАО «Агроладасервис», имеется ссылка лишь на номера и дату договоров поручительства, без указания на фамилии поручителей, что указывает на то, что под эти номера договоров можно подставить любые фамилии поручителей и представить договоры якобы подписанные ответчиками.

Как указано выше, Инструкция по кредитованию юридических лиц ОАО КБ «Солидарность» предписывает при принятии в качестве обеспечения по кредитным продуктам поручительства производить анализ поручителя на основании документов, подтверждающих правоспособность участников кредитной сделки, а также производить комплексный анализ заемщика и полученных заключений служб – участников процесса кредитования, качества представленных документов с точки зрения максимальной защиты интересов банка. Указанная работа возлагается на сотрудников кредитного и юридического подразделений.

Для проверки обстоятельств заключения договоров поручительства и представленных для этого в банк документов суд истребовал от истца и третьего лица ОАО КБ «Солидарность» кредитное дело по кредитному договору ... однако, представлено оно не было.

В судебном заседании был допрошен свидетель Щ. работавший в октябре 2011 года начальником юридического отдела ОАО КБ «Солидарность», который показал, что ему знакомы фамилии ответчиков по документам как поручителей по двум кредитным договорам; лично никого не видел, кроме Гарина В.В., который ранее обращался в банк за получением кредита для предприятия. По кредитному договору ... обеспечением являлись залог товаров в обороте и автомобилей, а также поручительство физических лиц. На момент предоставления денежных средств заемщику он на проверку и парафирование получил кредитный договор, который был бланковым, то есть к нему не были приложены никакие подтверждающие документы: анкета, заявление, учредительные документы, паспорта, документы кредитно-финансового отдела. Он их вернул на доработку. Позже к нему поступили договоры поручительства, в них имелись подписи от имени поручителей. Когда и кем были поставлены подписи, он не знает, но появились они позже даты, указанной на договорах. Еще позже в юридический отдел поступили копии паспортов поручителей. Договор поручительства с Никоновым и Никоновой парафировал он, а с Гариным и Трониной – его заместитель, хотя обычно все договоры – и кредитный и договоры обеспечения кредита представляются одновременно со всеми документами. В данном случае договоры были представлены в разное время, поэтому запарафированы разными работниками юридического отдела. Кредитные дела находятся в свободном доступе, и все сотрудники имеют к ним доступ.

По ходатайству представителя истца судом была представлена истцу возможность для предоставления дополнительных доказательств, в том числе, сотрудника кредитно-финансового отдела, непосредственно занимавшегося оформлением сделки на получение кредита. Однако, данный работник истцом либо третьим лицом – банком для допроса в качестве свидетеля суду не был представлен.

При наличии обоснованных сомнений в том, заключались ли договоры поручительства с ответчиками, ответчиками Гариным В.В. и Никоновой И.С. было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы спорных договоров для установления времени выполнения рукописных записей и подписей от имени ответчиков на договорах и соответствия даты их выполнения дате, указанной на договорах. Однако, представитель истца Бундина С.В. возражала против назначения данной экспертизы, что свидетельствует о создании препятствий со стороны истца в целях установления истины по делу.

Из пояснений представителя истца следует, что договоры поручительства поручителями не подписывались в банке в присутствии сотрудника кредитного подразделения, а были выданы ответчику Гарину В.В., который принес их в банк уже подписанными.

Наличие аналогичных злоупотреблений со стороны ОАО КБ «Солидарность» при заключении договоров обеспечения к кредитному договору наблюдались и ранее. Об этом свидетельствуют обстоятельства, установленные решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 03.07.2013г. и подтвержденные апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 26.09.2013г. по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Солидарность» о взыскании солидарно с Исмаилова А.К., Исмаиловой Т.А., Гарина В.В., Трониной Т.Н. задолженности по кредитному договору ... Указанными постановлениями признаны недействительными договоры поручительства, заключенные между банком и Трониной Т.Н., Исмаиловой Т.А. на том основании, что договоры поручителями не подписывались. К данному выводу суд пришел на основании заключения эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № 728\5-2 от 24.04.2013г. ... В отношении подписей Исмаилова А.К. и Гарина В.В. экспертное исследование подписей не проводилось.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований утверждать о том, что договоры поручительства от ... были подписаны именно Гариным В.В., Трониной, Никоновым С.А. и Никоновой И.С., как и утверждать того, что ответчики выразили свою волю и дали обязательство отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Агроладасервис» (ЗАО «ГИСН») обязательств на условиях кредитного договора ... а также что между ними и банком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным с момента достижения соглашения, направленного на определенные им правовые последствия.

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ условиями, необходимыми для заключения договора являются: достижение соглашения по всем существенным условиям договора, соблюдение формы, а в случаях, установленных законом, и требования о государственной регистрации договора.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что договоры поручительства между ОАО КБ «Солидарность» и Гариным В.В., Трониной Т.Н., Никоновым С.А., Никоновой И.С. не были заключены, а незаключенный договор в силу ст. 425 ГК РФ не связывает стороны какими-либо обязательствами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с указанных ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору ... заключенному между ОАО КБ «Солидарность» и ЗАО «Агроладасервис», надлежит отказать.

Доводы представителя ответчиков о том, что договор уступки прав является незаключенным в связи с отсутствием оплаты, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п.1.1 договора ... уступки прав требования от ...., заключенному между ОАО КБ «Солидарность» (кредитор-1) и ООО «Солидарность-Инвест» (кредитор-2), кредитор-1 уступает кредитору-2 все права требования по кредитному договору ....., заключенному кредитором-1 с ЗАО «ГИСН» (ранее ЗАО «Агроладасервис»), на основании которого кредитор-1 предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме ... руб. со сроком погашения .... с взиманием платы за пользование кредитом (проценты) в размере 14% годовых.

Согласно п.1.2 моментом перехода прав требования является полная уплата кредитором-2 стоимости прав требования, передаваемых (уступаемых) в соответствии с условиями настоящего договора.

Также согласно условиям договора кредитор-1 обязан при подписании договора передать кредитору-2 следующие документы: подлинный экземпляр кредитного договора, указанного в п.1.1 договора, со всеми приложениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора; подлинные экземпляры договоров, указанных в п.1.3 договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров. Указанные документы передаются на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1.1). Кредитор-2 обязан в счет уступаемых прав требования перечислить кредитору-1 денежные средства в сумме ... руб. в день заключения настоящего договора путем осуществления перевода указанной суммы на счет ...

Из существа указанного договора следует, что стороны при его заключении достигли соглашения по всем существенным его условиям. Из материалов дела следует, что документы, указанные в пунктах 1.1 и 1.3 договора, ОАО КБ «Солидарность» передало ООО «Солидарность-Инвест», что подтверждается предоставлением истцом данных документов в оригиналах в судебном заседании.

ООО «Солидарность-Инвест» произвело оплату по договору, перечислив на указанный в нем счет денежную сумму в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ... выпиской по лицевому счету.

Таким образом, договор исполнен, стороны договора не оспаривают его по основанию незаключенности.

При указанных обстоятельствах договор уступки прав требования является заключенным.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора ... между ОАО КБ «Солидарность» (залогодержатель) и ООО «Инвест-проект» (залогодатель) 06.10.2011г. заключены два договора залога: .... предметом которого являются транспортные средства на общую залоговую сумму ... руб., и ..., предметом которого является оборудование на общую залоговую сумму ...

Согласно п.1.3 договора № 06\01-12 уступки прав требования одновременно с переходом прав требования по кредитному договору ООО «Солидарность-Инвест» переходят все права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе по указанным выше договорам залога.

Согласно п. 3.1 обоих договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель обращает взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ без обращения в суд. В п.3.2 договора предусмотрен порядок реализации заложенного имущества через публичные торги.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества.

Предмет залога по указанным договорам также является предметом залога по договору ... заключенному между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Инвест-Проект» в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ...., заключенному между ОАО КБ «Солидарность» и ЗАО «ГИСН» (ранее ЗАО «Агроладасервис»). На указанное заложенное имущество обращено взыскание на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.09.2013г. по гражданскому делу № 33-8616\2013.

При указанных обстоятельствах обращение истца в суд является обоснованным.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что заемщик по кредитному договору ЗАО «ГИСН» надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед кредитором, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 15.01.2013г. в размере ... руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ... Требования ООО «Солидарность-Инвест» по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ГИСН» в рамках дела о банкротстве, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013г. по делу № А41-48907\12. ...

Наименование, состав и стоимость заложенного имущества сторонами не оспаривались, в связи с чем суд принимает во внимание перечень имущества и его стоимость, указанную в договорах залога.

Суд учитывает, что нарушение обязательства, допущенное заемщиком, является значительным, размер заявленных залогодержателем требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, и считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Суд не рассматривает вопрос об отсрочке реализации имущества, поскольку в соответствии с ч.7 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» заявление об этом от залогодателя с указанием уважительных причин в суд не поступало.

При рассмотрении встречного иска ООО «Инвест-Проект» суд приходит к следующему:

ООО «Инвест-Проект», заявляя требование о признании указанных договоров залога недействительными, ссылается на ст.ст. 173 и 174 ГК РФ, а также на нарушение порядка одобрения крупной сделки при их заключении согласно ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО «Солидарность-Инвест» заявил об истечении срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием дл признания сделки недействительной.

ООО «Инвест-Проект» со дня заключения договоров – .... знало о том, что оспариваемые договоры залога были совершены без надлежащего одобрения общества, следовательно, срок исковой давности для предъявления иска об оспаривании договоров залога истек 06.10.2012г.

Согласно п.5 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Из договоров следует, что оспариваемые сделки от имени ООО «Инвест-Проект» были совершены ... директором Филипповым B.C.; исковое заявление о признании сделок недействительными также подписано Филипповым B.C., что указывает на то, что при совершении сделок истец знал о наличии тех обстоятельств, по которым в настоящее время оспаривает сделки по основаниям ст.ст. 173 и 174 ГК РФ, ссылаясь на допущенные им нарушения закона.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска ООО «Инвест-Проект» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст.98 ГПК РФ истцу присуждаются понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, при удовлетворении требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере ... руб. Оплата государственной пошлины при предъявлении иска подтверждена платежным поручением ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Солидарность-Инвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект», заложенное по договору залога имущества ... заключенному между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Инвест-Проект», путем продажи публичных торгов:

•         Стенд тормозной, год ввода в эксплуатацию - 2007г., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 11 199 рублей;

•         Подъемник 4-х стоечный 103 AWA, год ввода в эксплуатацию - 2004г., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 12 208 рублей;

•         Стенд развал-схождение СМ 1640, год ввода в эксплуатацию - 2004г., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 42 214 рублей;

•         Подъемник двухстоечный, год ввода в эксплуатацию - 2005г., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 25 331 рублей;

•         Подъемник двухстоечный, год ввода в эксплуатацию - 2005г., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 25 331 рублей;

•         Лампа сушильная инфрокрасная, год ввода в эксплуатацию - 2005г., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 5 341 рублей;

•         Лампа сушильная инфрокрасная, год ввода в эксплуатацию - 2005г., начальная установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 5 341 рублей;

•         Лампа сушильная инфрокрасная, год ввода в эксплуатацию - 2005г., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 5 341 рублей;

•         Стенд для автоматич. подготовки к окраске, год ввода в эксплуатацию - 2005г., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 14 227 рублей;

•         Камера окрасочная, год ввода в эксплуатацию - 2005г., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 37 717 рублей;

•         Пылеудаляющий комплекс, год ввода в эксплуатацию - 2005г., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 7 793 рублей;

•         Рихтовочный стенд «Сивер», год ввода в эксплуатацию - 2005г., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 44 962 рублей;

•         Мойка высокого давления, год ввода в эксплуатацию - 2006г., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 3 091 рублей;

•         Шиномонтажный стенд, год ввода в эксплуатацию - 2006г., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 22 006 рублей;

•         Балансировочный стенд, год ввода в эксплуатацию - 2006г., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 18 392 рублей;

•         Стенд для проверки электрооборудования СКИФ-1-01, год ввода в эксплуатацию - 2008г., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 13 090 рублей;

•         Сварочный аппарат-споттер Cebora Spot 2500, год ввода в эксплуатацию -2008г., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 10 444 рублей;

•         Karcher 7/18 4М, год ввода в эксплуатацию - 2008г., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 13 190 рублей;

•         Установка для заправки кондиционеров, год ввода в эксплуатацию - 2008г., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 30 780 рублей.

Обратить взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект», заложенное по договору залога имущества ... путем продажи публичных торгов:

•         автомобиль Шевроле Нива, 2007г.в., ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 144 000,00 рублей,

•         автомобиль ВАЗ-21140 LADA SAMARA, 2006г. выпуска, ... установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 60 000,00 рублей,

•         автомобиль ВАЗ-21140 LAD A SAMARA, 2006г. выпуска, ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 60 000,00 рублей,

•         автомобиль ВИС 234500-20, 2006г. выпуска, ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 60 000,00 рублей,

•         автомобиль ВАЗ-11194 LADA KALINA, 2007 г.в., ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 111 000,00руб.,

•         автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2008 г.в., ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 120 000,00рублей,

•         автомобиль LADA, 2177030 LADA PRIORA, 2009 г.в., ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 144 000,00руб.,

•         автомобиль LEXUS GS300, 2007 г.в., ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 540 000,00руб.,

•         автомобиль LEXUS LS460, 2007 г.в., ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 1 050 000,00руб.,

•         автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2008 г.в., ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 120 000,00руб.,

•         автомобиль LEXUS LX 570, 2008 г.в., ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 1 680 000,00 рублей,

•         автомобиль TOYOTA CAMRY, 2006 г.в., ... установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 360 000,00руб.,

•         автомобиль TOYOTA CAMRY, 2008 г.в., ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 396 000,00руб.,

•         автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, 2008 г.в., ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 129 000,00руб.,

•         автомобиль ВАЗ - 21703 LADA PRIORA, 2007 г.в., ... установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 117 000,00руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Инвест-Проект» к ООО «Солидарность-Инвест» о признании недействительными договоров залога имущества ... заключенных между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Инвест-Проект», отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Солидарность-Инвест» к Гарину В.В., Трониной Т.Н., Никонову С.А., Никоновой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору ... заключенному между ОАО КБ «Солидарность» и ЗАО «Агроладасервис» отказать.

Взыскать с ООО «Инвест-Проект» в пользу ООО «Солидарность-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято ....