Определение по делу № 2-1874/2013 ~ М-933/2013 от 15.02.2013

Дело № 2-1874/2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2013 г.                                  г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

    Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.В. к ООО «Росгосстрах» по месту нахождения Калининградского филиала, 3-и лица С.В.В., А.В.С. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица А.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что < Дата > на пересечении < адрес > проспекта в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер», госномер № под управлением С.В.В. и автомобиля «БМВ Х5 3.0i», госномер № под управлением А.В.С. В результате автомобиль марки «БМВ Х5 3.0i», госномер №, принадлежащий ей, А.Е.В., получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель С.В.В., нарушивший п.13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность С.В.В. по ОСАГО, выплатило ей, истице, страховое возмещение в размере 27273 руб. 69 коп. Однако согласно заключению ООО «Оценка Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, с учетом износа, составила 104280 руб. 44 коп. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 77006 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 48503 руб. 38 коп., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 800 руб.

В судебном заседании представитель истца А.Е.В. – К.С.А., действующий на основании доверенности от < Дата > г., и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ч.О.В., действующая на основании доверенности от < Дата > г., представили на утверждение суду подписанное ими мировое соглашение, в соответствии с которым:

1. ООО «Росгосстрах» признает исковые требования А.Е.В. частично, в сумме 77006 (семьдесят семь тысяч шесть) руб. 75 (семьдесят пять) коп. – доплата страхового возмещения; 3000 (три тысячи) руб. – оплата экспертизы; 800 (восемьсот) руб. – оплата нотариальной доверенности; 7000 (семь тысяч) руб. – оплата услуг представителя. В части взыскания морального вреда в сумме 20000 руб., штрафных санкций в сумме 48503 руб. 38 коп., представительских расходов в сумме 3000 руб. истица А.Е.В. от иска отказывается. Возмещение ущерба определено сторонами в следующем порядке: ООО «Росгосстрах» в 10-дневный срок со дня вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу обязуется перечислить по представленным истцом банковским реквизитам денежные средства.

2. Истец и ООО «Росгосстрах» считают, что мерами, предусмотренными настоящим соглашением, ответчик компенсирует истцу причиненный ущерб, а истец обязуется в дальнейшем не выдвигать никаких дополнительных требований против ООО «Росгосстрах» по указанному в настоящем мировом соглашении дорожно-транспортному происшествию, в том числе по вопросу, касающемуся возмещения морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа, частично услуг представителя.

Стороны просят производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, о том, что при заключении сторонами мирового соглашения и его утверждении судом, суд прекращает производство по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, им разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает необходимым указанное мировое соглашение утвердить.

Руководствуясь ст.ст.224, 225, 220-221 ГПК, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 3-░ ░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

1. ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 77006 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░. 75 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░. – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 800 (░░░░░░░░░) ░░░. – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░. – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 48503 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░. ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

2. ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░