Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47732/2021 от 22.11.2021

Судья: фио                                                                      I инст. №2-3181/2020

II инст. № 33-47732/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

Установить площадь и границы принадлежащей Абгарян Эльмире Гарегиновне ¼ доли земельного участка, с кадастровым номером  50:21:0140214:91 расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, участок №13, общей площадью 525.5 кв.м., в соответствии с координатами местоположения границ земельного адрес №1 Приложения №3 Экспертизы.

№ п/п	Имя точки	X, м	Y, м	Угол поворота	Дирекцион угол	S, м
:525,5
1	11	-22 508,87	-9 094,68	277° Ю,6(
					198° 44 0'	9,13
2	12	-22 517,52	-9 097,61	268° 4,8'
					286° 48,8'	2,66
3	13	-22 516,75	-9 100,16	185° 40,4’
					292° 29,2'	68,31
4	23	-22 490,62	-9 163,28	274° 5,7'
					26° 34,9'	7,17
5	16	-22 484,21	-9 160,07	266° 6,5'
					112° 41,4'	26,81
6	15	-22 494,55	-9 135,33	179° 59,2'
					112° 40,6'	0,38
7	22	-22 494,70	-9 134,98	179° 57,5'
					112° 38,Г	20,29
8	21	-22 502,51	-9 116,25	165° 6,5'
					97° 44,6'	4,60
9	20	-22 503,13	-9 111,69	190° 29,4'
					108° 14,0'	7,19
10	19	-22 505,38	-9 104,86	265° 4,5'
					193° 18,6’	0,96
11	18	-22 506,31	-9 105,08	92° 22,2’	105° 40,8’ ЮГ 33,4’	5,92 4,80
12	17	-22 507,91	-9 099,38	175° 52,6'
1	11	-22 508,87	-9 094,68

Выделить Абгарян Эльмире Герегиновне реально  ¼ доли земельного участка, как земельный участок с кадастровым номером  50:21:0140214:91 расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, участок №13, общей площадью 525,5 кв.м., в соответствии с координатами местоположения границ земельного адрес №1 Приложения №3 Экспертизы.

№ п/п	Имя точки	X, м	Y, м	Угол поворота	Дирекцион угол	S, м
:525,5
1	11	-22 508,87	-9 094,68	277° Ю,6(
					198° 44 0'	9,13
2	12	-22 517,52	-9 097,61	268° 4,8'
					286° 48,8'	2,66
3	13	-22 516,75	-9 100,16	185° 40,4’
					292° 29,2'	68,31
4	23	-22 490,62	-9 163,28	274° 5,7'
					26° 34,9'	7,17
5	16	-22 484,21	-9 160,07	266° 6,5'
					112° 41,4'	26,81
6	15	-22 494,55	-9 135,33	179° 59,2'
					112° 40,6'	0,38
7	22	-22 494,70	-9 134,98	179° 57,5'
					112° 38,Г	20,29
8	21	-22 502,51	-9 116,25	165° 6,5'
					97° 44,6'	4,60
9	20	-22 503,13	-9 111,69	190° 29,4'
					108° 14,0'	7,19
10	19	-22 505,38	-9 104,86	265° 4,5'
					193° 18,6’	0,96
11	18	-22 506,31	-9 105,08	92° 22,2’	105° 40,8’ ЮГ 33,4’	5,92 4,80
12	17	-22 507,91	-9 099,38	175° 52,6'
1	11	-22 508,87	-9 094,68

Прекратить долевую собственность Абгарян Эльмиры Гарегиновны на земельный участок, с кадастровым номером  50:21:0140214:91 расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Признать за Абгарян Эльмирой Гарегиновной право собственности на жилой дом общей площадью 142,4 кв.м., расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес.

Прекратить право общей долевой собственности Абгарян Эльмиры Гарегиновны, Бодрова Романа Александровича и фио на жилой дом, с кадастровым номером  50:21:0140214:155 расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Едином Государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении границ ¼ доли земельного участка, реального выдела ¼ доли земельного участка, реального выдела ¼ доли жилого дома и признании права собственности на самовольную постройку. В своем заявлении истец указала, что является собственником ¼ доли земельного участка площадью 2102 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0140214:91, расположенного по адресу: адрес адрес, адрес, на основании договора купли продажи ¼ доли земельного участка от 09.04.2014 года, заключенным с Бодровым Романом Александровичем и фио и Свидетельства о государственной регистрации от 24.04.2014 года.

Также истец указала, что между истцом и Бодровым Романом Александровичем и фио был заключен предварительный договор купли продажи ¼ доли жилого дома, расположенном на данном земельном участке.

Основной договор на момент обращения не был заключен по причине наличия ошибочных сведений, содержащихся в ЕГРН, отличающихся от сведений, содержащихся в правоустанавливающих и технических документах на данный объект, а именно, в правоустанавливающих документах на жилой дом указано, что это жилой дом, тогда как в сведениях, содержащихся в ЕГРН (кадастровый паспорт, выписка из ЕГРН) фигурируют сведения, что это многоквартирный дом.

Далее истец указала, что Бодров Р.А. и Вилимавичус А.Ю. ранее осуществляли действия, направленные на исправление этих разночтений и обращались в этой связи в соответствующие органы, однако, результата на сегодняшний день не достигли.

По этой причине Бодров Р.А. и Вилимавичус А.Ю. не смогли на сегодняшний день зарегистрировать свое право собственности на ¼ доли жилого дома и заключить с истцом основной договор купли продажи ¼ доли жилого дома.

Другим собственником в праве общей долевой собственности (3/4 доли) на указанный участок и жилой дом ранее являлась фио.

фио выделила реально принадлежащие ей ранее  ¾ доли жилого дома и земельного участка, после этого разделила выделенный участок на два земельных адрес 50:21:0140214:1 и 50:21:0140214:2. Границы земельных участков ранее принадлежавших фио, как выделенных долей, были определены и соответствуют земельным участкам с кадастровыми номерами 50:21:0140214:1 и 50:21:0140214:2. Позднее фио продала Лукиной (Ануфриевой) фио земельный участок с кадастровым номером 50:21:0140214:2. Земельный адрес 50:21:0140214:1унаследовал внук Бодров У.Л.

Принадлежащие ранее фио ¾ жилого дома, расположенные по адресу: адрес, адрес, были реконструированы в отдельный жилой дом и на данный объект было признано и зарегистрировано право собственности. Позднее собственником этого имущества стал ее внук, ответчик Бодров Ульян Леонидович.

Таким образом, в результате вышесказанного, право прежнего собственника, фио, на ¾ доли в праве общей долевой собственности земельного участка с КН 50:21:0140214:91 и расположенные на нем ¾ доли жилой дома было прекращено.

То есть, фио, по мнению истца, выделила реально свои доли, как на земельный участок, так и на жилой дом, т.е. распорядилась ими в соответствии с законом. Доли жилого дома были реконструированы в связи с ветхостью, путем разбора и ликвидации старых частей жилого дома и строительством отдельного дома, на который признано её право собственности, а позднее на фио, а долевая собственность была прекращена. Не выделенной осталась только доля истца.

Также, указал истец, бывший собственник и наследодатель на ¼ доли земельного участка и жилого дома, принадлежащих на сегодняшний день Абгарян Э.Г. также начинал реконструкцию вышеуказанного жилого дома и выдел доли земельного участка, но действия, направленные на реальный выдел и реконструкцию, принадлежащих ему долей жилого дома и земельного участка, не закончил в связи с болезнью, а затем и смертью и после него Бодров Р.А. и Вилимавичус А.Ю. вступили в наследство.

Позднее, после заключения с Бодровым Р.А. и Вилимавичус А.Ю. договора купли продажи и став собственником ¼ доли земельного адрес, на свои личные средства закончила, начатую ранее предыдущими собственниками реконструкцию. Результатом реконструкции является жилой дом общей площадью 142.4 кв.м.

Таким образом, как указал истец, предыдущие собственники спорного имущества ранее предпринимали действия, направленные на осуществления реконструкции, принадлежавшей им доли жилого дома, но не закончили их, по причине отказа еще на стадии регистрации права собственности. Истец так же, обращалась с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), но получила отказ.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что споров со смежными собственниками земельных адрес, Кошелевой (Корнеевой) А. Д. и Лукиной (Ануфриевой) Е. В. по вопросу выдела реально земельного участка и признания права собственности за истцом на жилой дом, согласно Технического описания, как реконструированные ¼ доли жилого дома, расположенные по адресу: адрес адрес, адрес, с истцом, Абгарян Э.Г., не имеется, их согласие в отношении расположения постройки по отношению к границам, к принадлежащим им земельным участкам имеется, иск они поддерживают в полном объеме. Споров с Бодровым Р.А. и Вилимавичус А.Ю., как бывшими собственниками, не имеется, они так же поддерживают иск в полном объеме.

Также истец указала, что в сложившейся ситуации выделить реально принадлежащую ей ¼ долю земельного участка и получить разрешение на строительство дома и зарегистрировать на него право собственности в досудебном порядке не представлялось возможным.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал. По результатам экспертизы истец уточнила свои исковые требования в части площади жилого дома, а также в части площади и координат выделяемого участка и просила установить площадь жилого дома 142.4 кв.м., в соответствии с данными экспертизы, площадь и координаты земельного участка в соответствии с вариантом №1 Приложения №3 экспертизы.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики Кошелева (Корнеева) А.Д., Лукина (Ануфриева) Е.В., Бодров Р.А., Вилимавичус А.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, п. 3 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. . Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При этом судом установлено, что истец является собственником ¼ доли земельного участка общей площадью 2102 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0140214:91, расположенного по адресу: адрес адрес, адрес, на основании договора купли продажи ¼ доли земельного участка от 09.04.2014 года, заключенным с Бодровым Романом Александровичем и фио и Свидетельства о государственной регистрации от 24.04.2014 года, что подтверждается выписками из ЕГРН представленными в деле. Так же, между истцом и Бодровым Романом Александровичем и фио заключен предварительный договор купли- продажи ¼ доли жилого дома, ранее расположенном на данном земельном участке в соответствии с представленным Техническим паспортом.

Истец фактически пользуется земельным участком. На данном земельном участке, находящемся в пользовании истца расположен жилой дом, площадь 142.2 кв.м., согласно технического описания, образованный в результате реконструкции доли жилого дома на земельном участке, построенный истцом фио Правоустанавливающие документы или иная разрешительная документация на жилой дом отсутствует. В деле имеется решение Комитета по архитектуре и градостроительству об отказе от 12.04.2018г. в предоставлении государственной услуги необходимой для получения разрешительной документации для легализации постройки в ответ на обращение истца, фио, от 23.03.2018 года о предоставлении государственной услуги.

По результатам проведенной ООО «Независимая экспертная оценка Вега» судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы установлено, что истец пользуется земельным участком границы, которого соответствуют приложенному каталогу координат, что выдел реально 1/4 доли земельного участка общей площадью 525.5 кв.м., находящегося в пользовании истца, возможен, площадь выделяемого истцом земельного участка 525.5 кв.м. соответствует ¼ доли земельного участка площадью 2102 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0140214:91, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес. Координаты выделяемого участка представлены в Варианте №1 Приложения №3. Споров со смежными собственниками земельных участков не имеется, границы согласованы, споров не имеется, координаты представлены в Варианте №1 Приложения №3. Также экспертами установлено, что в границах указанного участка имеется жилое строение площадью 142.4 кв.м. В отношении указанного строения экспертами установлено, что спорный дом, построенный истцом, входит в границы выделяемого им земельного участка, вид разрешенного использования участка позволяет на нем строительство подобных сооружений, спорная постройка соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам. Не ущемляет прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Давая оценку данным доказательствам по делу, суд указал, что судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принял во внимание судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу как достоверные, достаточно обоснованные, и кладет их в основу принятого по делу решения.

Также при разрешении спора суд исходил из того, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца ответчиком ДГИ адрес не нарушались, не опровергают правомерность оспариваемого решения, поскольку, как следует из самой апелляционной жалобы ответчик возражает против выдела земельного участка и признания права собственности на самовольную постройку, что исключает возможность разрешения данных вопросов во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется данный выдел, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).

Право истца требовать внесения в ГКН сведений о границах принадлежащего ему земельного участка основано на положениях ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом, истец просил признать за ним право собственности на самовольную постройку, расположенную именно на выделенном ему участке, в связи с чем, довод жалобы о том, что изначально необходимо установить границы первоначального земельного участка, несостоятельны, при том, что споров у истца с другими долевыми собственниками по вопросу выдела реально земельного участка истцу в соответствии с его долей не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1