Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-978/2010 от 27.09.2010

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Дело № 12-978/10-7

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2010 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Фанасова А.Г. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 16 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении

Фанасова А.Г., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 16 сентября 2010 г. Фанасов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей, по тем основаниям, что он 16.09.2010г. в 16 час. 43 мин., управляя автомобилем «Тойота Корола», г.н. Е 185 РР 10, на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> в г. Петрозаводске совершил левый поворот с <адрес> под запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Фанасов А.Г. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая в ней, что ПДД РФ не нарушал, начал свой поворот на зеленый сигнал светофора, уступил потоку транспорта, который двигался по встречному направлению и направо, и завершил маневр. При этом указывает на п. 13.7 ПДД РФ.

В суде Фанасов А.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что допускает, что завершал маневр проезда перекрестка по <адрес> на красный сигнал, поскольку встречные автомашины завершали маневр на желтый сигнал. Однако въехал на перекресток он на зеленый сигнал светофора. Его автомобиль находился передними колесами за пределами пешеходного перехода, в связи с чем должен был освободить перекресток. Перед ним находились другие автомашины, поворачивающие направо, количество он не помнит. Автомашина ГАИ находилась справа от него, намереваясь двигаться вниз по <адрес>. Все автомашины справа от него стояли. Ранее инспекторов не встречал, неприязненных отношений с ними нет. Поскольку инспектора остановили его лишь за перекрестком <адрес> и <адрес>, то он был лишен возможности найти свидетелей. Инспектора при выявлении нарушения средств видеофиксации не применили.

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, явившихся в суд, свидетеля, нахожу постановление в отношении Фанасова А.Г. подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Статьей 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Фанасов 16.09.2010г. в 16 час. 43 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> в г. Петрозаводске совершил левый поворот с <адрес>, двигаясь от <адрес>, под запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Фанасов А.Г. допустил нарушение п.6.2 ПДД РФ. Следовательно, в действиях Фанасова А.Г. правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, инспектора ДПС ОБПС ГИБДД при МВД по РК. Согласно его пояснениям в сентябре 2010 г. в дневное время он, находясь за рулем патрульной автомашины, двигался с напарником от <адрес> вниз. На перекрестке <адрес> и <адрес> остановился на запрещающий красный сигнал светофора. В тот момент, когда для него загорелся зеленый сигнал, он начал движение. При этом увидел, что Фанасов, управляя автомашиной <данные изъяты>, также начал движение, при этом для него горел красный сигнал светофора. Ему пришлось пропустить Фанасова, который за данное нарушение был остановлен за перекрестком <адрес>, поскольку до указанного места не было парковочных мест. В то время когда для Фанасова загорелся красный сигнал светофора, он не находился на перекрестке. Возможно пересек стоп-линию, максимум на 50 см заехал на пешеходный переход.

Кроме того, виновность Фанасова А.Г. подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Доводы заявителя судом не принимаются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания и оцениваются судьей критически, как способ защиты.

При оценке указанных показаний заявителя принимаются во внимание положения п.1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

При оценке показаний ФИО4, других доказательств учитывается принцип, содержащийся в ст.26 Закона РФ «О милиции», в связи с чем оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и являлись свидетелями правонарушения, в протоколе, в ходе судебного заседания, а также в рапорте, схеме, составленными инспектором ФИО5, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Фанасова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.

Оснований полагать, что Фанасов А.Г. действовал в соответствии с п.13.7 ПДД РФ, не имеется, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что перед началом маневра поворота налево он на разрешающий сигнал светофора на перекресток не въехал.

При этом принимается во внимание определение понятия «перекресток», содержащееся в п.1.2 ПДД РФ, согласно которому "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Из схемы, показаний свидетеля, других материалов следует, что Фанасов А.Г. перед началом движения не пересек воображаемые линии, соединяющие соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Таким образом, на перекресток не въехал, в связи с чем должен был руководствоваться красным сигналом светофора, запрещающим ему движение.

В связи с изложенным судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Фанасова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Фанасова А.Г. протокол существенных недостатков не имеет.

Неприменение средств фиксации инспекторами ГИБДД не может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения, с учетом того, что инспектора ГИБДД являлись непосредственными свидетелями нарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фанасова А.Г. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.12 КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется.

Руководствуясь ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 16 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Фанасова А.Г. оставить без изменения, жалобу Фанасова А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь Н.Е. Деготь

Н.Е. Деготь