Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2021 (2-3880/2020;) от 15.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года     

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи: Шутилина В.Ю.,

при секретаре Баженовой А.С.,

при участии ответчика/истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-Р-12588515330 от 15.01.2019г. в размере 720492,13 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10404,92 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты и открытии счета на имя ответчика для отражения операций по кредитной карте.

Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствием с тарифами банка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга, по тарифу банка равной 36% годовых.

Поскольку со стороны ФИО1 платежи производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с 29.11.2019г. по 04.08.2020г. образовалась задолженность в сумме 720492,13 рублей, из которых просроченный основной долг – 599861,73 рублей, просроченные проценты – 101392,26 рублей, неустойка – 19238,14 рублей.

    В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк о расторжении договора возобновляемой кредитной линии по эмиссионному контракту №-Р-12588515330 от 15.01.2019г., указав, что между ним и ПАО Сбербанк действительно был заключен эмиссионный контракт №-Р-12588515330 от 15.01.2019г., однако ввиду снижения уровня его дохода, исполнение обязательств по эмиссионному контракту исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образовавшейся задолженности.

Также указал, что Банк зная о нарушении обязательств по договору, обратился с иском только в настоящее время, что повлекло за собой увеличение размера задолженности, а также увеличение неустойки.

Кроме того, согласно материалам гражданского дела, 12.11.2020г., ФИО1 поданы возражения на заявленные исковые требования Банка, которые в своей части также являются встречными исковыми требованиями, а именно ФИО3 просит суд произвести перерасчет начисленных процентов по вышеуказанному договору, в сторону их уменьшения, с которого банк имел право на взыскание долга. (л.д.40-42)

В связи с тем, что имущественное положение не позволяет исполнить обязательства по оплате задолженности, просит расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии, с целью недопущения увеличения задолженности, а также просит снизить размер взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Представитель истца/ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик/истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои встречные исковые требования. Возражал против удовлетворения требований Банка, а также пояснил суду, что ухудшение его материального положения является существенным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка.

Более того, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан оплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Судом установлено и не оспаривалось ФИО1, что 15.01.2019г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен эмиссионный контракт №-Р-12588515330 на получение кредитной карты, согласно которому предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 600000 рублей, под 23,9 % годовых.

Во исполнение взятых на себя обязанностей банк на имя ФИО1 открыл счет и выдал кредитную карту.

На основании п. 5.1 общих условий Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями.

Согласно п.5.6 общих условий ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

П.6 индивидуальных условий установлено, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки.

В силу п.5.8 общих условий клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанному в письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

В связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные договором, у него образовалась задолженность за период с 29.11.2019г. по 04.08.2020г. в размере 720492,13 рублей, из которых просроченный основной долг – 599861,73 рублей, просроченные проценты – 101392,26 рублей, неустойка – 19238,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО1 заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 03.08.2020г., однако ФИО1 данное требование исполнено не было.

Согласно представленному банком расчету сумм исковых требований, размер задолженности составляет 720492,13 рублей, из которых просроченный основной долг – 599861,73 рублей, просроченные проценты – 101392,26 рублей, неустойка – 19238,14 рублей. Данный расчет в части задолженности основного долга со стороны ФИО1 не оспаривается.

Однако ФИО1 не согласен с размером начисленных ему процентов по кредиту, считает размер просроченных процентов завышенным, при это в своем расчете указывает, что размер непогашенных процентов должен быть уменьшен, при этом со стороны ФИО1 не представлено суду математического расчета, подтверждающего, что со стороны банка неверно рассчитан размер просроченных процентов. Более того ставка по процентам установлена условиями договора, снижение данной ставки или ее изменение не применимо.

Таким образом, суд считает представленный Банком расчет задолженности в части размера просроченного основного долга и просроченных процентов полностью соответствующим неисполненным со стороны ФИО1 обязательствам по эмиссионному контракту, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту №-Р-12588515330 от 15.01.2019г. в размере просроченного основного долга – 599861,73 рублей, просроченных процентов – 101392,26 рублей.

Также ФИО1 считает завышенным начисленную Банком неустойку в размере 19238,14 рублей, указывая на то, что предоставленный Банком расчет задолженности не соответствует действительности.

Суд, выслушав ФИО1, проверив предоставленный ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк расчет задолженности, считает, что расчет является допустимым и достоверным доказательством по делу, так как данный расчет произведен математически и полностью соответствует движению денежных средств по лицевому счету открытого на имя ФИО1 за период с 09.01.2019г по 04.08.2020г., а также полностью соответствует условиям заключенного кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В отношении права суда снижать размер неустойки Конституционный суд РФ высказался в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержав ранее высказанную позицию в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

П. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 неустойку в размере 19238,14 рублей, при этом в судебном заседании, а также в своем заявлении ФИО1 просил снизить размер неустойки, предусмотренное положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании материалов дела и показаний ФИО1 судом установлено, что своими действиями ФИО1 не отказывается от выплаты образовавшейся у него задолженности, также учитывая, что последний признает в полном объеме задолженность по основному долгу, принимая во внимание период просрочки обязательств по договору, сумму выплаченных денежных средств, размер взыскиваемых процентов, считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и снизить размер неустойки с 19238,14 до 10000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту №-Р-12588515330 от 15.01.2019г. в размере просроченного основного долга – 599861,73 рублей, просроченных процентов – 101392,26 рублей, неустойки в размере 10000 рублей.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально от размера взысканных денежных средств в размере 10312,54 рублей.

    В свою очередь ФИО1 подано встречное исковое заявление о расторжении эмиссионного контракта №-Р-12588515330 от 15.01.2019г., а также о снижении размере начисленных по договору процентов.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1 части 2 статьи 450 Кодекса); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 части 2 статьи 450 Кодекса).

    Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Таким образом суд считает, что заявленные ФИО1 требования в части уменьшения размера начисленных процентов за пользование кредитом, фактически направлены на изменение условий заключенного эмиссионного контракта №-Р-12588515330 от 15.01.2019г., в одностороннем порядке, что в соответствии с условиями договора, а также нормами действующего законодательства не допустимо, в связи с чем встречные исковые требования ФИО1 в данной части не подлежат удовлетворению.

    Более того судом установлено и подтверждается со стороны ФИО1, что между ним и ПАО Сбербанк был заключен эмиссионный контракт №-Р-12588515330 от 15.01.2019г. о предоставлении возобновляемой кредитной линии. Данный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, а также ухудшение материального положения заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ФИО1 ответственности по выплате имеющейся задолженности и расторжения договора по его инициативе.

Таким образом, суд считает необходимым встречные исковые требования ФИО1 о расторжении эмиссионного контракта №-Р-12588515330 от 15.01.2019г. и уменьшении размера начисленных процентов оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №-Р-12588515330 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 711253,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10312,54 рублей.    

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк отказать.

    Заявленные встречные исковые требования ФИО1 о расторжении эмиссионного контракта №-Р-12588515330 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин