Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2022 от 24.01.2022

Гр.дело №2-594/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Гомбоевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Руденко о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от ... образовавшуюся за период с .... в размере 69473,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2284,00 руб. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, передачу прав требований от АО «Тинькофф Банк» в пользу ООО «Феникс».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лицо привлечено АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Руденко К.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить последствия истцом пропуска срока исковой давности.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Как установлено в судебном заседании 23.08.2012г. между АО «Тинькофф Банк» и Руденко был заключен кредитный договор .... В соответствии с данным договором банк предоставил заемщику денежные средства, путем предоставления кредитной карты с лимитом 40 000 руб.

Факт получения кредита подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

26.02.2015г. Банк уступил права требования по данному кредитному договору в пользу ООО «Феникс», что подтверждается договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду представлены сведения об изменении фамилии заемщика Дарбаковой на Руденко.

Далее, установлено, что за время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. Истец просит взыскать задолженность по кредиту, образовавшуюся за период с .... в размере 69473,33 руб.

Расчет задолженности представленный истцом судом проверен, ответчиком не оспорен, признается верным и принимается судом за основу.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с условиями предоставления кредита срок погашения задолженности, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки, при этом Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку. Из материалов дела видно, что заключительный счет-выписка сформирован банком ДД.ММ.ГГГГ, в нем установлен срок оплаты задолженности 30 дней. Ранее, 04.06.2018г., по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей постановлен судебный приказ о взыскании с Дарбаковой К.С. задолженности по кредитному договору ..., в связи с поступившими возражениями судебный приказ отменен 29.04.2021г. Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Суд учитывает, что заявление на выдачу судебного приказа направлено также по истечении срока исковой давности, т.к. с момента формирования и направления заключительного счета выписки прошло более трех лет. При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности пропущен у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований кредитора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд не усматривает основания для взыскания с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2284,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Руденко о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов