Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2015 ~ М-434/2015 от 21.01.2015

№ 2-1476/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурконта М. И. к Потапову А. АлексА.у, Потаповой А. Г. о признании прекратившими существующее ограничение (обременение) права в виде залога в силу закона на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли продажи квартиры №, расположенной в <адрес>. От имени продавца Потаповой А. Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности выступала Потапова Д. А.. В соответствии с п. 4.1 договора купли продажи, цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4.2 договора, по соглашению сторон деньги продавцы получают от покупателя в течение <данные изъяты> с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Карелия. В соответствии с п. 4.3 договора, покупатель и продавцы обязуются после окончания расчета снять обременение «Залог в силу закона» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. ДД.ММ.ГГГГ произошла регистрация перехода права собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Потапову А. АлексА.у и Потавовой Д. А., действующей на основании доверенности в интересах Потаповой А. Г., во исполнение договора купли продажи квартиры истцом были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение получения денег ответчики выдали Сурконту М.И. расписку о получении вышеуказанной суммы с подтверждением того, что каких либо материальных и моральных претензий они не имеют. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. истец сдал документы в ГБУ РК «Многофункциональный центр по Республике Карелия» для регистрации снятия обременения на приобретенную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил сообщение об отказе в погашении записи об ипотеке. Мотивация отказа была следующего содержания: «В ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, установлено, что с заявлением о погашении записи об ипотеке на квартиру по адресу: <адрес> в Управление от имени залогодержателя -Потаповой А. Г., обратилась Потапова Д. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной ФИО9, нотариусом нотариального округа города Петрозаводска (№). Однако в Управлении имеются сведения об отмене ДД.ММ.ГГГГ. названной выше доверенности. В соответствии с п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действия доверенности прекращаются вследствие отмены доверенности, лицом выдавшим ее, или одним из лиц, выдавшим доверенность совместно». С учетом того, что истцом все обязательства по договору купли-продажи квартиры выполнены добросовестно в указанные в договоре сроки, он просит признать прекратившим существующее ограничение (обременения) права в виде ипотеки в силу закона на <адрес> расположенную в <адрес> по <адрес>

В судебном заседании истец и его представитель ФИО10 на иске настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Потапов А.А. в судебном заседании исковые требования не оспаривал, подтвердил факт того, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры получены им в полном объеме. Половину суммы он передал своей дочери. На вырученные средства Потапова Д.А. приобрела своей матери- Потаповой А.Г. дом в <адрес>. Об отмене доверенности Потапову А.А. ничего не было известно.

Ответчик Потапова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств не заявляла.

Третье лицо Потапова Д.А. в судебное заседание так же не явилась. В представленном суду заявлении подтвердила, что в результате сделки купли-продажи квартиры номер <адрес> ею и ответчиком Потаповым А.А. были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Из этих средств она приобрела в <адрес> за <данные изъяты> руб. дом для Потаповой А.Г., <данные изъяты> руб. были оплачены риэлторам за выполненные услуги, <данные изъяты> руб. она передала матери наличными и оставшиеся <данные изъяты> руб. внесла в счет оплаты ипотечного кредита за свое жилье в <адрес>. О том, что доверенность была отменена ей стало известно только после получения искового заявления.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв, в котором Управление оставляют удовлетворение заявленных требований на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о регистрации, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли продажи <адрес>, расположенной в <адрес>. От имени продавца Потаповой А. Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности, номер в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, выступала Потапова Д. А..

В соответствии с п. 4.1 договора купли продажи, цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4.2 договора, по соглашению сторон деньги продавцы получают от покупателя в течение<данные изъяты> с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Карелия.

В соответствии с п. 4.3 договора, покупатель и продавцы обязуются после окончания расчета снять обременение «Залог в силу закона» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ произошла регистрация перехода права собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Потапову А. АлексА.у и Потавовой Д. А., действующей на основании доверенности в интересах Потаповой А. Г., во исполнение договора купли продажи квартиры истцом были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспаривается ответчиком Потаповым А.А., третьим лицом Потаповой Д.А., а так же подтверждено распиской, представленной в материалы дела. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. истец сдал документы в ГБУ РК «Многофункциональный центр по Республике Карелия» для регистрации снятия обременения на приобретенную квартиру, что подтверждается описью в получении документов на государственную регистрацию, представленной в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено сообщение об отказе в погашении записи об ипотеке № №

Отказ мотивирован тем, что в ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов установлено, что с заявлением о погашении записи об ипотеке на квартиру по адресу: <адрес> в Управление от имени залогодержателя -Потаповой А. Г., обратилась Потапова Д. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной ФИО9, нотариусом нотариального округа <адрес> (№ в реестре №). Однако в Управлении имеются сведения об отмене ДД.ММ.ГГГГ. названной выше доверенности. В соответствии с п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавшим доверенность совместно.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО9, доверенность, выданная Потаповой А.Г. в отношении Потаповой Д.А., действительно была отозвана ею ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно тексту распоряжения об отмене доверенности, Потапова А.Г. взяла на себя обязательство об оповещении Потаповой Д.А. и соответствующих организаций об отмене выданной доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

При заключении договора купли-продажи и его исполнении, в том числе передаче денежных средств Потаповой Д.А., Сурконт М.И. действовал добросовестно. В то же время материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что ответчик Потапова А.Г. до момента передачи денежных средств и после этого, не воспользовалась ни одним доступным способом, чтобы сообщить сторонам об отзыве доверенности.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, суд полагает установленным факт исполнения истцом обязательства по полной оплате стоимости приобретенной <адрес> и получения денежных средств ответчиками.

Согласно пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации вступившее в законную силу решение суда является одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Также взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать прекратившим существующее ограничение (обременения) права в виде ипотеки в силу закона на <адрес>

Взыскать с Потапова А. АлексА.а и Потаповой А. Г. в пользу Сурконта М. И. расходы по государственной пошлине <данные изъяты> по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2015 г.