Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28525/2021 от 14.09.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Разумовская Н. Г.               Дело № 33-28525/2021( №2-3015/2021)

50RS0052-01-2020-000952-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л. и Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А. В. к Мисюряевой Л. А., Поповой Н. В. об оспаривании договора дарения земельного участка и доли жилого дома,

по апелляционным жалобам Попова А. В. и Поповой Н. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения Мисюряевой Л.А. и представителя по доверенности Попова А.В. – Устюговой Е.В.,

установила:

Попов А.В. обратился с иском к Мисюряевой Л.А., Поповой Н.В. об оспаривании договора дарения земельного участка и доли жилого дома, указав в его обоснование, что с 1974 года он состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Поповой Н.В., которой на основании Постановления администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,0471 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, уч. 33а, при этом, право собственности на него было зарегистрировано в установленном законом порядке.

<данные изъяты> часть земельного участка площадью 144 кв.м. и 1\15 доли вышеназванного жилого дома на основании Договора дарения были подарены Поповой Н.В. ее матери - Мисюряевой М.И. в отсутствие его нотариально удостоверенного согласия как супруга ответчика Поповой Н.В. на отчуждение совместно нажитого имущества.

Поэтому истец просил суд признать недействительным Договор дарения от <данные изъяты> спорного земельного участка с долей жилого дома, заключенный между Поповой Н.В. и Мисюряевой М.И.; прекратить зарегистрированное право собственности Мисюряевой Л.А., являющейся в настоящее время собственником данного участка и доли жилого дома, на спорный объект недвижимости; исключить из ЕГРН запись <данные изъяты> от <данные изъяты> о регистрации права собственности Мисюряевой Л. А. на 1/15 долю жилого дома и запись регистрации о праве собственности на земельный участок площадью 144 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, уч. 33 А; восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Поповой Н. В. на земельный участок площадью 144 кв.м. и 1/15 долю жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, уч. 33 А; обязать Мисюряеву Л. А. устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <данные изъяты>, уч. 33 А.

    Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Попов А.В. и Попова Н.В. обратились с апелляционными жалобами на предмет отмены решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Попова А.В. по доверенности– Устюгова Е.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить а апелляционные жалобы удовлетворить, Мисюряева Л.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец Попов А.В. и ответчик Попова Н.В. с 1974 года состоят в браке.

В 1966 году Мисюряев В. П. - отец Поповой Н.В. и Мисюряева А.В. приобрели в собственность земельный участок площадью 944 (фактически 866 кв.м) и 2/5 жилого дома. В этом же году был заключен договор добровольного раздела земельного участка с собственником 3/5 долей жилого дома Соболевой А.Д.

<данные изъяты> Мисюряев В.П. умер, его наследниками по завещанию являлись его дети : Попова Н.В. и Мисюряев А.В (л.д.171,172).

      Постановлениями администрации <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> Поповой Н.В. и Мисюряеву А.В. были предоставлены в собственность земельные участки, площадью 0,0471 га и 0,0472 га (л.д.36,166).

Поповой Н.В. было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/5 долю жилого дома (реестровый <данные изъяты>Н-17357).

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> уточнено, что Поповой Н.В. передан в собственность земельный участок по адресу: <данные изъяты>, уч. 33-А-2 для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым <данные изъяты>, площадью 433 кв.м., ввиду того, что фактическая площадь участка составила 866 кв. м.

<данные изъяты> между Поповой Н.В. и ее матерью Мисюряевой М.И. был заключен удостоверенный нотариально договор дарения земельного участка площадью 144 кв.м. с 1/15.

На момент рассмотрения дела собственником спорного объекта недвижимого имущества является ответчик Мисюряева Л.А., принявшая наследство после смерти умершего супруга Мисюряева А.В., к которому право собственности перешло в порядке наследования после смерти его матери Мисюряевой М.И.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 576, 253, 168, Гражданского кодекса РФ, ст. 36,35 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем согласие истца на совершение оспариваемого договора дарения не требовалось, отсутствие такого согласия не является основанием для признания договора дарения недействительным.

Суд признал также обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    Судебная коллегия полагает неосновательными доводы апелляционной жалобы, указание в решении суда на приобретение ответчиком Поповой Н.В. земельного участка в порядке наследования, а не по решению органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении спорного имущества к совместно нажитому ввиду предоставления земельного участка решением органа местного самоуправления в период брака не могут являться основанием к отмене решения суда и основаны на неверном толковании норм материального права. Возникновение права совместной собственности на земельный участок, предоставленный в постоянное бессрочное пользование при жилом доме или его части, приобретенной одним из супругов в порядке наследования, возможно при доказанности обстоятельств того, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) ( ст. 37 Семейного кодекса РФ). О наличии указанных обстоятельств стороны не сообщили, соответствующие доказательства не представили. Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности не доказали.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

    С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года без изменения, апелляционные жалобы Попова А. В. и Поповой Н. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи