Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2021 ~ М-2174/2020 от 30.12.2020

66RS0008-01-2020-003888-05

Дело №2-409/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                         10 марта 2021 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Марецкой О.А.,

с участие истца Антропова А.М.,

представителя ответчика Творонович Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова А.М. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об установлении факта снижения дохода истца, признании незаконными действий ответчика по аннулированию льготного периода по кредитному договору, о понуждении восстановить льготный период по кредитному договору, возложении обязанности произвести перерасчет обязательных платежей, присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда и о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Антропов А.М. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, в котором просит с учетом уточнения заявленных требований от 26.02.2021:

- установить факт снижения дохода истца за апрель 2020 года более чем на 30 процентов по сравнению с апрелем 2019 года, от которого зависит возникновение у истца права на предоставление льготного периода («кредитных каникул») по кредитному договору <№> от 08.07.2014;

- признать незаконными действия ответчика по аннулированию 17.09.2020 льготного периода («кредитных каникул») истца по кредитному договору <№>;

- возложить на ответчика обязанность по восстановлению льготного периода по кредитному договору <№> и произвести перерасчет обязательных платежей истца по кредитному договору, а также пеней и неустоек за нарушение обязательств, начисленных истцу за период незаконного аннулирования льготного периода;

- в случае неисполнения ответчиком решения о восстановлении льготного периода по кредитному договору и произведении перерасчета обязательных платежей истца и санкций за период незаконного аннулирования льготного периода, присудить в пользу истца денежную сумму в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения ответчиком принятого решения, которую взыскивать до исполнения решения;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований с учетом уточнения указано, что 08.07.2014 между истцом и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор <№> на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. С 03.02.2020 истец был принят на работу в ООО «<данные изъяты>», где проработал до 30.03.2020, после чего в связи со сложной эпидемиологической обстановкой и экономическими проблемами трудовой договор был прекращен по соглашению сторон. По состоянию на 31.03.2020 остаток по счёту кредитной карты составлял 1 451 рублей 06 копеек при кредитном лимите в 100 000 рублей, соответственно, задолженность составляла 98 548 рулей 94 копейки (без учёта процентов и комиссий). В связи с чем, и учитывая, что снижение дохода истца за прель составило 100% (потеря работы), 13.05.2020 истец обратился в колл-центр ПАО Сбербанк с заявкой на предоставление по указанному кредитному договору льготного периода в соответствии ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа». Заявка в этот же день была одобрена ответчиком, о чём истцу были высланы СМС-сообщения. 10.07.2020 истец предоставил ответчику справки о доходах и суммах налога за 2019 и 2020 годы, а также полную выкопировку оригинала трудовой книжки истца сделали в отделении ПАО Сбербанк, что полностью подтверждало снижение дохода Истца за апрель 2020 года. Презумпция снижения дохода ответчиком каким-либо образом опровергнута не была. Однако 17.09.2020 ответчик уведомил истца об аннулировании льготного периода по кредитной карте. 02.10.2020 истец повторно обратился к ответчику с требованием о представлении льготного периода по кредитному договору, указав еще раз, что после 30.03.2020 истец не смог трудоустроиться. 08.10.2020 ответчик в письменной форме отказал истцу, указав, что причиной аннулирования льготного периода по кредитной карте явилось непредставление истцом справки из Центра занятости населения о признании истца безработным до даты заявления на предоставление льготного периода. Истец неоднократно, начиная с апреля 2020 года, предпринимал попытки подать заявление о постановке на учёт в качестве безработного через официальный портал ТрудВсем (trudvsem.ru), однако всегда получал сообщение об ошибке; направил заявление через портал госуслуг для постановки на учет в качестве безработного <№>, которое не было обработано по настоящее время. Истец полагает, что банком не обосновано указано о предоставлении в подтверждение факта снижения дохода только справки ЦЗН, поскольку закон № 106-ФЗ, как и данные впоследствии указания ЦБ РФ, предусматривают возможность предоставления в подтверждение факта снижения дохода заемщика и иных документов; истец полагает, что таким документом является трудовая книжка, предоставленная в подлиннике. При этом указывает, что предоставленные истцом сведения банком могли быть проверены самостоятельно, в т.ч. путем запроса сведений в налоговой инспекции, пенсионном фонде, в случае наличия сомнений в предоставленным истцом документах, но не сделал этого; что по мнению истца, также подчеркивает противоправное поведение ответчика. На основании чего, истец просит удовлетворить заявленные им требования, в том числе установить факт снижения дохода истца за прель 2020 года, т.к. данный факт имеет юридическое значение и влияет на возможность решения вопроса о наличии/отсутствии оснований для разрешения требований о восстановлении льготного периода по кредитному договору.

Истец Антропов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений и по указанным им основаниям, дополнив, что ответчиком в нарушение положений закона был аннулирован установленный по требованию заемщика льготный период, при этом оснований для этого у Банка не имелось. Полагает, что представил все необходимые в соответствии с положениями закона документы и указал, что перечень предоставляемых документов в таком случае открытый, а Банк не может ограничивать его право путем истребования и возложения обязанности предоставить только справку из Центра занятости населения (ЦЗН), тем самым лишив возможности воспользоваться льготами в сложившейся у него затруднительной финансовой ситуации, когда он вынужден был расторгнуть трудовой договор ввиду эпидемиологической ситуации в стране и лишился соответственно постоянного источника дохода. Также истец указал, что законом не возложено обязанности встать на учет в ЦЗН в качестве безработного, а кроме того, ему фактически такой возможностью в дистанционном режиме работы соответствующих органов воспользоваться не представилось возможным, о чем представлены скрин-шоты соответствующих страниц сайтов; что полагает не является его виной в данном случае. По обстоятельствам компенсации морального вреда указал ссылаясь на положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, что данная позиция ответчика нанесла серьезный урон по жизнеобеспечению истца и в период попытки трудоустройства, постоянные звонки, смс угрозы, приносили достаточно серьезный стресс и вред, в т.ч. повлекли срыв одного из собеседований с потенциальным работодателем. В связи с чем, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражения ответчика, приобщенных к делу, указав, что сторона ответчика просит в иске Антропову А.М. отказать в полном объеме по следующим основаниям: в 2014 году Антропову А.М. был открыт банковский счет <№> и выдана кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 рублей, с процентной ставкой 18,9% годовых. Антропов А.М. согласился с условиями кредитования, установленным порядком погашения задолженности и тарифами банка; выразил согласие с ними и обязался соблюдать. В связи с чем, между Банком и истцом был заключен договор на выпуск и обслуживания банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, за <№>. В ПАО Сбербанк реализована программа «кредитные каникулы», которая предусматривает возможность предоставления отсрочки кредитных платежей для клиентов, находящихся в трудной жизненной ситуации ввиду пандемии коронавирусной инфекции. Обязательные условия предоставления кредитных каникул указаны на официальном сайте банка и имеют ряд ограничений, установленных в соответствии с ФЗ РФ № 106-ФЗ от 03.04.2020. С учетом поступившего сообщения от Антропова А.М. от 13.05.2020 ПАО Сбербанк одобрил заявку держателя карты на предоставление кредитных каникул, о чем в этот же день было направлено сообщение истцу, и с момента предоставления льготного периода приостановлено начисление штрафных санкций, при этом начисление процентов регулируется положениями закона ст.395 ГК РФ, что подтверждается отчетами по карте за прель и май 2020 года. Впоследствии, 21.05.2020, 28.06.2020 Банк уведомлял истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих основания для предоставления отсрочки путем направления смс-сообщений. 10.07.2020 держателю на номер телефона направлено сообщение об одобрении заявки на кредитные каникулы, и в этот же день истцом сданы документы в отделение банка – справки 2-НДФЛ за 2019 год и за 2020 год по март включительно, предоставлена копия трудовой книжки. Однако не представлена информация о доходах за месяц, предшествующий месяцу обращения клиента в банк (за апрель 2020 года). Впоследствии вновь истцу направлялись смс-сообщения 15.07.2020, 12.08.2020 и 10.09.2020, в которых предлагалось представить подтверждающие документы и разъяснялось, что в случае непредставления таких льготный период будет отменен; в связи с непредставлением документов льготный период был отменен. Сторона ответчика полагает, что истцом не представлен документ, подтверждающий факт снижения дохода за прель 2020 года более чем на 30%, а именно: с учетом отсутствия работы – не представлена справка ЦЗН о постановке на учет в качестве безработного; полагают, что снижение дохода по справкам 2-НДФЛ может быть проверено в случае, если заемщик работал в необходимый момент времени, т.е. в апреле 2020 года, а поскольку истец не являлся трудоустроенным, то в данном случае необходимо именно предоставление соответствующей справки из ЦЗН, которая подтвердит постановку истца на учет в качестве безработного. На повторное обращение истца банком было отказано в предоставления льготного периода повторно, даны разъяснения относительно первоначального обращения, а также указано об иных возможных способах получения поддержки в Банке, истцу даны рекомендации по обращению к специалистам банка для уточнения информации. Сторона ответчика полагает, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, т.к. обращается с иском о понуждении банка восстановить льготный период по кредитному договору, не исполнив при этом сам требования Закона № 106-ФЗ, в связи с чем, в защите такого права просят отказать. Требование о взыскании неустойки за неисполнение решения суда и о взыскании компенсации полагают необоснованными и не подлежащими в связи с этим удовлетворению, как производными от основного требования; а также в связи с непредставлением истцом доказательства несения физических и нравственных страданий, не доказанностью размера заявленной ко взысканию компенсации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; при этом каких-либо возражений против иска не указали, дополнив, что предоставление госуслуг по регистрации заявлений в ЦЗН населения в спорный период времени осуществлялось дистанционным образом, необходимо было подать заявление посредством соответствующего программного обеспечения, однако такового заявления от истца не поступало.

Огласив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, связанные с использованием кредитных карт, регулируются нормами гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в частности предусматривающими, что правоотношения между кредитными организациями и их клиентам, осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено законом.

Под исполнителем услуги в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителя» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как разъяснено в п.1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании. При этом следует иметь в виду, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 08.07.2014 между истцом Антроповым А.М. и ответчиком ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор <№> на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты> <№>, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, с лимитом кредитования 100 000 рублей и процентной ставкой 18,9% годовых. Данный договор действующий, и как следует из представленного ответа по кредитной карте от 23.04.2020, сумма обязательного минимального платежа 4 623,38 рублей подлежала оплате 14.05.2020; при этом сумма задолженности по основному долгу 99946,96 рублей, по процентам 1624,98 рублей.

Учитывая сложившуюся в стране с марта 2020 года эпидемиологическую ситуацию, связанную с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019, а также положения Федерального закона от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее по тексту ФЗ РФ №106-ФЗ), в ПАО Сбербанк в 2020 году реализована программа «кредитные каникулы», которая предусматривала возможность предоставления отсрочки кредитных платежей для клиентов, оказавшихся в трудной жизненной ситуацией в связи с пандемией; что также подтверждено ответчиком в своем отзыве.

Так, ФЗ РФ №106-ФЗ установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, заемщик - физическое лицо, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа) вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий (ст.6):

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Данным законом в случае установления льготного периода «кредитный каникул» для заемщиков, являющихся потребителями финансовых услуг, и соответственно наиболее слабой стороной в данных правоотношениях предусматривается ряд льгот, уменьшающих размер их обязательств (ответственности) перед кредитором – Банком, в течение действия льготного периода.

Частью 17 ст.6 ФЗ РФ № 106-ФЗ предусмотрено, что после установления льготного периода исполнение обязательств кредитора по предоставлению денежных средств заемщику приостанавливается на весь срок действия льготного периода.

Как следует из ч.25-28 ст.6 указанного ФЗ РФ № 106-ФЗ, в случае установления льготного периода по договору потребительского кредита (займа), предусматривающему предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, на размер основного долга, входящего в состав текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа) на день установления льготного периода, начисляются проценты по процентной ставке, равной двум третям от рассчитанного Банком России в соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, установленного на день направления заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи. В случае досрочного погашения заемщиком своих обязательств (их части) по основному долгу в соответствии с частью 16 настоящей статьи и (или) уплаты заемщиком - индивидуальным предпринимателем уменьшенных в соответствии с частью 2 настоящей статьи платежей, уплачиваемых им в течение льготного периода, размер основного долга, входящего в состав текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), уменьшается на суммы соответствующих платежей, направляемых в его погашение, для целей начисления процентов в соответствии с настоящей частью. По окончании льготного периода сумма процентов, начисленных в соответствии с настоящей частью, фиксируется в качестве обязательства заемщика. Указанное обязательство заемщика погашается им в течение 720 дней после дня окончания льготного периода равными платежами каждые 30 дней. Кредитор обязан направить заемщику график платежей по погашению указанного обязательства заемщика не позднее пяти дней после дня окончания льготного периода.

По окончании льготного периода договор потребительского кредита (займа), предусматривающий предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, продолжает действовать на первоначальных условиях, установленных до начала льготного периода. При этом доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования уменьшается на размер обязательства заемщика, зафиксированный в соответствии с частью 25 настоящей статьи, если иное не установлено таким договором.

По договору потребительского кредита (займа), предусматривающему предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), зафиксированная в соответствии с частью 14 настоящей статьи, уплачивается заемщиком в период погашения обязательства заемщика, зафиксированного в соответствии с частью 25 настоящей статьи, в течение 720 дней после дня окончания льготного периода равными платежами каждые 30 дней.

К изменению условий договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, по требованию заемщика в соответствии с настоящей статьей не применяются положения части 4 настоящей статьи в части определения заемщиком даты начала льготного периода, частей 13, 15 и 30 настоящей статьи в части направления кредитором уточненного графика платежей по кредитному договору (договору займа), частей 18 - 24 настоящей статьи.

Дата начала льготного периода по договору потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, не может быть определена заемщиком ранее даты направления им кредитору требования, указанного в части 1 настоящей статьи.

13.05.2020 в адрес ПАО Сбербанк посредством телефонной связи от Антропова А.М. поступило обращение-требование о предоставлении кредитных каникул по исполнению обязательств по кредитной карте <№>; заявка на кредитные каникулы была зарегистрирована.

В этот же день, 13.05.2020 в 16:02 (МСК) заявка держателя была одобрена, о чем на номер телефона (+<данные изъяты>) поступило сообщение: «ФИО2, ваша заявка на кредитные каникулы по договору <№> одобрена. График платежей с учетом льготного периода будет направлена дополнительно. ПАО Сбербанк».

Данные действия сторон, в частности и ПАО Сбербанк, учитывая условия заключенного между сторонами договора и размер задолженности на момент обращения истца с указанным обращением (требованием), который не превышал установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 435, соответствовали требованиям ФЗ РФ № 106-ФЗ, в частности и ч.6 ст.6 данного закона.

Таким образом, с 13.05.2020 Антропову А.М. ответчиком был предоставлен льготный период (кредитные каникулы) по исполнению обязательств по договору <№>; в частности как указано ответчиком в возражениях и следует из представленного отчета по карте истца за апрель и май 2020 года, банком было приостановлено начисление штрафных санкций за неисполнение условий договора, и начисление процентов производилось в соответствии с требованиями закона.

Впоследствии, 21.05.2020 Банк уведомил держателя о предоставлении льготного периода и необходимости предоставления необходимых документов, в связи с чем в 10:22 (МСК) на номер телефона (+<данные изъяты>) поступило сообщение: «Уважаемый клиент, по вашей заявке на кредитные каникулы льготный период предоставлен. Обновлённый график платежей будет доступен в Сбербанк Онлайн. Просим вас предоставить документы, подтверждающие факт снижения дохода». Также 28.06.2020 держателю на номер телефона поступило сообщение, в котором содержалось напоминание о необходимости предоставлении в банк документов, подтверждающих основания предоставления отсрочки, с разъяснением о возможности аннулирования кредитных каникул.

Как указано истцом и подтверждено ответчиком, 10.07.2020 истцом Антроповым А.М. в адрес ПАО Сбербанк были сданы следующие документы: справки – 2 НДФЛ за 2019 год, за 2020 год (по март включительно), а также была предоставлена трудовая книжка, копия которой снята непосредственно сотрудником Банка.

Истцом Антроповым А.М. указано, что при приеме документов, сотрудником Банка не было указано на необходимость предоставления каких-либо иных документов. Как следует из смс-сообщений, на абонентский номер заемщика (+<данные изъяты>) 10.07.2020 в 15:25 поступило сообщение: «ФИО2, ваша заявка на кредитные каникулы по договору <№> одобрена. График платежей с учетом льготного периода будет направлен дополнительно. ПАО Сбербанк».

Впоследствии 15.07.2020 и от 02.08.2020 от Банка в адрес заемщика поступили сообщения о необходимости предоставления документов, подтверждающих снижение дохода заемщика, а также предупреждение об отмене льготного периода в случае их не предоставления.

Судом учитывается, что ни одно смс-сообщение от Банка не содержало конкретного указания на документ, который необходимо дополнительно предоставить заемщику, в частности, что таковым является именно справка Центра занятости населения (ЦЗН) о постановке на учет в качестве безработного. Как указано истцом в ходе предварительного судебного заседания, на очередное смс-сообщение и в какой то из многочисленных звонков в Центр поддержки ПАО Сбербанк, но уже ближе к сентябрю, он получил информацию о необходимости предоставления справки из ЦЗН; а причину аннулирования льготного периода достоверно узнал из ответа Банка на его повторное обращение в октябре 2020 года.

16.09.2020 Банком в связи с непредоставлением необходимого пакета документов, был аннулирован ранее предоставленный льготный период по кредитному договору <№>, а именно, кредитные каникулы были признаны банком не подтвержденными; соответственно расчет по договору был произведен за весь период в соответствии с изначальными условиями, с начислением соответственно процентов и штрафа (неустойки). Данные обстоятельства следуют из ответа ПАО Сбербанк от 08.10.2020 в адрес ответчика на повторное обращение истца от 02.10.2020; и указаны представителем ответчика в судебном заседании.

Как указано ответчиком, принятие такого решения было вызвано не предоставлением заемщиком информации о доходах за месяц, предшествующий месяцу обращения клиента в банк (за апрель 2020), о чем подробно указано в письменном ответе на повторное обращение Антропова А.М. в банк от 02.10.2020 (л.д.29-30).

В данном случае, как следует из положений ФЗ РФ № 106-ФЗ (ч.7 ст.6), условие, указанное в пункте 2 части 1 настоящей статьи (снижение дохода), считается соблюденным, пока не доказано иное. Кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи. В этом случае заемщик обязан представить указанные документы не позднее 90 дней после дня представления им кредитору требования, указанного в части 1 настоящей статьи. В случае непредставления заемщиком в установленный срок документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, срок их представления продлевается кредитором на 30 дней при наличии у заемщика уважительных причин непредставления таких документов в установленный срок, о которых заемщик должен известить кредитора. Непредставление заемщиком указанных документов до окончания предусмотренного частью 6 настоящей статьи предельного срока рассмотрения кредитором требования заемщика не является основанием для отказа заемщику в изменении условий кредитного договора (договора займа).

Также согласно ч.8 ст.6 ФЗ РФ № 106-ФЗ кредитор вправе запросить информацию, подтверждающую соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования. Кредитор, направивший указанный запрос, не вправе запрашивать у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи. Согласие заемщика на предоставление указанной информации считается полученным с момента направления заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи.

В ч.9 ст. 6 ФЗ РФ № 106-ФЗ предусмотрено, что если не установлено иное, документами, подтверждающими соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, могут являться:

1) справка о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за текущий год и за 2019 год;

2) выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации";

3) листок нетрудоспособности, выданный в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на срок не менее одного месяца;

4) иные документы, свидетельствующие о снижении дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи.

Банк России вправе установить дополнительный перечень документов, достаточных для подтверждения соблюдения заемщиком условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.29 и 30 ст. 6 ФЗ РФ № 106-ФЗ, в случае непредставления заемщиком по запросу кредитора документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в срок, предусмотренный частью 7 настоящей статьи, либо в случае, если представленные заемщиком документы не подтверждают соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, либо в случае, если информация, полученная кредитором по его запросу в соответствии с частью 8 настоящей статьи, указывает на несоответствие представленного заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи, условию, указанному в пункте 2 части 1 настоящей статьи, и представленные заемщиком документы не подтверждают соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, либо такие документы не представлены заемщиком в срок, предусмотренный частью 7 настоящей статьи, кредитор направляет заемщику уведомление о неподтверждении установления льготного периода. Кредитор направляет заемщику указанное уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена заемщиком кредитору.

Со дня получения заемщиком уведомления, указанного в части 29 настоящей статьи, льготный период признается не установленным, а условия соответствующего кредитного договора (договора займа) признаются не измененными в соответствии с настоящей статьей. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) одновременно с направлением заемщику уведомления, указанного в части 29 настоящей статьи.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона, что также подтверждено ответом ЦБ РФ от 28.12.2020 на обращение истца за <№>, ответчик – Банк был вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие снижение дохода за апрель 2020 года, а также в случае не получения информации о подтверждении соблюдения условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, по итогам рассмотрения таких принять соответствующее решение – либо о подтверждении льготного периода, либо о признании кредитных каникул не подтвержденными (их фактическом аннулировании).

Так, ответчиком ПАО Сбербанк указано, что основанием для аннулирования предоставленных по обращению истца кредитных каникул, явилось отсутствие документа, подтверждающего снижение дохода Антропова А.М. за апрель 2020 года, поскольку не представлена истцом справка из ЦЗН о постановке на учет в качестве безработного. В данном случае ответчик полагает, что снижение дохода в отсутствие места работы и невозможности предоставления справки о доходах (2-НДФЛ) за апрель 2020 года, возможно было подтвердить только справкой ЦЗН; в письменных возражения ответчик подробно ссылался на данные обстоятельства, в т.ч. указав, что безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированные в органах службы занятости (Закон «О занятости населения в РФ»).

Однако истец полагает данные доводы не обоснованными, противоречащими положениям закона, поскольку считает достаточным предоставления подлинника трудовой книжки в подтверждение факта потери работы и снижения дохода за апрель 2020 года до «0»; и соответственно действия Банка по аннулированию льготного периода ущемляющими его права, как заемщика и потребителя.

Из ответа ЦБ России от 28.12.2020 за <№> истцу также была разъяснена возможность обращения в суд за разрешением возникшего с кредитной организацией – ответчиком спора по поводу наличия/отсутствия оснований для подтверждения льготного периода, с учетом предоставленных истцом документов.

Из анализа положений ст. 6 ФЗ РФ № 106-ФЗ судом фактически установлено, что заемщик в подтверждение снижения дохода должен представить соответствующие документы, которые могут быть запрошены кредитной организацией; при этом таковыми могут быть указанные в п.1,2,3 ч.9 ст. 6 данного закона, либо могут быть представлены иные документы, что отражено в п.4 ч.9 ст. 6 данного закона. В данном случае подразумевается, что в случае предоставления документов, указанных в п.1,2,3 ч.9 ст.6 закона, нельзя истребовать у заемщика дополнительные документы; что соответственно не исключает возможность предоставления заемщиком иных документов, в случае невозможности представить по каким-либо причинам указанные в п.1,2,3 ч.9 ст.6 закона документы.

Как следует из Письма Банка России от 07.07.2020 N 44-14/1569, Законом № 86-ФЗ Банк России не наделен правом толкования положений постановлений Правительства Российской Федерации. Порядок обращения лиц в организации, указанные в части 8 статьи 6 Закона N 106-ФЗ, определяется данными организациями самостоятельно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Обращено внимание, что в рамках федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" доступен сервис, позволяющий финансовым организациям получать необходимые для предоставления льготного периода документы заемщика в электронном виде. При этом полагают, что заемщик вправе представлять любые документы, выданные государственными органами и организациями любых организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальными предпринимателями, а также любые иные документы, подтверждающие факт получения и снижения размера полученного заемщиком дохода.

    Также согласно ответам, содержащимся на официальном сайте Банка России", относительно мер по поддержке граждан и экономики в условиях пандемии коронавируса, указано, что ч.9 ст.6 Закона N 106-ФЗ устанавливает перечень документов, которые могут свидетельствовать о снижении дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа)). Учитывая, что указанный перечень документов является открытым, по их мнению, кредитор не может ограничивать заемщика в представлении иных, не поименованных в Законе N 106-ФЗ документов для подтверждения снижения его дохода. При этом, как представляется, кредитор не вправе запрашивать у заемщика дополнительное подтверждение снижения дохода, если представленные в соответствии с пунктами 1 - 3 части 9 статьи 6 заемщиком документы подтверждают указанное обстоятельство.

Условие предоставления льготного периода в виде снижения дохода более чем на 30% предполагается, пока не доказано иное, однако кредитор вправе запросить у заемщика подтверждающие это условие документы; что подтверждается и Обзором судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020. Вместо запроса документов у заемщика кредитор вправе самостоятельно запросить информацию у органов, указанных в законе (части 7, 8, 29, 30 статьи 6 Закона N106-ФЗ).

Позиция Банка России, изложенная в ответе от 18.08.2020, о том, что "кредитор вправе предоставить льготный период по кредитному договору (договору займа) заемщику, не представившему одновременно с направлением соответствующего требования документов, подтверждающих снижение его дохода", требует дополнительного разъяснения.

Так, обязанность заемщика по представлению документов о снижении дохода возникает после установления льготного периода. При их неполучении по истечении установленного Законом N 106-ФЗ срока кредитор, согласно ч. 29 ст. 6 Закона N 106-ФЗ, "направляет заемщику уведомление о неподтверждении установления льготного периода". В этом случае для заемщика наступает просрочка исполнения обязательств по кредитному договору (с даты начала течения льготного периода) и возникает обязанность по возврату платежей, которые рассматривались до окончания срока представления документов о снижении дохода в качестве платежей, внесение которых отсрочено. Также, как правило, начисляется неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком платежных обязательств по кредитному договору. И все эти последствия возникают для заемщика, уже находящегося в сложном финансовом положении.

В Письме Банка России от 11.09.2020 N 59-7-2/77838 по вопросу о предоставлении банком кредитных каникул на основании документов о снижении дохода заемщика и при их отсутствии, дополнительно отмечено по вопросу предоставления документов, в том числе при их истребовании банком, следующее: в силу требований части 7 статьи 6 Закона N 106-ФЗ условие о снижении дохода заемщика считается соблюденным, пока не доказано иное. Кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение указанного выше условия. Руководствуясь указанным, полагают, что опровержение презумпции снижения дохода заемщика, как и возможность запроса подтверждающих указанное обстоятельство документов, является правом, а не обязанностью кредитора. Отмечают, что часть 9 статьи 6 Закона N 106-ФЗ устанавливает открытый перечень документов, которые могут свидетельствовать о снижении дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа)). В связи с этим, как представляется, заемщик вправе представлять любые документы, выданные государственными органами и организациями любых организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальными предпринимателями, а также любые иные документы, подтверждающие факт получения и снижения размера полученного заемщиком дохода. На основании изложенного, по их мнению, решение о подтверждении установления льготного периода может быть принято кредитором как на основании документов, полученных от заемщика, или иных документов, имеющихся или полученных кредитором, так и с учетом презумпции соблюдения заемщиком условия, содержащегося в пункте 2 части 1 статьи 6 Закона N 106-ФЗ, в том числе в случае непредставления заемщиком документов по запросу кредитора в срок, установленный частью 7 статьи 6 Закона N 106-ФЗ.

Кроме того, указано, что такие разъяснения даны принимая во внимание высокую социальную важность оперативного разрешения указанной проблемы, а также тот факт, что принятие Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ было направлено на исполнение инициатив Президента Российской Федерации по поддержке в условиях распространения новой коронавирусной инфекции граждан-заемщиков.

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, а также позицию ЦБ Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца об установлении факта снижения дохода истца за апрель 2020 года более чем на 30% по сравнению с апрелем 2019 года; поскольку вопреки позиции стороны ответчика, трактующей ФЗ РФ № 106-ФЗ таким образом, что предоставление справки ЦЗН является обязательным для Антропова А.М., суд не может с ней согласиться, находя ее не достаточно обоснованной с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению вышеуказанных положений закона, а соответственно и ущемляющей права потребителя финансовых услуг.

Так, суд полагает, что истцом Антроповым А.М. представлены доказательства для возможности сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных ФЗ РФ № 106-ФЗ, в части подтверждения факта снижения дохода истца за прель 2020 года более чем на 30% по сравнению с 2019 годом, а именно: справки 2-НДФЛ за 2019 год и первый квартал 2020 года, учитывая, что с 30.03.2020 был расторгнут трудовой договор с истцом по месту работы; представлена трудовая книжка в полном объеме и в подлиннике, в частности предоставлялась сотрудникам банка при сдаче документов истцом – заемщиком, снята копия и заверена сотрудником банка. Из трудовой книжки следует, что с 30.03.2020 записей о трудоустройстве истца не имеется.

Суд полагает, что трудовую книжку можно отнести к иным документам, подтверждающим факт снижения дохода истца в апреле 2020 года, в частности с учетом предоставленной суду дополнительно выписки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 21.02.2021. В совокупности данные документы, а также и справки 2-НДФЛ подтверждают факт снижения дохода истца в апреле 2020 года более чем на 30% по сравнению с доходом 2019 года, как того требуют положения ФЗ РФ № 106-ФЗ, учитывая факт отсутствия у истца места работы; и соответственно дохода от трудовой деятельности, являющейся ранее источником дохода, как указывалось стороной истца и следует из представленных им документов. Указанное не противоречит положениям постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 436 Об утверждении методики расчета среднемесячного дохода заемщика в целях установления льготного периода, предусматривающего приостановление исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (договору займа), в частности не препятствует установлению факта снижения дохода истца.

Доказательств тому, что истец имел доход от иной деятельности, в частности по гражданско-правовым договорам суду не представлено, объективно материалами дела не подтверждено; в данном случае суд исходит из принципа добросовестности действий участников гражданских правоотношения (ст. 10 ГК РФ), пока не доказано обратное. Судом в данной части принимаются во внимание пояснения истца, данные в судебном заседании относительно поступивших на его счет денежных средств от ряда физических лиц, в том числе в период апреля-мая 2020 года, а именно, о том, что данные зачисления незначительны, совершены знакомыми и близкими в иных целях (на приобретение совместных подарков, как материальная помощь в связи с отсутствием доходов у истца).

Доводы стороны истца в данной части о возможном ведении электронной трудовой книжки суд полагает необоснованными, т.к. снижение дохода презюмируется, а иной информации, позволяющей усомниться в представленных истцом документах, Банком не получено. При этом как указано истребование такой информации, в т.ч. от соответствующих органов, является правом Банка в рамках ФЗ РФ № 106-ФЗ, которым они могли воспользоваться в случае сомнений в представленных документах.

Как следует из вышеприведенных положений закона и разъяснений, документы со стороны заемщика могут быть представлены любые, а не только справка из ЦЗН. В данном случае установление того, что истец является безработным в понимании Закона «О занятости населения в РФ», как указывается ответчиком, не требуется и ФЗ РФ №106-ФЗ прямо не предусмотрено. Безусловная необходимость предоставления справки из ЦЗН, в случае отсутствия работы и расторжения договора в связи со сложившейся эпидемиологической ситуации в стране, а соответственно в связи с затруднительным материальным положениям заемщика – физического лица, как наиболее слабой стороны в кредитных правоотношениях, судом явно не может быть признана обоснованной и объективной причиной для непредставления льготного периода (кредитных каникул) по ФЗ РФ № 106-ФЗ.

Судом учитываются цели принятия закона, о чем отражено и в решении выше при указании ссылки на Письмо ЦБ РФ, а также фактические обстоятельства данного дела в части доводов истца Антропова А.М. о невозможности своевременного получения государственной услуги по постановке на учет в ЦЗН и необходимой справки для предъявления в установленные ПАО Сбербанк сроки. Так, истцом представлены скрин-шоты страниц с сайтов в сети Интернет о подаче заявления о попытке постановки на учет в качестве безработного через порталы ТрудВсем и Госуслуги, наличии проблем в техническом обеспечении (л.д.35-39); что безусловно к вине истца суд отнести не может.

Иного в рамках рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

При этом в соответствии со ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; в том числе других имеющих юридическое значение фактов. В данном случае установление факта, о котором просит истец, повлечет для него юридически-значимые последствия, в частности непосредственно при разрешении возникшего между сторонами спора; возможность установление факта в рамках искового производства не исключена законом, принимая во внимание и то, что решение такого вопроса входит в предмет доказывания по делу.

Таким образом, при наличии предусмотренных законом оснований потребитель – истец Антропов А.М. имел право воспользоваться соответствующими льготами, предусмотренными законодательством; и фактическое ущемление данных прав истца со стороны ответчика, в частности путем не доведения своевременно надлежащей и полной информации о предоставлении необходимого пакета документов для положительного разрешения вопроса, повлекло для него негативные последствия в виде невозможности воспользоваться льготами в период сложного финансового положения и увеличения размера задолженности по кредитному договору. Также учитывается, что повторный вопрос о предоставлении льготного периода разрешен быть не может.

Учитывая изложенное суд полагает требования истца Антропова А.М. об установлении факта снижения дохода истца за прель 2020 года подлежащими удовлетворению, в т.ч. с учетом дополнительно представленных суду доказательств, поскольку это имеет юридическое значение для возникновения у истца права на предоставление льготного периода по кредитному договору. В целях восстановления прав истца, суд полагает необходимым возложить на сторону ответчика обязанность - восстановить ранее предоставленный по требованию заемщика Антропова А.М. от 13.05.2020 и неподтвержденный впоследствии (аннулированный) льготный период равный шести месяцам и заключающийся в приостановлении исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитной карты <№> с лимитом кредитования (кредитные каникулы) на условиях, предусмотренных ст. 6 ФЗ РФ № 106, исчисляя срок льготного период с даты обращения с таким требованием - с 13.05.2020; и исполнив данную обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу путем осуществления перерасчета существующего размера задолженности по договору <№> (на дату перерасчета) с учетом установленного льготного периода и в соответствии с положениями ст.6 ФЗ РФ № 106-ФЗ, направив истцу – заемщику соответствующий график платежей по погашению обязательств заемщика, зафиксированных в соответствии с ч.25,27 ст.6 данного закона, а также возобновив по окончании льготного периода договор на первоначальных условиях, установленных до начала льготного периода.

Также суд полагает, что исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежат удовлетворению и требования истца Антропова А.М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с ущемлением его прав, как потребителя финансовой услуги по сравнению с льготами предусмотренными законом.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных страданий, о чем приведено в решении выше в пояснениях истца, отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истца, а также требования разумности и справедливости; и соответственно полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, полагая его не обоснованным и не доказанным со стороны истца.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного и оценивая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает безусловных оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными действий ответчика по аннулированию льготного периода (кредитных каникул). Как следует из вышеприведенных положений закона, в частности ст.6 ФЗ РФ № 106ФЗ, ответчиком совершены предусмотренные законом действия на принятие и рассмотрение обращения – требования заемщика Антропова А.М. в установленные сроки; при этом ответчик воспользовался предоставленным им правом на истребование от заемщика необходимых документов в подтверждение снижения дохода истца, о чем направлялись соответствующие смс-сообщения, давались разъяснения в телефонном режиме (что не оспаривалось истцом); а также полагая предоставленные документы не полными и не подтверждающими снижение дохода, принял решение о признании льготного периода не подтвержденным (его аннулировании); и в целом такие действия не противоречат ст.6 ФЗ РФ № 106-ФЗ (в частности п.29), о чем также указано и в ответе ЦБ РФ от 28.12.2020, представленном истцом на его обращение. В данном случае судом учитывается, что разрешение вопросов об истребовании у заемщика документов, подтверждающих снижение дохода, оставлено на усмотрение кредитных организаций, при этом в обязанности получение данной информации не входит. В данном случае вопрос о достаточности представленных Антроповым А.М. документов Банком был разрешен по своему усмотрению, при этом неверная оценка представленных истцом документов, а также учитывая предоставление истцом в рамках рассмотрения дела дополнительных документов, не может свидетельствовать о явной незаконности таких действий, как аннулирование льготного периода (его не подтверждение); учитывая наличие иного возможного способа их защиты - путем установления факта снижения дохода заемщика и восстановлении прав на льготный период, о чем указано выше. Однако это безусловно не снимает с ответчика обязанности по своевременному и надлежащему доведению информации до потребителя в связи с применением положений закона №106-ФЗ, в том числе и в части подлежащих предоставлению конкретных документов; и учитывая фактически не верную трактовку Банком положений данного закона, поскольку как установлено судом выше, заемщик был вправе предоставлять и иные документы о снижении своего дохода, а не только справку ЦЗН. В данном случае и по доводам истца относительно имеющихся у ответчика обязанностей в связи с применением закона №106-ФЗ, суд полагает необходимым учесть, что ЦБ РФ не наделен правом толкования положений закона, и в случае возникших противоречий (споров) гражданин вправе обращаться за разрешением такового спора в судебном порядке.

Истцом Антроповым А.М. заявлено о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере по 1000 рублей в день.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении спора по существу истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а суд не вправе отказать в ее присуждении, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда. При определении размера неустойки за каждый день неисполнения судебного решения суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки не отвечает принципу справедливости, соразмерности (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, подлежит присуждению неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня следующего после истечения 10-ти дневного срока с момента вступления решения в законную силу.

Учитывая факт предъявления иска в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, истец был освобожден при его подачи от уплаты госпошлины. В связи с чем, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, учитывая существо заявленных требований, с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей (по 300 руб. за два требования не подлежащих оценке).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <№> ░░ 24.06.2014 ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 13.05.2020 - ░.░. ░░ ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2019 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13.05.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░ 13.05.2020, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ №106 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░)" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░",

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <№> (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.6 ░░ ░░ №106 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░)" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░", ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 500 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.03.2021

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░